Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А12-14729/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12 – 14729/2019

«04» июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.В. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК "ЭУ-67" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и пени,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.04.2019

от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "ЭУ-67" (далее - ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 г. № 006346 за апрель 2018, май 2018, июнь 2018 в размере 1 160 162 руб. 40 коп.

- пени в сумме 106265 руб. 69 коп., рассчитанные за апрель 2018 с 21.05.2018 по 10.12.2018 , за май 2018 с 21.06.2018 по 10.12.2018 , за июнь 2018 с 21.07.2018 по 10.12.2018.

- пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 1 160 162 руб. 40 коп., начиная с 11.12.2018 г. и до момента полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 813 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 700 руб.

Ответчик возражает против размера задолженности за апрель 2018 года, спора по долгам за май-июнь 2018 года не имеется, доводы и контррасчет изложены в отзыве.

Исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (Ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью УК «ЭУ-67» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 006346 от 01.10.2016, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу Потребителям на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.5.1 договора количество (объем) коммунальных ресурсов опреде-ляются в соответствии с Правилами № 354 и Правилами № 124.

Согласно п. 6.3 договора оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, сле-дующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления ком-мунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в период апрель – июнь 2018 года, однако ответчик оплату принятого ресурса в полном объеме в установленный договором срок не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по дого-вору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присо-единенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблю-дать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуа-тации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им при-боров и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энерго-снабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данны-ми учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или согла-шением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требо-ваниями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмот-ренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом коммунального ресурса за спорный период ответчик не оспаривает. Наличие задолженности за май 2018 года в размере 51214,48 руб., за июнь 2018 года в размере 64 829,92 руб. ответчик не оспаривает. Между сторонами возникли разногласия относительно размера задолженности за апрель 2018 года.

Согласно расчету истца, сумма долга за апрель 2018 года составляет 1 044 118 руб., фактическая оплата за спорный период учтена в размере 2 738 168,76 руб.

Из представленной ответчиком информации ООО «УВЦ ЖКХ» по состоянию на май 2019 года ООО УК «ЭУ-67» за апрель 2018 года произведена оплата коммунального ресурса в пользу истца в сумме 3 257 422,26 руб., сумма задолженности за спорный месяц составила 600 575,15 руб. Данные сведения подтверждены детализированным анализом задолженности ООО « УВЦ ЖКХ», в котором содержатся суммы произведенных оплат по лицевым счетам с назначением платежа апрель 2018 года.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не опроверг соответствующими доказательствами размер указанной задолженности за апрель 2018 года, равно как и не подтвердил сумму задолженности, предъявленную ответчику к оплате в размере 1 044 118 руб. Доказательств неверного распределения агентом ООО «УВЦ ЖКХ» поступающих денежных средств истцом не представлено. Представленная в материалы дела информация агента о начислениях и поступивших суммах от населения истцом первичными документами не опровергнута.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-дерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос-нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имею-щихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Таким образом, суд считает, что с учетом поступлений от населения, задолженность ответчика по оплате за апрель 2018 года составляет 600 575,15 руб., за май 2018 года – 51214,48 руб., за июнь 2018 – 64829,92 руб., Всего 716 619,55 руб. В остальной части требования о взыскании основного долга истца суд находит необоснованными.

Требование о взыскании законной неустойки также подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Сумма пени согласно представленному истцом расчету за период с 21.05.2018 по 10.12.2018, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 7,5% годовых, действующей на дату принятия решения, с суммы долга за апрель, май, июнь 2018, составляет 106 265,69 руб.

Проверив данный расчет, суд признает его неверным, поскольку судом установлен иной размер долга в сумме 716 619,55 руб.

На основании изложенного, учитывая, что управляющей компанией допущена просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, суд считает, что размер законной неустойки с установленной суммы за период с 21.05.2018 по 10.12.2018 должен составлять 64286,03 руб., из которых: за апрель 2018 года – 56456,76 руб., рассчитанной от суммы долга 600 575,15 руб. с применением соответствующей ставки за 60 дней, 30 дней и 114 дней просрочки; а так же за май 2018 года – 3967,41 руб., июнь 2018 года – 3861,86 руб., сумма долга за которые ответчиком не оспаривается.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги за спорный период в сумме 716 619,55 руб. до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании законной неустойки с 11.12.2018 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 17700 руб.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг №14/пр-18 от 15.01.2018. дополнительным соглашением №20 от 29.12.2018, платежным поручением №16433 от 06.12.2018.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик не представил в суд доказательств несоразмерности таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня. В материалах дела отсутствуют сведения статистических органов о сложившихся ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая сложность рассматриваемого спора, объем собранных по делу доказательств, цену иска, участие представителя истца в заседании при рассмотрении настоящего дела, подготовку представителем процессуальных документов, полагает, что размер судебных издержек на оплату услуг представителя, заявленный к возмещению является разумным. При этом, определяя сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с ответчика, суд основывается на положениях ст. 110 АПК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, предусматривающих распределение расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "ЭУ-67" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за период апрель – июнь 2018 года в размере 716 619,55 руб., пени 64286,03 руб. за период с 21.05.2018 по 10.12.2018, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 716 619,55 руб., начиная с 11.12.2018 г. и до момента полного погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15732 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10788 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья С.В. Павлова