Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А56-93000/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93000/2023
25 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОТОРГ» (664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КАРЛА ЛИБКНЕХТА, Д.193, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2011, ИНН: <***>, КПП: 381101001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «БЕТОНСПБ» (195272, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПИСКАРЕВКА, ПР-КТ КОНДРАТЬЕВСКИЙ, Д. 72, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 107-Н, ОФ. 3/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2012, ИНН: <***>, КПП: 780401001 );

о взыскании,


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2024, ФИО3, доверенность от 09.01.2024 (онлайн судебного заседания),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОТОРГ» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОНСПБ» о взыскании 554 100 руб. задолженности, 8 334 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 150 руб. 90 коп. неустойки.

Определением суда от 05.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 27.11.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «БЕТОНСПБ» (Продавец) и ООО «ЭкспоТорг» (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 2807/1 от 28.07.2023 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя бетон B22,5M300W6F150n4 (товар) в количестве в количестве 90 м3. с доставкой до объекта Покупателя собственными силами, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 Договора продавец поставляет товар покупателю в количестве и сроки, указанные покупателем в заявках к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в ассортименте, соответствующем настоящем) договору, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (подпункт 2.1.1. Договора), одновременно с передачей товара передать покупателю следующие принадлежности и документы: Т'ГП. Универсальный передаточный документ (подпункт 2.1.2. Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора товар доставляется покупателю по адресу, указанному в заявке и в сроки, согласованные с покупателем при условии поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Покупатель, которому доставлен товар, обязан осмотрен» его проверить соответствие качества и количества товара условиям настоящего договора и принять товар в день его доставки (пункт 4.3. Договора).

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с даты приемки товара (пункт 4.4. Договора). Продавец считается исполнившим свои обязательства с даты приемки товара покупателем (пункт 4.5. Договора).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком на основании Договора выставлен покупателю счет на оплату №25864 от 28.07.2023 г. на сумму 554 100 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Обязательства по оплате товара покупатель выполнил в полном объеме, произведена оплата в размере 554 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 150 от 01.08.2023.

Во исполнение пунктов 1.З.. 4.1. истцом была направлена заявка, в соответствии с которой истец просил ответчика произвести 02.08.2023 г. поставку товара в количестве 90 м3 по адресу: Ломоносовский р-н. Пениковекое сельское поселение, тер. промзона Ускуля. д. 2. стр. 1.

Дату доставки, согласно заявке, (приложение № 2 к Договору № 2807/1 от 28.07.2023) стороны согласовали на 02 августа 2023 г.

Однако, как указал истец, Поставщик поставку бетона не осуществил, товар не поставлен.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.08.2023.

Оставление требования о выплате осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 ст.458 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 указано на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается об отсутствии между сторонами заключенного договора на поставку.

В качестве приложения к исковому заявлению истцом представлена копия Договора, подписанного собственноручно руководителями (генеральными директорами) продавца (ответчика) и покупателя (истца).

В предварительном судебном заседании 07.02.2024 г. по ходатайству истца к материалам дела приобщена копия Договора, подписанного сторонами в форме электронного документа с использованием электронной подписи 01.08.2023 г.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии между сторонами заключенного договора поставки является необоснованным.

Поскольку ответчиком не доказан факт возврата денежных средств (либо поставки товара), иск в данной части следует удовлетворить.

Истцом заявлены ко взысканию 8 334,27 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 03.08.2023 по 20.09.2023.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным.

Истцом заявлены ко взысканию 27 150, 90 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока передачи товара, предусмотренного п. 4.1. настоящего Договора, продавец на основании письменного требования покупателя обязуется уплатить последнему пени в размере 0,1% от цены не переданного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНСПБ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОТОРГ» 554 100 руб. неосновательного обогащения, 8 334 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 150 руб. 90 коп. неустойки, 14 082 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.