Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А57-7238/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7238/2020
22 октября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК СЕРВИС», Республика Татарстан, г. Казань

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система Федоровского района», Саратовская область, Федоровский район, с. Морцы

о взыскании 218 047 руб.,

при участии:

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК СЕРВИС», Республика Татарстан, г. Казань к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система Федоровского района», Саратовская область, Федоровский район, с. Морцы о взыскании 218 047 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает по основаниям изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2019г. между Истцом (по договору - Заказчик) и Ответчиком (по договору -Поставщик) заключен Контракт № 0360300262219000004 (далее - Контракт) согласно условиям которого Поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку и монтаж оборудования, предназначенного для переоборудования кинозала (далее - Товар) в соответствии с качественными характеристиками и в количестве, установленными в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязался своевременно принять и произвести оплату на условиях настоящего Контракта.

Контракт заключался на электронной площадке (ссылка на электронный аукцион https://zakupki. gov.ru/epz/contract/contractCar d/docmnentinfo.litml?reestrNumber=36436904125190000 05)

Согласно п. 3.3. Контракта срок поставки и монтажа Товара составляет не более 20 рабочих дней, с даты подписания Контракта, а именно в срок до 05 ноября 2019 г.

В срок установленный Контрактом обязательства выполнены не были, что не оспаривается истцом.

Ответственность за нарушение сроков поставки и монтажа Товара предусмотрена п. 6.3.1. Контракта, в соответствии с которой «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства....».

Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия с требованием уплате неустойки в соответствии с п.6.3.1. Контракта, за просрочку исполнения обязательств в размере 44190руб.

Данное требование было выполнено Истцом добровольно во вне судебном порядке, путем перечисления на расчетный счет Ответчика денежных средств в размере 44 190 руб. (платежное поручение № 22 от 27.01.2020г.).

Поставка и монтаж Товара были завершены Истцом в полном объеме 21 декабря 2019 г., что подтверждается актом №00000063 от 13.12.2019г. (л.д. 104) и товарной накладной №25 от 11.12.2019г. (л.д. 105), актом приема – передачи ИКЗ 193643690412564360100100070012640000 от 13.12.2019г.(л.д. 109-110).

В соответствии с п. 10.1. Контракта, в качестве обеспечения исполнения обязательства, Истцом на счет Ответчика были внесены денежные средства в размере 5% от цены Контракта, что составляет 218 047руб., что подтверждается платежным поручением №51401 от 04.10.2019г.

Согласно п. 10.5. Контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта на счет Заказчика, возвращаются Поставщику при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, в течение пятнадцати дней с даты исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

13 февраля 2020г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием, во исполнение Заказчиком п.10.5. Контракта, вернуть обеспечительный платеж в размере 218 047 руб.

19.02.2020г. на данную претензию Ответчик ответил отказом, указав, что данные денежные средства удержаны в соответствии с п. 6.3.2. Контракта как штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, а также за существенные нарушения сроков поставки и монтажа оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для отдельных видов юридических лиц регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В соответствии с частью 25 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке требование обеспечения заявок на участие в конкурентных закупках, в том числе порядок, срок и случаи возврата такого обеспечения. При этом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке должны быть указаны размер такого обеспечения и иные требования к такому обеспечению, в том числе условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок на участие в закупках предусмотрен положением о закупке заказчика в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурентной закупке может предоставляться участником конкурентной закупки путем внесения денежных средств, предоставления банковской гарантии или иным способом, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, за исключением проведения закупки в соответствии со статьей 3.4 настоящего Федерального закона. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке из числа предусмотренных заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке осуществляется участником закупки.

Согласно требованиям пункта 26 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ возврат участнику конкурентной закупки обеспечения заявки на участие в закупке не производится в случае непредставления или предоставления с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения договора заказчику обеспечения исполнения договора (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке установлены требования обеспечения исполнения договора и срок его предоставления до заключения договора).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что согласно п. 3.3. Контракта срок поставки и монтажа Товара составляет не более 20 рабочих дней, с даты подписания Контракта, а именно в срок до 05 ноября 2019 г.

В срок установленный Контрактом обязательства выполнены не были, что не оспаривается истцом.

Таким образом, в нарушении п. 3.3 контракта, а также ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ, истец поставку и монтаж оборудования в установленные сроки не осуществил.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 №1042).

По мнению ответчика, фактически действия истца носили недобросовестный характер.

В силу статей 6, 12 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд. Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств. Размер штрафа составляет 2418047 рублей 50 копеек, (п.6.3.2 контракта).

Согласно пункту 29 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 10/2 сумма денежных средств зависит от условий контракта.

Пунктом 10.6 Контракта установлено, что в случае неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по контракту Заказчик имеет право на удержание денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Поставщиком обязательств по контракту, для целей удовлетворения требований об уплате неустойки( пени), штрафов, а также возможных убытков, Таким образом, ответчиком денежные средства из обеспечения исполнения контракта были удержаны для целей удовлетворения требований по штрафу.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2019г. между Истцом (по договору - Заказчик) и Ответчиком (по договору -Поставщик) заключен Контракт № 0360300262219000004 (далее - Контракт) согласно условиям которого Поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку и монтаж оборудования, предназначенного для переоборудования кинозала (далее - Товар) в соответствии с качественными характеристиками и в количестве, установленными в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязался своевременно принять и произвести оплату на условиях настоящего Контракта.

Согласно п. 3.3. Контракта срок поставки и монтажа Товара составляет не более 20 рабочих дней, с даты подписания Контракта, а именно в срок до 05 ноября 2019 г.

Поставка и монтаж Товара были завершены Истцом в полном объеме 21 декабря 2019 г., что подтверждается актом №00000063 от 13.12.2019г. (л.д. 104) и товарной накладной №25 от 11.12.2019г. (л.д. 105), актом приема – передачи ИКЗ 193643690412564360100100070012640000 от 13.12.2019г.(л.д. 109-110).

Ответственность за нарушение сроков поставки и монтажа Товара предусмотрена п. 6.3.1. Контракта, в соответствии с которой «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства....».

Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия с требованием уплате неустойки в соответствии с п.6.3.1. Контракта, за просрочку исполнения обязательств в размере 44190руб.

Данное требование было выполнено Истцом добровольно во вне судебном порядке, путем перечисления на расчетный счет Ответчика денежных средств в размере 44 190 руб. (платежное поручение № 22 от 27.01.2020г.).

В соответствии с п. 10.1. Контракта, в качестве обеспечения исполнения обязательства, Истцом на счет Ответчика были внесены денежные средства в размере 5% от цены Контракта, что составляет 218 047руб., что подтверждается платежным поручением №51401 от 04.10.2019г.

Согласно п. 10.5. Контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта на счет Заказчика, возвращаются Поставщику при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, в течение пятнадцати дней с даты исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

13 февраля 2020г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием, во исполнение Заказчиком п.10.5. Контракта, вернуть обеспечительный платеж в размере 218 047 руб.

Ответчик указывает, что обеспечительный платеж был удержан в соответствии с п. 6.3.2. Контракта за ненадлежащие исполнение контракта.

Пунктом 10.6 Контракта установлено, что в случае неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по контракту Заказчик имеет право на удержание денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Поставщиком обязательств по контракту, для целей удовлетворения требований об уплате неустойки( пени), штрафов, а также возможных убытков.

В соответствии с пунктом 6.3.2. за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.3.3 – 6.3.5 настоящего Контракта), установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от30.08.2017 N 1042):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Размер штрафа составляет 218 047(двести восемнадцать тысяч сорок семь) рублей 50 копеек.

Изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам:

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (ст. 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Из ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что обязательства по контракту от 07.10.2019г. исполнены истцом в полном объеме, однако им допущена просрочка исполнения обязательства.

Иных нарушений условий контракта ответчиком не заявлено.

В силу закона и условий договора, которые по существу дублируют нормативные предписания, установленные в ч.ч. 6 - 8 ст. 34 Закона о контрактной системе, просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия с требованием уплате неустойки в соответствии с п.6.3.1. Контракта, за просрочку исполнения обязательств в размере 44190руб.

Данное требование было выполнено Истцом добровольно во вне судебном порядке, путем перечисления на расчетный счет Ответчика денежных средств в размере 44 190 руб. (платежное поручение № 22 от 27.01.2020г.).

Таким образом, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца обеспечительный платеж в размере 218 047 руб.

При распределении расходов суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своих требований истец представил договор на оказание юридических услуг №02/05 от 02.04.2020 года, квитанцию к приходно кассовому ордеру № 02 - 05 на сумму 80 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик полагает размер расходов на представителя необоснованно завышенным.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Суд пришел к выводу, что истцом доказан факт оказания и оплаты юридических услуг.

С учетом обстоятельств дела и его объема, ввиду небольшой сложности дела, поведения и активности сторон процесса, фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела(участия в двух судебных заседаниях, подготовка искового заявления и дополнительного пакета документов), сложившейся практики по аналогичным искам, суд считает разумным и обоснованным размер судебных расходов (за написание искового заявления и участие в двух судебных заседаниях) в сумме 25 000 руб. Указанная сумма отвечает критериям разумности и обоснованности.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в сумме 162 руб., суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование подтверждения понесенных почтовых расходов в материалы дела представлены кассовые чеки на сумму 162 руб. (81,50 +80,50)

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявление истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 162 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система Федоровского района», Саратовская область, Федоровский район, с. Морцы (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК СЕРВИС», Республика Татарстан, г. Казань (ИНН <***>) взыскать обеспечительный платеж в размере 218 047 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 361 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 162 руб., в остальной части судебных расходов – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.С. Фугарова