Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А58-393/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-393/2023
24 марта 2023 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2023 Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «ВЕКТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 572 360 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «ВЕКТОР» (далее – ответчик, ООО «НВП «Вектор») о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору купли-продажи № ОВ/Ф- 20859-27-01-С-01 от 31.01.2022 за период с 13.07.2022 по 02.10.2022 в размере 572 360 руб., а также расходы на оплаты услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 447 руб.


Определением суда от 27.01.2023 исковое заявление принято к производству, в третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд проводит судебное заседание в их отсутствие.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв от 20.03.2023 на исковое заявление.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 21.03.2023 до 23.03.2023. После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено 23.03.2023 в том же составе суда, при ведении протокола и аудиозаписи тем же секретарем судебного заседания.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора лизинга от 31.01.2022 № ОВ/Ф-20859-28-01 между Акционерным обществом «Сбербанк лизинг» (лизингодатель, третье лицо) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель, истец) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателя продавца ООО «НПО ВЕКТОР» (ОГРН <***>) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Предметом лизинга сторонами определено транспортное средство – специализированный, автоцистерна вакуумная, коммерческое наименование 4680А3-40, цвет кузова – любой, год изготовления – 2022.

Во исполнение условий вышеуказанного договора лизинга между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «ВЕКТОР» (продавец), Акционерным обществом «Сбербанк лизинг» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (получатель) подписан договор купли-продажи 31.01.2022 № ОВ/Ф-20859-28-01-С-01, согласно которому, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 специализированный, автоцистерна вакуумная, 4680А340, по адресу: <...> (п. 1.1 договора).


В п.1.3 договора купли-продажи обозначено, что товар приобретается покупателем по заказу получателя - индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствии с договором лизинга.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи общая стоимость договора (цена товара и предпродажная подготовка, стоимость дополнительного оборудования при наличии, уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 6 980 000 руб., в том числе НДС – 1 163 333,33 руб.

Согласно п. 4.1 договора срок поставки товара - не позднее 31 марта 2022 г. при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что о готовности товара к передаче продавец обязан уведомить покупателя и получателя способом, позволяющим достоверно установить факт направления данной информации, в том числе посредством электронной почты по адресам, указанным в реквизитах настоящего договора. Уведомление должно быть получено не позднее 5 рабочих дней до даты готовности товара к передаче и должно содержать информацию о месте поставки и сроке, в течение которого покупатель и получатель могут принять товар.

Передача товара оформляется товарной накладной по форме № ТОРГ-12 (либо другим первичным документом, содержащим все необходимые реквизиты, установленные Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и утвержденным учетной политикой продавца) и актом приема-передачи, подписываемым полномочными представителями продавца, покупателя и получателя (п. 4.3 договора).

Покупатель свои обязательства перед продавцом выполнил, перечислив обозначенную в п. 2.1 договора сумму денежных средств в полном объеме, однако продавец обязательство по поставке товара нарушил, не передал товар в установленные сроки.

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делам №№ А58-7270/2022, А58-7271/2022 установлены следующие обстоятельства.

03.10.2022 договор лизинга от 31.01.2022 № ОВ/Ф-20859-28-01 расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, на основании п. 9.3.1. Правил предоставления имущества в лизинг, в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем денежных обязательств на основании уведомления о расторжении договора лизинга от 31.01.2022 № ОВ/Ф-20859-28-01 (далее также - Уведомление о расторжении договора лизинга).


Уведомление о расторжении договора лизинга содержало требование об оплате лизингового платежа за октябрь 2022 года и суммы закрытия сделки в течение 30 календарных дней.

Пунктом 7.1 договора купли-продажи предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим российским законодательством.

Согласно п.7.2 договора купли-продажи за каждый день просрочки поставки товара, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

В настоящем деле, истец, руководствуясь п. 7.2 договора купли-продажи произвел расчет неустойки за период с 13.07.2022 по 02.10.2022 на сумму 572 360 руб. и предъявил к взысканию, направив в адрес ответчика претензию от 14.12.2022.

Учитывая, что требования истца были оставлены продавцом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.9.2 договора купли-продажи в случае, если стороны не достигнут согласия по спорным вопросам, все спорные вопросы решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца, в данном случае, по месту жительства предпринимателя ФИО2

Ответчик в отзыве на исковое заявил, что поскольку решениями судов по делам №№ А58-7270/2022, А58-7271/2022 уже взыскана неустойка за предыдущие периоды, просит снизить размер заявленной неустойки, а также размер предъявленных к возмещению судебных издержек.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами возникли из договора купли-продажи 31.01.2022 № ОВ/Ф-20859-28-01-С-01, который, в свою очередь, был заключен во исполнение условий договора лизинга от 31.01.2022 № ОВ/Ф-20859-28- 01.

Следовательно, правоотношения сторон возникли из обязательств, регулируемых главой 30 и 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как третье лицо приобрело в собственность по заказу истца у ответчика товар – автоцистерна вакуумная,


4680А3-40, который подлежит, впоследствии, передаче истцу в финансовую аренду (лизинг).

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственности покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Ответчиком доказательств своевременной передачи товара, в том числе на момент рассмотрения настоящего дела, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, такой вывод не следует из материалов дела.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями суда установлено наличие факта просрочки в поставке товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки за просрочку поставки товара за период с 13.07.2022 по 02.10.2022 составил 572 360 руб.

При расчете неустойки за просрочку поставки товара истец руководствовался п.7.1 договора купли-продажи, устанавливающим ответственность продавца в виде


возможности взыскания с него неустойки в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

Так, п.7.1 договора купли-продажи предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим российским законодательством.

За каждый день просрочки поставки товара, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 10 Закона о лизинге арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (ст.326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанности по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, в силу приведенных норм права, истец вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении сроков его поставки.

В п.6 постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга, судам следует исходить из принципа добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет


лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю.

Как следует из материалов дела, согласно п. 4.3 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала его использования, т.е. не является встречным обязательством.

Согласно графику платежей, являющегося приложением № 1 к договору лизинга, в период просрочки ответчика истец обязан был вносить лизинговые платежи.

Истцом произведены лизинговые платежи платежными поручениями от 01.02.2022 № 10, от 31.03.2022 № 39, от 25.04.2022 № 56, от 26.05.2022 № 72, от 22.06.2022 № 92, от 27.07.2022 № 115, от 23.08.2022 № 135, от 26.09.2022 № 150 (л.д.43-50).

Таким образом, истец как лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно ответчику как продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи. Лизингополучатель имеет права и обязанности покупателя (лизингодателя) в том числе право предъявить к продавцу претензии, связанные с неисполнением и (или) ненадлежащем исполнением договора купли-продажи, кроме обязанности оплатить приобретенный предмет лизинга. Лизингополучатель не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия лизингодателя.

При таких обстоятельствах следует признать заявленный иск обоснованным как по праву, так и по факту.

Расчет истцом произведен с 13.07.2022 по 02.10.2022. Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки до разумного предела на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом уж состоявшихся судебных актов.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.


Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчиков - лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, добровольно принявших на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснил, что если должником является коммерческая


организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, при заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.1 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков поставки товара.

Кроме того, суд учитывает, что с учетом состоявшихся судебных актов, ответчик должен был предпринять меры для исполнения договорных обязательств, либо проявляя должную осмотрительность обратиться к сторонам (истцу и к третьему лицу) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение обязательств.

При этом истец как добросовестный участник гражданских взаимоотношений оплачивал лизингодателю до момента расторжения договора лизинга ежемесячные платежи.

Размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота.

Поскольку размер заявленной неустойки не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Кроме того, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих доводов, подтверждающих объективную невозможность исполнение договора в срок, установленный договором.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.


Истец также просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 100 000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела между истцом (далее - заказчик) и ФИО3 (далее - исполнитель) заключен договор № 1 на оказание юридических услуг от 01.12.2022, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги заказчику, а заказчик оплачивает их.

В комплекс юридических услуг входит:

- анализ представленных документов и выработка правовой позиции по вопросу взыскания неустойки за просрочку поставки товара с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ВЕКТОР» в пользу Заказчика;

- устные и письменные консультации Заказчика по возникшим вопросам;

- подготовка и направление претензии в адрес ООО «НПО «ВЕКТОР» с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара;

- подготовка, подача искового заявления о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия);

- подготовка, разработка, подача необходимых в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде РС(Я) ходатайств, заявлений по исковому ‚заявлению о взыскании неустойки за просрочку поставки товара с ООО «НПО «ВЕКТОР» в пользу Заказчика;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде РС(Я) Олекминском районном суде РС(Я) по исковому заявлению о взыскании неустойки за просрочку поставки товара с ООО «НПО «ВЕКТОР».

Стоимость услуг исполнителя по договору (п. 3.1.) составляет 100 000 руб.


Факт получения оплаты представителем в сумме 100 000 руб. подтвержден актом о поучении денежных средств по договору на оказание юридических услуг № 1 от 01.12.2022.

Ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемых расходов на представителя до 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы за реально оказанные услуги, связанные с непосредственным рассмотрением дела в суде первой инстанции.


При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

На основании вышеизложенного, учитывая требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 110 АПК РФ об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание уровень сложности дела и размер заявленных требований, а также то обстоятельство, что судебные акты по данному спору уже состоялись, представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, оценивая разумность и соразмерность суммы, приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

С учетом результатов рассмотрения дела и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 447 руб.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «ВЕКТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку поставки товара по договору купли-продажи № ОВ/Ф-20859-28-01-С-01 от 31.01.2022 за период с 13.07.2022 по 02.10.2022 в размере 572 360 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 447 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья М.Н. Гоголева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.11.2022 22:01:00

Кому выдана Гоголева Мария Николаевна