Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А75-1530/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1530/2020
03 сентября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интек-Автоматизация» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнТек» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 746 916,18 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИнТек» к обществу с ограниченной ответственностью «Интек-Автоматизация» о взыскании 6 053 169,30 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Нефтяная компания «Конданефть»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.10.2018,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интек-Автоматизация» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнТек» (далее-ответчик) о взыскании 19 948 408,83 руб. задолженности по договору от 01.03.2017 № 135/03-2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Определением от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Нефтяная компания «Конданефть» (далее - АО «НК «Конданефть»).

Определением суда от 20.03.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнТек» к обществу с ограниченной ответственностью «Интек-Автоматизация» о взыскании 6 053 169,30 руб. неустойки по договору от 01.03.2017 № 135/03-2017.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску ссылается на просрочку ООО «Интек-Автоматизация» срока выполнения работ по договору.

Истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 9 732 291,51 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

В ходе судебного заседания представитель истца по первоначальному иску на удовлетворении исковых требований настаивал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, исковые требования по встречному иску поддерживает.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалы дела представило отзыв.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора субподряда от 01.03.2017 № 135/03-2017 ответчик (подрядчик) поручил, а истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: «Промысловый нефтепровод «ЦПС «Кондинское»-ПСП «Конданефть. ВОЛС, АСУ ТП, Связь».

Стоимость работ по договору определена в пункте 2.1. договора и в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2017 составляет 30 625 846,53 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору производится не позднее 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3) при условии получения счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.3. договора при осуществлении оплаты работ подрядчик резервирует (удерживает) 10% от стоимости работ на период до завершения строительства объекта. Уплата (перечисление) субподрядчику всех сумм гарантийного удержания осуществляется по истечении 90, но не позднее 120 календарных дней с даты подписания подрядчиком и заказчиком АО «НК «Конданефть» акта приемки законченного строительством объекта КС-11.

Согласно пункту 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2017 начало работ по договору 14.03.2017, окончание работ 31.05.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на просрочку выполнения судподрядчиком работ по договору, подрядчик обратился со встречным иском в суд.

Проанализировав существенные условия договора, суд считает договор заключенным, квалифицирует как договор подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу общих положений о договоре подряда, если таким договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.04.2017, 28.06.2017, 03.07.2017, 25.08.2017, 25.10.2017, от 01.06.2017 на общую сумму 26 544 861,06 руб., подписанными заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

С учетом частичного погашения задолженности (16 812 569,55 руб.) истцом взыскивается основной долг в сумме 9 732 291,51 руб.

Факт выполнения истцом работ, объемы, качество выполненных работ ответчиком не оспариваются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что из стоимости выполненных истцом работ подлежит удержанию гарантийный резерв в размере 10% до подписания акта КС-11.

В соответствии с пунктом 3.3. договора при осуществлении оплаты работ подрядчик резервирует (удерживает) 10% от стоимости работ на период до завершения строительства объекта. Уплата (перечисление) субподрядчику всех сумм гарантийного удержания осуществляется по истечении 90, но не позднее 120 календарных дней с даты подписания подрядчиком и заказчиком АО «НК «Конданефть» акта приемки законченного строительством объекта КС-11.

Включение в условия договора положения об оплате стоимости работ после подписания актов формы КС-11 не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «НК «Конданефть» пояснило, что между АО «НК «Конданефть» и ООО «ИнТек» акт приемки законченного строительства по объекту «Обустройство Кондинского месторождения. Промысловый нефтепровод «ЦПС Кондинское-ПСП «Конданефть» подписан 27.02.2019.

АО «НК «Конданефть» в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта КС-11 от 27.02.2019 № 258, подписанный ООО «ИнТек» и заказчиком АО «НК «Конданефть».

Указанный акт ответчиком не оспорен, о фальсификации доказательств не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для удержания 10% гарантийного резерва не имеется.

В рассматриваемом случае суд полагает, что истец вправе требовать оплаты работ в полном объеме с учетом суммы удержания.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных субподрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 732 291,51 руб. являются правомерными и доказанными, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на просрочку выполнения субподрядчиком работ по договору, подрядчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки в размере 6 053 169,30 руб. за период с 01.06.2017 по 02.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.14. договора в случае задержки выполнения работ по договору в целом, то есть нарушения конечного срока выполнения работ, подлежит начислению неустойка, которая исчисляется как 0,2% от общей договорной цены, но не более 20%, максимальный размер неустойки достигается при просрочке завершения работ на срок 100 календарных дней, с учетом его максимального ограничения 20% от договорной цены.

По условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2017 начало работ по договору 14.03.2017, окончание работ 31.05.2017.

Обращаясь со встречным иском, подрядчик просит взыскать неустойку по 02.02.2020.

Между тем, в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта КС-11 от 27.02.2019 № 258, подписанный ООО «ИнТек» и заказчиком АО «НК «Конданефть».

Крайний акт приемки выполненных работ подписан сторонами 25.10.2017. Доказательств того, что после указанной даты работы на объекте продолжали выполняться, документы, свидетельствующие о том, что до предъявления настоящего иска подрядчик обращался к субподрядчику с требованием о невыполнении работ по договору, в материалы дела не представлены.

Однако, размер неустойки, исчисленной за период с 01.06.2017 по 25.10.2017, составляет 8 898 158,88 руб., что превышает взыскиваемый истцом по встречному иску размер неустойки, а также ограничение, предусмотренное пунктом 6.1 договора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договору, истцом правомерно начислена неустойка, размер которой составляет 6 053 169,30 руб. (30 265 846,53 руб. х 20%).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, субподрядчик ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика по встречному иску произошла по вине заказчика.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик в отзыве на встречный иск указывает на то, что заказчик АО «НК «Конданефть» 24.05.2017 письмом № 3873 согласовало подрядчику ООО «РемСтройМастер» стоимость материалов по объекту.

Между тем, АО «НК «Конданефть» и ООО «РемСтройМастер» не являются сторонами договора 01.03.2017 № 135/03-2017.

Ссылка ответчика по встречному иску на выполнение дополнительных работ, подлежит отклонению.

Согласно письму от 05.06.2017, на которое ссылается ответчик, ООО «РемСтройМастер» просит ООО «ИнтТек» рассмотреть вопрос о выполнении дополнительных работ по устройству периментальной охранной сигнализации на объекте. При этом указывая на то, что данные работы будут приняты по согласованному расчету стоимости в дополнительном соглашении к договору подряда № 21695 от 30.03.2016.

Доказательств согласования и выполнения данных работ в рамках договора 01.03.2017 № 135/03-2017, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 указанного постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как отмечено в пункте 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая существенный размер предъявленной ко взысканию в данном случае неустойки, рассчитываемой от высокой стоимости работ по договору, приходит к выводу о возможном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ограничения неустойки в два раза до 3 062 584,65 руб. (10 % от договорной цены).

В остальной части неустойка взысканию не подлежит.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную истцу по первоначальному иску отсрочку в уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истцу по встречному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и частичное удовлетворение встречного иска связано с применением статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета исходя из цены первоначального встречного иска, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в части взыскания неустойки.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнТек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интек-Автоматизация» 9 732 291,51 руб. задолженности.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интек-Автоматизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнТек» 3 062 584,65 руб. неустойки.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнТек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интек-Автоматизация» 6 669 706,86 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнТек» в доход федерального бюджета 71 661 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интек-Автоматизация» в доход федерального бюджета 53 266 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова