Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А56-125409/2019



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125409/2019
15 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бареевой А.А.,

рассмотрев 25.10.2021 в судебном заседании дело по первоначальному иску

закрытого акционерного общества «Радиан» (410002, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Им. Мичурина И.В., д. 140/142, ОГРН: 1026402207699)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦПС» (196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Приреченская, д. 1, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН: 1157847414933)

о расторжении договора купли продажи, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,


и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «ЦПС»

к закрытому акционерному обществу «Радиан»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по тому же договору,


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТД Бастион» (108808, Москва, п. Первомайское, Центральная ул., д. 18, кв.2, ИНН 7728206602


при участии

от истца: Агеев В.А. (доверенность от 03.09.2020)

от ответчика: Каверина С.Ю. (доверенность от 27.02.2020)

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество «Радиан» (далее – истец, ЗАО «Радиан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЦПС» (далее – ответчик, ООО «ЦПС») о расторжении договора купли продажи от 10.01.2019 № 5015, взыскании 2 729 523,25 руб. предоплаты и 159 677,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 10.01.2019 № 5015 (далее – Договор), а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 567 руб. расходов, связанных с командировкой представителя и 37 446 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 15.07.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО «ЦПС» (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 679 256 руб. 47 коп. задолженности и 89 772 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 30.09.2021, а также 18 381 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «» (далее – ООО «ТД Бастион»).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 25.10.2021, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения встречного иска, поддержал заявленные требования в полном объеме, представил на обозрение суда оригинал товарной накладной от 27.05.2019 № 1. Судом исследован оригинал документа, возвращен представителю истца. Кроме того, пояснил, что иные накладные у истца отсутствуют.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 между ЗАО «Радиан» (покупателем) и ООО «ЦПС» (продавцом) заключен Договор, по условиям которого продавец обязался изготовить по ТУ, ТЗ (Спецификация, Приложение № 1) и поставить покупателю товар в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях Договора.

Договор заключен в рамках государственного контракта № 1819180205012007722377866/0195400000218000585_327325 от 21.12.2018 (далее – Контракт).

В силу пункта 3.2 Договора расчеты по договору производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в сумме 1 729 523 руб. 25 коп. покупатель перечисляет на лицевой счет на лицевой счет продавца в течение 3-х календарных дней с момента получения счета на оплату. Счет на оплату является неотъемлемой частью настоящего договора;

- оставшуюся часть суммы 1 677 256 руб. 47 коп. покупатель оплачивает в течение 3-х календарных дней с момента получения от продавца извещения о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора продавец осуществляет изготовление товара в срок не позднее 40 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Как указывает истец, во исполнение условий Договора платежными поручениями от 25.12.2018 № 3974, от 26.12.2018 № 3987, от 27.03.2019 № 4 перечислил ответчику аванс в размере 2 729 523 руб. 25 коп., что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем ответчик не исполнил принятые на себя встречные обязательства по Договору, товар в согласованный сторонами срок в адрес истца не поставил, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены доарбитражное напоминание от 23.08.2019 № 222 и претензию б/д б/н с требованием о возврате денежных средств, а также уведомил о расторжении Договора с 30.10.2019, которые оставлены ООО «ЦПС» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ЗАО «Радиан» с иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «ЦПС» настаивало на надлежащем исполнении договорных обязательств и подало в суд встречное исковое заявление о взыскании 679 256 руб. 47 коп. задолженности и 89 772 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 30.09.2021, а также 18 381 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, находит первоначальный иск подлежащим отклонению, а встречные требования ответчика подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, возражая относительно удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал на то, что последним в адрес истца были направлены универсальные передаточные документы от 12.03.2019 № 6 от 23.05.2019 № 7, однако, указанные документы истцом не подписаны, каких-либо обоснованных возражений относительно представленных документов в адрес ответчика не поступало, в связи с чем спорный аванс был отработан в полном объеме, товар передан истцу.

Предметом Контракта является поставка ЗАО «Радиан» товара – автоперевязочной на автомобильном шасси «Комплекс лечебно-диагностический подвижной по ТУ 9451-002-33249105-2006», исполнение Автоперевязочная.

В целях проверки доводов и возражений сторон арбитражный суд истребовал у Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – головного заказчика по Контракту № 1819180205012007722377866/0195400000218000585_327325 документы на поставленный товар – паспорта, сертификаты, позволяющие его идентифицировать.

Во исполнение требований суда ЗАО «Радиан», помимо Контракта, представило товарные накладные от 28.05.2019 № 149 – 153 на поставку товара – Автоперевязочной на автомобильном шасси «Комплекс лечебно-диагностический передвижной по ТУ 94512-002-33249105-2006» на общую сумму 11 641 500 руб. (1 шт.) каждая.

От Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации поступили следующие документы: Руководство по эксплуатации Палатки металлокаркасной модульного типа, дата изготовления 21.04.2019, изготовитель ООО «ЦПС».

Сведения о поставке иных палаток от данного контрагента отсутствуют.

Сведения о том, что Договор заключен в целях исполнения Контракта № 1819180205012007722377866/0195400000218000585_327325 и идентификационный номер контракта прямо указаны в пункте 1.1 Договора. Данные сведения отражены в документах о приемке товара, в дополнении к которым представлены Руководство по эксплуатации со ссылкой на изготовление товара ООО «ЦПС».

На вопрос суда, где были приобретены палатки, поставленные по контракту, представитель ЗАО «Радиан» пояснил, что палатки приобретены у иного поставщика (ООО «Бастион»), согласование замены поставщика у головного заказчика не требовалось. Вместе с тем документы, подтверждающие такое приобретение, не представлены – с учтом объема поставки и количества товара, его состава; товарная накладная от 27.05.2019 № 1 на сумму 1 300 000 руб. о поставке товара ООО «Бастион» содержит сведения об отгрузке 4-х палаток металлоркаркасных модульного типа, что, как пояснил ответчик и документально не опроверг истец, нетождественно спорному товару, в том числе, по количеству. Четких пояснений относительно того, по какой причине головной заказчик представил в подтверждение исполнения им Контракта руководство по эксплуатации палатки с указанием сведений об изготовителе – ООО «ЦПС» (имеется отметка о проверке ОТК) ЗАО «Радиан» не представило; иные документы, подтверждающие приобретение именно данных палаток у иного поставщика также отсутствуют.

Из спецификации к Договору и пояснений сторон следует, что спорные палатки является сложносоставным изделием, включающим тент палатки, тент крыши, боковые наметы, фартук кузова водонепроницаемый; товар поставлялся партиями 4 и 6 шт.

При приемке товара головной заказчик провел комиссионную приемку, установил соответствие товара требованиям Контракта; акты от 31.05.2021 представлены в материалы дела.

Головной заказчик подтвердил, что расчеты по Контракту завершены, о наличии нарушений использования целевого финансирования не заявлено.

ООО «ЦПС» представило Сведения об операциях с целевым финансированием за 2019 год.

Документы, о фальсификации которых заявило ООО «ЦПС», исследованы судом в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом иных доказательств по делу.

Суд также учел, что из представленного ЗАО «Радиан» договора № 226/03-19 следует, что он был заключен с ООО «ТД Бастион» 19.03.2019, как указывает ЗАО «Радиан,», для исполнения Контракта, однако при этом 27.03.2019 производится перечисление денежных средств в адрес ООО «ЦПС», притом, что финансирование является целевым и отчетным, что прямо следует из Договора и Контракта.

Сведения о поступлении палаток иного производителя головной заказчик по требованию суда не представил, об этом не заявил; ЗАО «Радиан» иную первичную документацию также не предоставило; товар принят государственным заказчиком, дано заключении о соответствии требованиям Контракта, о несоответствии товара представленным сопроводительным документам, в том числе, сведений о производителе (ООО «ЦПС») не заявлено. Документы (руководство по эксплуатации), предоставленные истцом, также содержат вложения в виде документации, где изготовителем указано ООО «ЦПС».

На основании изложенного, ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных в порядке статьи 1102 ГК РФ первоначальных исковых требований не имеется.

Договор исполнен, основания для его расторжения отсутствуют.


Относительно встречных исковых требований ООО «ЦПС» суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦПС» передало ЗАО «Радиан» соответствующий товар, что подтверждается вышеуказанными документами, вместе с тем, ЗАО «Радиан» в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара в полном объеме не произвел.

ООО «ЦПС» также представило электронную переписку с ЗАО «Радиан» от 15.05.2019, согласно которой покупатель просит внести изменения в товарную накладную в связи с выявленными техническими ошибками при указании номера контракта. Заверенную распечатку переписки с электронной почты, подтверждающее отсутствие данного сообщения, ЗАО «Радиан» не представило.

Факт поставки ответчиком в адрес истца товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 679 256 руб. 47 коп. подтверждаются представленными в материалы дела документами, и не оспариваются истцом.

На основании изложенного, учитывая, что истцом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы ответчика или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование ответчика о взыскании с ответчика 679 256 руб. 47 коп. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору, ответчик, применив правила предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 30.09.2021, общая сумма которых составила 89 772 руб. 55 коп.

Проверив произведенный ответчиком расчет процентов, суд признал его ошибочным в части определения периода начисления просрочки, с учетом установленного порядка оплат и представленных документов об исполнении Договора. Суд исходит из того, что поскольку 31.05.2019 товар был принят головным заказчиком, проведена проверка, составлены акты о соответствии и надлежащем исполнении, по состоянию на указанную дату товар был передан ЗАО «Радиан» и подлежал оплате. Соответственно, требования ООО «ЦПС» подлежат частичному удовлетворению в размере 767 875 руб. 21 коп., в том числе 679 256 руб. 47 коп. долга и 88 618 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 30.09.2021, в остальной части иска следует отказать.

Таким образом, первоначальный иск ЗАО «Радиан» подлежит оставлению без удовлетворения, а встречный иск ООО «ЦПС» частичному удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков относятся на ЗАО «Радиан» (по встречному иску – пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части – на ООО «ЦПС»). Кроме того, на ЗАО «Радиан» следует отнести уплату государственной пошлины в сумме 6000 руб. по первоначальному иску по требованию о расторжении Договора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Радиан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦПС» 679 256 руб. 47 коп. долга и 88 618 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределить по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Радиан» в доход федерального бюджета 24 252 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦПС» в доход федерального бюджета 129 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.