Решение от 14 апреля 2025 г. по делу № А40-135962/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва                                                                                Дело № А40-135962/24-31-1240


Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Д.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ФКП "НИЦ РКП" (141320, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г ПЕРЕСВЕТ, УЛ БАБУШКИНА, Д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику – ООО "ИНФРАЛИНК" (119180, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, УЛ БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА, Д. 51А/9, ПОМЕЩ. 1/1/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

об обязании предоставить банковскую гарантию

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФКП «НИЦ РКП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ИНФРАЛИНК» об обязании предоставить банковскую гарантию в соответствии с п. 18 Государственного контракта № 1723730200012217000413252/2/17 от 27.12.2017 сроком действия по 31 января 2026г. включительно, также истец просил о взыскании астрента на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ФКП «НИЦ РКП» (далее - Заказчик) и ООО «Ипфралинк» (далее - Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 27.12.2017 № 1723730200012217000413252/2/17 на выполнение работ по объекту капитального строительства (далее - Контракт).

Согласно закупочной документации, п. 18.1 1 Контракта ООО «ИНФРАЛИНК» обязано представить банковскую гарантию и качестве обеспечения исполнения договорных обязательств.

Способ обеспечения исполнения государственного контракта, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных п муниципальных нужд (далее - Закон № 44-ФЗ) Генподрядчиком самостоятельно. При этом в соответствии с требованиями закупочной документации и ст.45 Закона № 44-ФЗ срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный государственным контрактом срок исполнении обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее, чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствий со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно первоначальной редакции п. 20.6 Государственного контракта срок выполнения работ установлен с даты заключения государственного контракта по 30.11.2020.

В соответствии с п. 20.6 государственного контракта, в редакции Дополнительного соглашения № 15 от 17.02.2023. срок окончания работ установлен по 31.12.2025.

Во исполнение обязательств по Контракту ООО «ИНФРАЛИНК» предоставлена Банковская гарантия № БГ-398086/2021 от 14.07.2021 (с дополнением № 1 от 30.12.2021 и Дополнением № 2 от 29.06.2022) (далее – Гарантия), которая обеспечивает исполнение обязательств Генподрядчика в пределах суммы, не превышающей 250 139 414,40 руб.; выдана «Акционерным коммерческим банком «Держава» (НЛО) со сроком действии — по 31.01.2024.

Истец полагает, что Ответчик обязан представить новое обеспечение исполнения Контракта банковскую гарантию со сроком действия по 31.01.2026 включительно.

Данную обязанность ООО «ИНФРАЛИНК» не исполнило, требование ФКП «НИЦ РКП» (исх. № 462-4217 от 30.08.2023) предоставить обеспечение государственного контракта в виде безотзывной банковской гарантии со сроком действия по 31 января 2026г. оставило без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Из материалов дела следует, что условиями Контракта предусмотрена необходимость предоставления обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

Согласно пункту 20.6 Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 15 от 17.02.2023 Контракт действует по 31 декабря 2025г. включительно. Срок действия предоставленной по Контракту банковской гарантии от 14.07.2020 № БГ-398086/2021 в редакции дополнения № 1 от 30.12.2021 и дополнения № 2 от 29.06.2022 истек 31.01.2024.

Факт непредоставления предусмотренной Контрактом банковской гарантии со сроком действия по 31 января 2026г. ответчик не отрицает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ предприятие как сторона по гражданско-правовой сделке должно надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов. В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В связи с тем, что предусмотренное контрактом обязательство предприятия по предоставлению исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено ответчиком (субъективно исполнимо), отказ в удовлетворении заявленного истцом требования противоречит указанным положениям закона и сложившейся судебной практике их применения.

В нарушение условий заключенного сторонами контракта ответчик не предоставил истцу обеспечение исполнения договора. Доказательства обращения ответчика в кредитные учреждения по вопросу выдачи банковской гарантии и наличия объективных обстоятельств, препятствующих ее получению, в деле отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать от ответчика предоставления банковской гарантии, поскольку такое условие договора является неисполнимым, так как поставлено в зависимость от воли третьего лица, противоречит положениям ст. 416 ГК РФ.

По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли, поэтому обращение ответчика к тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию не может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства.

Введение процедуры внешнего управления в отношении ответчика не влияет на исполнимость требования о предоставлении банковской гарантии, поскольку Государственный контракт не расторгнут, внешний управляющий не отказался от его исполнения. Следовательно, «третьи лица», которыми по мнению ответчика являются кредиторы и внешний управляющий, выразили свою волю, подтвердив обязательства ООО «Инфралинк» по Государственному контракту, в том числе по выдаче банковской гарантии.

Законодательством не предусмотрено право Генерального подрядчика в случае введения внешнего управления отказаться от предоставления банковской гарантии, установленной Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно п.1 ст.102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Внешнее управление в отношении ООО «Инфралинк» введено определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2023 г. по делу № А40-131709/2021. Трехмесячный срок отказа от исполнения Государственного контракта истек 28.10.2023.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, учитывая изложенное, отсутствуют препятствия к назначению судебной неустойки по настоящему делу.

Как указано выше, в соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судебной неустойки (астрента).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014 соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

С учетом существа обязательств сторон, характера правонарушения, суд считает, что неустойка за неисполнения судебного акта составит 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня, от даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 368, 379 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 137, 156, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО "ИНФРАЛИНК" предоставить ФКП "НИЦ РКП" безотзывную банковскую гарантию в соответствии с п. 18 Государственного контракта № 1723730200012217000413252/2/17 от 27.12.2017 сроком действия по 31 января 2026г. включительно.

Взыскать с ООО "ИНФРАЛИНК" (119180, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, УЛ БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА, Д. 51А/9, ПОМЕЩ. 1/1/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ФКП "НИЦ РКП" (141320, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г ПЕРЕСВЕТ, УЛ БАБУШКИНА, Д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 3 000 руб. (три тысяча рублей ноль копеек) за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11 (одиннадцатого) дня, после вступления решения по настоящему дела в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО "ИНФРАЛИНК" (119180, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, УЛ БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА, Д. 51А/9, ПОМЕЩ. 1/1/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ФКП "НИЦ РКП" (141320, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г ПЕРЕСВЕТ, УЛ БАБУШКИНА, Д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>) расходы по оплате расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальной части иска о взыскании астрента отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова