Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А32-46513/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-46513/2019резолютивная часть объявлена 02 декабря 2019 года

полный текст изготовлен 06 декабря 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению ООО «Продпоставка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «Орбита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

ООО «Продпоставка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Орбита» (далее – ответчик), в котором просило:

-взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 644 377,59 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 58 014,99 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 024 рублей.

Определением от 08.10.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку он готов передать продукцию по договору на основании заявок истца, на момент рассмотрения настоящего спора договор между сторонами не прекратил своего действия. Также ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

02 декабря 2019 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении требований истца.

Ответчик заявил ходатайство о составлении мотивированного решения.

Принимая решение, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик подписали договор поставки от 24.11.2017 № 29/0.1, в соответствии с которым Ответчик обязался поставлять товар из ассортимента имеющегося на его складе, а Истец обязался обеспечивать надлежащую приемку и своевременную оплату Товара. Согласно п.3.2. Договора оплата Товара должна была осуществляться Истцом в течении 15 календарных дней с даты приемки Товара Истцом.

Истец указывает на то, что он перечислил ответчику денежные средства в размере 13 758 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, с отметками банка об исполнении. При этом товар ответчиком поставлен только на сумму в размере 12 113 624,41 рублей. После октября 2018 года ответчик товар истцу не поставлял, в связи с чем истец просит возвратить сумму переплаты в размере 1 644 377,59 рублей.

В дело представлен подписанный ответчиком акт сверки, которым стороны зафиксировали сальдо в пользу истца в размере 2 174 627,59 рублей по состоянию на 17.10.2018.

Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств от 18.01.2019 года, однако она без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик просит суд учесть, что покупатель оплачивал товар не после его фактического получения, а производил авансирование (предварительную оплату). Договор на момент рассмотрения настоящего спора не прекратил своего действия и не расторгнут, ООО «ОРБИТА» готово к передаче продукции по договору поставки на основании заявок ООО «Продпоставка».

Оценивая обоснованность доводов сторон, Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно пункту 1 статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с пунктом 3 статьи 455, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа текста договора поставки от 24.11.2017 № 29/0.1 не следует, что стороны согласовали условие о наименовании и количестве поставляемого товара. В силу пункта 2.1 договора от 24.11.2017 № 29/0.1 поставщик обязался поставить товар в срок, указанный в заявке покупателя. На основании пункта 2.2.1 договора заявка покупателя должна содержать наименование товара, его характеристики, количество товара, срок поставки и место доставки товара.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни истец, ни ответчик не представили суду заявки покупателя на получение товара в рамках договора от 24.11.2017 № 29/0.1, по которым производилась отгрузка. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у Арбитражного суда Краснодарского края отсутствуют основания считать договор от 24.11.2017 № 29/0.1 заключенным, поскольку стороны не представили доказательства согласования предмета данного договора. С учетом изложенного доводы ответчика о том, что договор сохраняет свое действие, суд не принимает.

При этом, из представленных в дело доказательств следует, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товаров на условиях предварительной оплаты со стороны истца.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной поставки товара на всю сумму полученной предоплаты. При этом, размер задолженности зафиксирован предоставленным в дело актом сверки. Ответчик не представил товарные накладные, которые подтверждали бы факт поставки товара после октября 2018 года, приведенные ответчиком в отзыве на иск накладные нашли свое отражение в подписанном сторонами акте сверки.

Доказательства наличия заявок со стороны ООО «Продпоставка» после подписания акта сверки от 17.10.2018, по которым ООО «Орбита» готово осуществить допоставку товара, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края соглашается с позицией истца о том, что сумма полученного ответчиком аванса, на который поставка не была произведена, является неосновательным обогащением (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку доказательства поставки товара на всю сумму предоплаты, либо возврата неотработанного аванса ответчик не предоставил, Арбитражный суд Краснодарского края считает требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1 644 377,59 рублей неосновательного обогащения обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

С учетом незаключенности договора поставки Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что о факте неосновательного удержания денежных средств ответчик мог и должен был узнать с даты получения претензии истца с требованием о возврате образовавшейся переплаты. В дело истец представит отчет об отслеживании почтового отправления претензии, которая вручена ответчику 12.02.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2019 по дату подачи иска (02.12.2019) и установил, что размер процентов не превышает заявленную истцом сумму в 58 014,99 рублей.

Поскольку в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки, доводы ответчика о необходимости рассмотрения спора по общим правилам судопроизводства не могут быть приняты.

С учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л :

ходатайство ООО «Орбита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с ООО «Орбита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Продпоставка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 644 377 рублей 59 копеек основного долга, 58 014 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 024 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Гордюк