Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А32-16418/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32;

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


дело №А32-16418/2020 Краснодар 25.11.2020

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2020. Полный текст решения изготовлен 25.11.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар

к ООО «Теплотехническая эксплуатационно- сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

встречное исковое заявление ООО «Теплотехническая эксплуатационно- сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар

о взыскании пени и штрафа

при участии: стороны не явились (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к ООО «Теплотехническая эксплуатационно- сервисная компания» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 957,13 руб., процентов за пользование чужимиденежными средствами в сумме 465,76 руб. , а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 26.06.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.06.2020 суд принял к совместному рассмотрению в настоящем деле встречное исковое заявление ООО «Теплотехническая эксплуатационно- сервисная компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании пени согласно п. 5.3 договора в сумме 39 600 руб. , штрафа согласно п. 4.8договора в сумме 40 000 руб. ,а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 184 руб.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению( ответчик –по встречному) , извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания согласно ст. 123 АПК РФ, не явился.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению( истец- по встречному) , извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился. Истец по встречному исковому заявлению представил платежное поручение №670 от 17.11.2020 в сумме 50 000 руб. об оплате на депозит АСКК за проведение судебной экспертизы. Ранее истец по встречному исковому заявлению заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, просит проведение экспертизы в целях определения подлинности представленных доказательств, поставить перед экспертом вопросы: «Соответствует ли оттиск печати датам, указанного в документе, а именно : в Дополнении №2 от 30.11.2018 к договору №122-2 оттиску основной печати и вопрос : «В какой период времени изготовлено Дополнительное соглашение №2 от 30.11.2018», поручив проведение экспертизы ФБУ Краснодарской лаборатории судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ .

Ходатайство истца по встречному исковому заявлению о проведении судебной экспертизы рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что подписание спорных документов от имени сторон уполномоченными лицами указывает на возникновение у сторон прав и обязанностей, предусмотренных заключенной сделкой. Подлинность подписей должностных лиц, передавших и получивших товар, не оспаривается сторонами. В этой связи, суд считает, что вопрос установления времени исполнения подписи и проставления печати, соответствия времени их выполнения датам документов не является единственным значимым для рассмотрения реальности факта расторжения договора. В данном случае суд не установил правовых оснований для признания доказательства фальсифицированным, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТЭСК» ( исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик ) заключен договор на эксплуатацию и техническое обслуживание опасного производственного объекта (системы газопотребления) № 122-2 от 16.04.2016 (далее -Договор), целью которого является выполнение за плату работ по эксплуатации и тех. обслуживанию системы газопотребления, расположенной по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.2.7 договора опасный производственный объект зарегистрирован в государственном реестре в соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности».

В соответствии с п. 1.8 договора система газопотребления работает сезонно, отопительный сезон начинается с 15 октября текущего года и заканчивается 15 апреля текущего года.

Согласно п.1.9 договора срок действия договора 1 год : с 16.04.2016 по 15.04.2017.

Если ни одна из сторон не заявит об изменении или расторжении договора за один месяц до окончания срока действия, настоящий договор считается пролонгированным сторонами на тот же срок и на тех же условиях . Количество пролонгаций не ограниченно. ( п. 1.10 договора).

Согласно п. 3.2.договора заказчик оплачивает авансом 100% суммы , указанной в Приложении №2 к данному договору , не позднее последнего дня месяца, в котором был подписан настоящий договор, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанных в реквизитах по выставленному счету.

В соответствии с Приложением №2 к договору годовая оплата заказчика составляет 40 000 руб.( в месяц- 6666,59 руб.).

Согласно п.4.1 договора изменение условий договора, при условии выполнения сторонами своих обязательств по договору может быть произведено только по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями.

Сторонами было подписано Дополнительное соглашение №2 к договору №122-2 от 16.04.2016 , согласно которому следует исключить пункт 4.8 договора №122-2 от 16.04.2016.(п.1).

Сторонами также было подписано Дополнительное соглашение№3 к договору №122-2 от 16.04.2016 , согласно которому следует изложить п.3.2. договора №122-2 от 16.04.2016 в следующей редакции : «заказчик оплачивает сумму . указанную в Приложении №2 к договору в размере 100%, не позднее последнего дня месяца, следующего за отчетным , с учетом положений п.1.8 договора (фактической даты начала работы системы газопотребления) на основании выставленной и направленной в адрес заказчика счет- фактуры.

Истец свои обязательства по оплате выполненных услуг исполнил надлежащим образом, оплатил услуги за период с октября 2019 по апрель 2020 включительно в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 67 от 19.11.2019.

Однако, как следует из искового заявления , стороны подписали Соглашение от 22.11.2019 о расторжении договора №122-2 от 16.04.2016, согласно которому стороны добровольно расторгают с 01.12.2019 договор на эксплуатацию и техническое обслуживание опасного производственного объекта №122-2 от 16.04.2016 по объекту : <...>. ( п. 1 Соглашения).

Истец, считая, что договор №122-2 сторонами расторгнут с 01.12.2019 , обратился к ответчику с претензией №11 от 25.12.2019 и требовал возвратить неосновательно полученные ответчиком денежные средства за период с 01.12.2019 по апрель 2020г в сумме 27 957,13 руб. Указанная претензия была получена ответчиком по первоначальному иску 18.01.2020, что не отрицается им.

Как следует из искового заявления, услуги ответчиком за период с 01.12.2019 не оказывались истцу, и денежные средства в сумме 27 957,13 руб. являющиеся неосновательным обогащением со стороны ответчика, не возвращены истцу, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что требования истца надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика. Услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный (овеществленный) результат.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных обществом услуг является их оказание и принятие компанией. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, заказчик обязан доказать оплату фактически оказанных услуги или обосновать возражения в части объема фактически оказанных услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 договора выполнение ежемесячных работ исполнителем оформляется Актом по эксплуатации и техническому обслуживанию , если в течение трех рабочих дней заказчик не подписал акт или не направил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, то акт считается подписанным обеими сторонами, а работы заказчиком приняты без замечаний.

Ответчик не представил Актов по эксплуатации и техническому обслуживанию за период с 01.12.2019 по апрель 2020, которые бы подтверждали выполнение услуг за спорный период.

Возражений относительно заявленных требований, доказательств исполнения работ и передачи их результата заказчику за период с 01.12.2019 по 15.04.2020, частичный возврат предоплаты ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доказательств исполнения услуг ответчиком суду не представлено, работы не выполнены и не переданы истцу.

Суд установил, что с момента расторжения договора №122-2 , т.е. с 01.12.2019 услуги ответчиком не оказывались. Следовательно, услуги оказывались лишь с 15.10.2019 по 01.12.2019 ( полтора месяца) стоимостью 9999,88 руб. ( с учетом стоимости в месяц- 6 666,59 руб.) Таким образом, неотработанный аванс составляет – 30 000,12 руб., который ответчик обязан возвратить.

Однако, суд не вправе самостоятельно взыскивать сумму выше, чем которую требует истец.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

Как следует из Соглашения от 22.11.2019 о расторжении договора №122-2 , договор №112-2 от 16.04.2016 расторгнут добровольно с 01.12.2019 .

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

При таких обстоятельствах, сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил встречное исполнение на сумму 27 957,13 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении основного требования в сумме, которую требует истец.

Кроме того, истец по первоначальному исковому заявлению просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 465,76 руб. за период с 20.01.2020 по 29.04.2020г

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-Ф) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2020 по 29.04.2020 в сумме 465,76 руб. , признал его верным, а требование подлежащим удовлетворению.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании пени согласно п. 5.3 договора в сумме 39 600 руб. , штрафа согласно п. 4.8договора в сумме 40 000 руб. ,а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 184 руб. , которое принято определением суда от 26.06.2020г к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТЭСК» ( исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик ) заключен договор на эксплуатацию и техническое обслуживание опасного производственного объекта (системы газопотребления) № 122-2 от 16.04.2016 (далее -Договор), целью которого является выполнение за плату работ по эксплуатации и тех. обслуживанию системы газопотребления, расположенной по адресу: <...>.

Согласно п.1.10 договора , Если ни одна из сторон не заявит об изменении или расторжении договора за один месяц до окончания срока действия, настоящий договор считается пролонгированным сторонами на тот же срок и на тех же условиях . Количество пролонгаций не ограниченно.

На основании п.1.10 договор №122-2 неоднократно пролонгировался сторонами.

Как следует из встречного искового заявления, истец считает, что ответчик нарушил условие договора ,а именно п. 3.2.договора, согласно которому заказчик оплачивает авансом 100% суммы , указанной в Приложении №2 к данному договору , не позднее последнего дня месяца, в котором был подписан настоящий договор, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанных в реквизитах по выставленному счету.

Ответчик внес предоплату лишь 19.11.2019 в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением №67 от 19.11.2019, следовательно, по мнению истца , ответчик допустил просрочку по оплате на 198 календарных дней (должен был оплатить в срок до 30.04.2019).

В связи с нарушением п. 3.2.договора истец рассчитал ответчику пени согласно п. 5.2 договора №122-2 . Согласно п. 5.3 договора , в случае просрочки исполнения либо ненадлежащего исполнения соответствующих договорных обязательств виновная сторона обязана уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости просроченного к исполнению обязательств за каждый день просрочки.

Истец рассчитал неустойку согласно п.5.3 договора в сумме 39 600 руб. ( 40 000 руб. х 0,5% х 198 дней).

Однако, из материалов дела следует, сторонами было подписано Дополнительное соглашение№3 к договору №122-2 от 16.04.2016 , согласно которому следует изложить п.3.2. договора №122-2 от 16.04.2016 в следующей редакции : «Заказчик оплачивает сумму . указанную в Приложении №2 к договору в размере 100%, не позднее последнего дня месяца, следующего за отчетным , с учетом положений п.1.8 договора (фактической даты начала работы системы газопотребления) на основании выставленной и направленной в адрес заказчика счет- фактуры.

Истец свои обязательства по оплате выполненных услуг с учетом Дополнительного соглашения №3, исполнил надлежащим образом, оплатил услуги за период с октября 2019 по апрель 2020 включительно в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 67 от 19.11.2019.

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что система газопотребления работает сезонно, отопительный сезон начитается с 15 октября текущего года и заканчивается 15 апреля текущего года.

Соответственно, оплата по договору за сезон 2019- 2020 должен быть произведен в размере 100% не позднее 30 ноября 2019, что и было выполнено ответчиком по встречному исковому заявлению, оплата за сезон 2019-2020 была произведена 19.11.2019, т.е. без нарушения условий договора №122-2 с учетом дополнительного соглашения №3.

Следовательно, требование о взыскании пени в сумме 39 600 руб. согласно п. 5.3 договора не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец по встречному исковому заявлению просит взыскать с ответчика пеню в сумме 40 000 руб. за задержку исполнения п.4.7. договора на срок более оного месяца с момента расторжения договора.

В ответ на обращение ИП ФИО1 от 18.01.2020 (исх. №11) , ООО « ТЭСК» отправил встречную претензию ( исх. №107 от 13.03.2020) с требованием выплаты штрафа за неисполнение п.4.7 договора №122-2 .

Согласно п.4.7 договора , в десятидневный срок с момента расторжения /окончания срока действия настоящего договора заказчик представляет в регистрирующий орган (Северо- Кавказское управление Ростехнадзора) документы, необходимые для регистрации в государственном реестре опасного производственного объекта в составе эксплуатирующей организации, а исполнитель предоставляет с регистрирующий орган Северо- Кавказское управление Ростехнадзора) документы, необходимые для исключения опасного производственного объекта из государственного реестра в составе исполнителя.

Как следует из встречного искового заявления, 30.03.2020 на его обращение №107 ответчик прислал Дополнительное соглашение №2 от 30.11.2018 к договору №122-2 Ю согласно которому стороны пришли к соглашению об исключении п.4.8 договора №122-2.

Истец утверждает, что не получал от ответчика уведомления о внесении дополнений , изменений в отношении договора №122-2 , и также не направлял такого уведомления о внесении изменений в условия договора №122-2. Внесение такого изменения в договор №122-2 ставит истца под угрозу административного наказания.

Однако, судом установлено, что 30.11.2018 между ООО «ТЭСК» и ИП ФИО1 заключено Дополнительное соглашение №2 к договору №122-2 от 16.04.2016 об исключении п.4.8 договора.

Следовательно, требования ООО «ТЭСК» о взыскании штрафа в сумме 40 000 руб. не подлежат удовлетворению, истцу в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По первоначальному исковому заявлению истец оплатил госпошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №21 от 28.04.2020.

Следовательно, по первоначальному иску с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Поскольку истцу по встречному исковому заявлению полностью отказано в иске, то оплата госпошлины возлагается на истца, который оплатил госпошлину при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 65, 71 , 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

По первоначальному исковому заявлению :

Взыскать с ООО «Теплотехническая эксплуатационно- сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар неосновательное обогащение в сумме 27 957 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 465 руб. 76 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

По встречному исковому заявлению:

Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Истцу в иске отказать.

Возвратить ООО «ТЭСК» с депозита Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 50 000 руб., перечисленные за оплату экспертизы по платежному поручению № 670 от 17.11.2020.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

Судья П.А. Дунюшкин