Решение от 24 июня 2020 г. по делу № А56-22231/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22231/2020
24 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Генеральная Сюрвейерская Компания" (адрес: Россия, 194156, г. Санкт-Петербург, пр-т Энгельса, д. 33, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н, оф. 624, ОГРН: 1107847382136)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комас Лайн" (адрес: Россия, 141401, Московская обл., г. Химки., ул. Спартаковская, д. 11, пом. 48, ОГРН: 1125047017556)

третье лицо: (адрес: , ОГРН: )

о взыскании 1.205.162 руб. 63 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 21.02.2010);

- от ответчика: не явился, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генеральная Сюрвейерская Компания» (далее – истец, ООО «ГСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комас Лайн» (далее – Ответчик, ООО «Комас Лайн») о взыскании неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) в размере 661.000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за период с 27.12.2019 по 12.03.2020 в размере 134.750 руб. 00 коп., и далее с 13.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения из расчета 0,1% от стоимости перевозки, равной 1.750.000 руб. 00 коп., убытков, возникших в результате заключения замещающей сделки, в размере 497.000 руб. 00 коп.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 18.06.2020.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 661.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 31.500 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 27.12.2019 по 13.01.2020 в соответствии с п. 18 Поручения экспедитору № 2211 от 22.11.2019, 15.662 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.01.2020 по 18.06.2020, и далее с 19.06.2020 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, а также 497.000 руб. 00 коп. в возмещение убытков, возникших в результате заключения замещающей сделки.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

16 июля 2019 года между ООО «ГСК» (Заказчик) и ООО «Комас Лайн» (Перевозчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 1607/19 (далее – Договор).

В рамках указанного Договора Истец поручил Ответчику доставку груза «самосвал Komatsu HD785-7 (в разобранном виде) в количестве 3 шт., общий вес брутто 216 000 кг. » по маршруту: город Бородино, Красноярский край, промплощадка АО «СУЭК-Красноярск» - с. Родники, Красноярский край, промплощадка АО «Разрез Березовский».

22.11.2019 сторонами было подписано Поручение № 2211, которое является неотъемлемой частью Договора (далее – Поручение).

Согласно пункту 5 Поручения стоимость перевозки груза составила 1 750 000,00 рублей за весь объем груза.

В соответствии с пунктом 19 Поручения Истец обязан перечислить Ответчику предоплату в размере 70% за три дня до начала перевозки.

04.12.2019 Ответчик выставил счет на оплату № К01720 на указанную сумму.

06.12.2019 Истец перечислил на расчетный счет Ответчика предоплату в размере 70%, что составляет 1 225 000,00 рублей, подтверждением чего является платежное поручение № 6426 от 06.12.2019.

Истец заключил Договор с Ответчиком в целях исполнения своих обязательств по договору № БЕР-19/325Т от 21.11.2019, заключенному с АО «Разрез Березовский», по условиям которого ООО «ГСК» обязано было организовать перевозку груза в срок до 27.12.2019 (пункт 2.3.4. указанного договора).

06.12.2019 представитель Ответчика в электронной переписке направил представителю Истца график доставки груза, согласно которому перевозка первого самосвала должна была начаться 11.12.2019, второго самосвала – 14.12.2019, третьего самосвала – 18.12.2019. Перевозка каждого самосвала (в разобранном виде) должна была осуществляться на трех грузовых автомобилях.

Таким образом, Ответчик знал о том, что груз должен быть перевезен в срок до 27.12.2019, и планировал перевезти груз до наступления этой даты.

11.12.2019 Ответчик принял для доставки первый из трех самосвалов (в разобранном виде) и доставил его грузополучателю, подтверждением чего являются следующие товарно-транспортные накладные (далее – ТТН): ТТН б/н от 11.12.2019 на доставку кузова самосвала Komatsu HD785-7; ТТН б/н от 11.12.2019 на доставку шасси самосвала Komatsu HD785-7; ТТН б/н от 11.12.2019 на доставку заднего моста самосвала Komatsu HD785-7 и колес.

15.12.2019 Ответчик принял для доставки второй из трех самосвалов (в разобранном виде), который также был погружен на три транспортных средства Ответчика (далее – ТС).

На момент 25.12.2019 грузополучателю была доставлена только одна из трех частей самосвала, а именно – задний мост самосвала Komatsu HD785-7 и колеса, подтверждением чего является ТТН б/н от 15.12.2019.

Оставшиеся две части самосвала Ответчик в установленный срок не доставил.

К доставке третьего самосвала Ответчик не приступал.

Письмами от 23, 25 и 30 декабря 2019 года Истец потребовал от Ответчика исполнения обязательств по Договору в установленный срок и уведомил о возможном расторжении Договора. Ответчик оставил письма Истца без ответа, обязательства по доставке груза не исполнил.

13.01.2020 Истец направил Ответчику письмо № 13/01/2020-3 о расторжении договора в связи с нарушением сроков доставки груза.

14.01.2020 для доставки оставшейся части груза Истец заключил договор перевозки груза автомобильным транспортом № 01-01/2020МСК с третьим лицом – ООО «Баланс».

В соответствии с Поручением экспедитору № 1 от 14.01.2020 стоимость услуг ООО «Баланс» составила 1 535 000,00 рублей, срок доставки - с 14.01.2020 по 22.01.2020.

ООО «Баланс» выставило в адрес Истца счета № 4 от 14.01.2020 и № 5 от 15.01.2020 на общую сумму 1 535 000,00 рублей.

Истец платежными поручениями №№ 11 от 14.01.2020, 25 от 16.01.2020, 81 от 15.01.2020 оплатил стоимость услуг ООО «Баланс».

18.01.2020 ООО «Баланс» доставило последнюю часть груза, исполнив тем самым принятые на себя обязательства в полном объеме.

14.01.2020 Истец направил Ответчику первую претензию № 14/01/2020-2 с требованием вернуть предоплату за вычетом документально подтвержденных расходов и выплатить предусмотренную Договором неустойку.

06.02.2020 Истец направил Ответчику уточнения к претензии № 31/01/2020-3 от 31.01.2020 с требованием вернуть предоплату по договору за вычетом подтвержденных расходов, выплатить договорную неустойку, возместить убытки, вызванные заключением замещающей сделки.

Поскольку Ответчик требования претензий не исполнил, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с абзацем 2 ст. 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 2.8. Договора перевозчик обязан обеспечивать своевременную доставку грузов в пункты разгрузки в соответствии с условиями Заявок.

В порядке пункта 19 Поручения экспедитору Истец платежным поручением № 6426 от 06.12.2019 перечислил Ответчику предоплату в размере 70% от стоимости перевозки, что составило 1 225 000 рублей.

Согласно пункту 5 Поручения экспедитору № 2211 от 22.11.2019 стоимость перевозки составила 1 750 000 рублей.

Ответчик в электронном письме от 30.10.2019 сообщил о том, что перевозка негабаритного груза будет осуществлена за шесть доставок, а стоимость каждой доставки такого груза составит 252 000,00 рублей. Стоимость доставки шасси и заднего моста составит 30 000,00 рублей за одну доставку, всего потребуется 3 доставки.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по доставке груза (не в полном объеме).

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, документально подтвержденные расходы Ответчика составляет: 252 000,00 + 252 000,00 + 30 000,00 + 30 000,00 = 564 000,00 рублей.

Следовательно, размер неосвоенного аванса (предоплаты), подлежащего возврату Истцу, составляет: 1 225 000,00 – 564 000,00 = 661 000,00 рублей.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, обязательства по доставке груза не были в полном объеме исполнены Ответчиком, срок доставки груза истек 27.12.2019.

Согласно пункту 18 Поручения № 2211 от 22.11.2019 в случае нарушения Ответчиком срока перевозки груза, Ответчик выплачивает Истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости перевозки (1 750 000 рублей).

В соответствии с пунктом 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

13.01.2020 Истец направил Ответчику письмо № 13/01/2020-3 о расторжении договора в связи с нарушением сроков доставки груза.

Таким образом, начисление неустойки следует производить за период с момента начала нарушения срока перевозки груза до момента отказа Истца от договора, т.е. с 27.12.2019 по 13.01.2020, что составляет 18 дней.

Соответственно, размер неустойки составляет: 1750000 рублей * 0,1% * 18 (количество дней просрочки) = 31 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15.662 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.01.2020 по 18.06.2020, и далее с 19.06.2020 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно приведенному Истцом расчету сумма процентов по состоянию на 08.06.2020 составляет 15 662,63 рубля.

Суд признает произведенный Истцом расчет размера процентов верным, а требование, подлежащим удовлетворению.

Относительно требования о взыскании 497.000 руб. 00 коп. в возмещение убытков, возникших в результате заключения замещающей сделки.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец Письмом от 13.01.2020 № 13/01/2020-3 в соответствии со статьями 450.1, 806 ГК РФ уведомил Ответчика об отказе от Договора и в настоящее время Договор между сторонами считается расторгнутым.

В соответствии со статьей 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с частью 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Ввиду неисполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по доставке груза в установленный срок, Истец был вынужден в срочном порядке заключить договор с ООО «Баланс», согласно которому стоимость услуг последнего составила 1 535 000,00 рублей.

Из представленного Истцом расчета следует, что убытки Истца, возникшие в результате заключения им замещающей сделки составили 497 000 рублей, из которых: 382 000 рублей - разница между стоимостью услуг ООО «Баланс» и Ответчика, а 115 000 рублей – стоимость услуги автокрана.

Суд проверил произведенный Истцом расчет размера убытков, вызванных заключением замещающей сделки, и признает его верным и документально обоснованным, а требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комас Лайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генеральная Сюрвейерская Компания» 661.000 неосновательного обогащения, 497.000 руб. 00 коп. в возмещение убытков, 31.500 руб. 00 коп. неустойки, 15.662 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1.205.162 руб. 63 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 661.000 руб. 00 коп., начиная с 19.06.2020 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, и 25.052 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Генеральная Сюрвейерская Компания» из федерального бюджета 876 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.