Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А27-17901/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-17901/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


24 июля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьюковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 31.01.2024 ФИО1

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Юрга, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании 125 583 руб. 17 коп. задолженности по оплате услуг теплоснабжения,

третье лицо: временный управляющий ФИО3 (ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Интеграл» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 125 583 руб. 17 коп. задолженности по оплате услуг теплоснабжения (проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды № ЮОП-414 от 08.11.2021).

Требования основаны на положениях статей 307, 309, 314, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.10.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 15.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 11.01.2024, к участию в деле привлечен временный управляющий ФИО3.

Определением от 11.01.2023 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 08.02.2024.

Определением от 08.02.202, 19.03.2024, 02.04.2024, 21.05.2024, 13.06.2024 судебное разбирательство отложено до 23.07.2024.

В своем отзыве на иск ответчик оспорил исковые требования, указал на то, что договор № 414 от 08.11.2021 не заключался, применяемые тарифы не правомерны (представлен контррасчет), счета-фактуры № 4913Ю от 30.06.2022, № 5607Ю от 31.07.2022, № 6268Ю от 31.08.2022 были оплачены ответчиком в полном объеме, считает, что спор по настоящему делу не отосится к компетенции арбитражного суда.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Администрации города Юрги от 13.09.2021 № 824 - ООО «Интеграл» присвоен статус Единой теплоснабжающей организации на территории Юргинского городского округа.

ООО «Интеграл» осуществляет подачу тепловой энергии и теплоносителя, на отопление и горячее водоснабжение, на объекты, расположенные по адресам: <...>, Московская,31.

В соответствии с вышеизложенным, между сторонами ООО «Интеграл» и ИП ФИО2 фактически сложились договорные правоотношения по теплоснабжению объекта, в силу 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Таким образом, Договор № 414 от 08.11.2021 заключен на основании конклюдентных действий.

В соответствии с п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" оплата за потребленную энергию и горячую воду производится в следующем порядке:

35 процентов плановой общей стоимости энергии и/или горячей воды, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца,

50 процентов плановой общей стоимости энергии и/или горячей воды, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце энергию и/или горячую воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Размер предъявленной к взысканию задолженности определяется с учетом тарифа за 1 Гкал – 2 279,57 рублей без учета НДС (20%) с 01.12.2022 г. – Постановление Региональной энергетической комиссии № 887 от 28.11.2022 г. «О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 17.12.2021 № 800 «Об установлении ООО «Интеграл» тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке Юргинского городского округа, на 2022 – 2024 годы» в части периода с 01.12.2022 по 31.12.2023.

1 м3 - 86,63 рублей без учета НДС (20%) за период с 01.01.2022 по 31.06.2022; 1 м3 - 119,48 рублей без учета НДС за период с 01.07.2022 г. по 30.11.22 г. – Постановление Региональной энергетической комиссии Кузбасса № 802 от 17.12.2021 г. «Об установлении ООО «Интеграл» тарифов на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения) на потребительском рынке Юргинского городского округа, на 2022-2024 годы; 1м3 – 125,97 рублей без учета НДС с 01.12.2022 г. – Постановление региональной энергетической комиссии Кузбасса № 889 от 28.11.2022 года «О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 17.12.2021 № 802 «Об установлении ООО «Интеграл» тарифов на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения), реализуемую ООО «Интеграл» на потребительском рынке Юргинского городского округа, на 2022-2024 годы» в части периода с 01.12.2022 по 31.12.2023.

Задолженность за период с 01.10.2022 по 31.03.2023г. согласно данным бухгалтерского учета составила 117 089,87 (Сто семнадцать тысяч восемьдесят девять) рублей 87 копеек.

Претензии истца от 12.05.2023, направленные ответчику, оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно, положениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при определении размера платы за отопление истец руководствовался Правилами №354.

В приведенном контррасчете, при определении размера платы за отопление, Ответчик использует формулу №8.2 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».

Согласно п. 66 Приказа №99/пр, указанная формула применяется если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода.

Таким образом, поскольку в спорный период приборы учета тепловой энергии являлись исправными, контррасчет, в части определения объема потребленного ресурса на отопление, является неверным.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания суммы долга в размере 117 089 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате тепловой энергии, переданной в период с октября 2022 по март 2023 года, истцом начислена пеня в сумме 8 493 руб. 30 коп. за период с 13.12.2022 по 26.09.2023 из расчета 1/130, 1/300 ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Как установлено пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С целью стимулирования потребителей и покупателей электрической энергии надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, принят Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», которым установлен твердый размер законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате электрической энергии.

В силу части 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в 2 срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

В случае если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день фактической оплаты основной задолженности.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2018 по делу №А27-14380/2017, от 12.04.2018 по делу №А27-10224/2017, от 12.04.2018 по делу А27-4114/2017.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Суд исследовал расчет истца, на сумму 8 493 руб. 30 коп., признал его арифметически верным.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению.

Отклоняя довод ответчика о компетенции арбитражного суда, суд указывает на следующее.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ арбитражные суды осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 2, 3 пункта 2 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указал, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Критерии разграничения подведомственности споров, имеющих признаки экономических, с участием граждан, не имеющих статуса предпринимателей определены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Так, в ответе на вопрос 4 раздела VI данного Обзора содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных норм процессуального законодательства с учетом указанных разъяснений следует, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕРГИП, Ответчик зарегистрирован в качестве ИП.

При этом ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, что подразумевает их использование с целью извлечения прибыли.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Юрга, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 583 руб. 17 коп., в т.ч.: 117 089 руб. 87 коп. задолженности по оплате услуг теплоснабжения, 8 493 руб. 30 коп. пени, а также 4768 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, из федерального бюджета 85 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 15.08.2023 № 6102.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин