Решение от 6 января 2021 г. по делу № А28-3396/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3396/2020
город Киров
06 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 января 2021 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва 11.08.2020), без использования (ввиду неявки участвующих в деле лиц) средств аудиозаписи помощником судьи Немчаниновой Л.Ю. (после перерыва 14.08.2020),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вятскополянский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612964, <...>)

к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 426076, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска, –

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 109012, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>),

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>),

об обязании принять в казну объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании (до перерыва 11.08.2020):

от третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области – ФИО2, предъявившей паспорт, диплом и доверенность от 09.01.2020 № 23 (сроком до 31.12.2020),

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вятскополянский» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – ответчик) об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество – объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, назначение: нежилое здание, общая площадь 212,4 квадратных метров, с кадастровым номером 43:41:000042:0173:165/22/А (далее также – Объект).

Определением от 24.03.2020 иск оставлен без движения; определением от 30.04.2020 иск принят к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 16.06.2020 с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день; протокольными определениями от 16.06.2020, от 21.07.2020, от 11.08.2020, от 11.08.2020 отложено судебное разбирательство, объявлен перерыв в судебном заседании. соответственно, до 21.07.2020, до 11.08.2020, до 14.08.2020.

Также определением от 30.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее – третьи лица, Росимущество, Управление Росреестра, УМВД по Кировской области).

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы об извещении о судебном процессе, исходил из того, что стороны, третьи лица уведомлены о рассмотрении дела, в том числе, о перерыве в судебном заседании до 14.08.2020.

Суд учел, что в ходе судебного процесса от участвующих в деле лиц поступили и приобщены в дело дополнительные документы.

Так, истец представил дополнительные документы 25.05.2020, ответчик – отзыв на иск 04.06.2020, Управление Росреестра – отзыв на иск 25.05.2020, УМВД по Кировской области – отзыв на иск 15.06.2020, 16.06.2020.

Также истец, ответчик, Управление Росреестра ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Росимущество письменный отзыв на иск не представило, явку представителя для участия в рассмотрении дела не обеспечило, каких-либо ходатайств или заявлений не направило, о возражениях против рассмотрения дела в его отсутствие не сообщило.

Из представленных в дело документов следует, что исковые требования основаны на положениях статей 235, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не предпринял мер по принятию в казну Российской Федерации Объекта, который ранее передан истцу на праве оперативного управления, однако, в настоящее время не используется за минованием надобности.

Управление Росимущества в отзыве на иск просило отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование пояснило, что в силу статьи 298 ГК РФ истец без согласия собственника не вправе отказаться от права оперативного управления; ответчик в рамках своих полномочий направил в Росимущество полный пакет документов для включения Объекта в прогнозный план приватизации федерального имущества, то есть, принял все необходимые меры для принятия в казну Российской Федерации.

Управление Росреестра в отзыве на исковое заявление пояснило, что, по его мнению, законодательством предусмотрена возможность отказаться от имущества, предоставленного на праве оперативного управления, при этом Объект, при прекращении права оперативного управления истца, остается в собственности Российской Федерации. Также Управление Росреестра сообщило сведения об Объекте, имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

УМВД по Кировской области в отзыве на исковое заявление поддержало требования истца в полном объеме.

С учетом изложенного, суд счел возможным провести судебное заседание 11.08.2020 при участии представителя третьего лица УМВД по Кировской области, в отсутствие иных участников процесса, после окончания перерыва в судебном заседании 14.08.2020 рассмотрел спор по существу в отсутствие сторон, третьих лиц, по имеющимся материалам дела.

Представитель истца УМВД по Кировской области в судебном заседании 11.08.2020 пояснила, что поддерживает исковые требования, считает их подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителя третьего лица УМВД по Кировской области в судебных заседаниях с ее участием, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Российская Федерация является собственником Объекта, а именно: недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, назначение: нежилое здание, общая площадь 212,4 квадратных метров, с кадастровым номером 43:41:000042:1489; государственная регистрация права № 43-43-02/674/2012-515.

За Отделом на Объект зарегистрировано право оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись за № 43-43-02/674/2012-516.

Согласно письмам от 20.12.2018 № 19247 от Отдела и от 21.12.2018 № 43/2007 от УМВД по Кировской области направлено обращение в Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) за получением согласия на прекращение права оперативного управления на Объект.

В письме от 07.11.2019 № 22/4/1-22752 МВД РФ сообщило о рассмотрении названных выше обращений по вопросу прекращения права оперативного управления на Объект, согласовало прекращение данного права.

Письмом от 26.11.2019 № 43/2128 УМВД Кировской области направило в адрес Управления Росимущества пакет документов для передачи в казну Российской Федерации Объекта, закрепленного на праве оперативного управления за Отделом.

В ответ на данное обращение Управление Росимущества письмом от 24.01.2020 № 18-06/349 указало об отсутствии заинтересованности в отношении Объекта иных федеральных организаций, сообщило, что поручение Росимуущества об изъятии Объекта в государственную казну Российской Федерации не поступало.

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от принятия в казну Российской Федерации Объекта, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на отказ от права на имущество, которое не используется им в своей деятельности.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, где наряду с другими указаны признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменение правоотношения; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно положениям статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Изложенное позволяет сделать вывод, что в установленных законом случаях учреждение или казенное предприятие вправе заявить уполномоченному органу отказ от права оперативного управления в отношении не используемого имущества, а уполномоченный орган обязан принять такое имущество.

Материалами дела подтверждено, что за Отделом в отношении Объекта, являющегося федеральной собственностью, зарегистрировано право оперативного управления, однако, в настоящее время Отдел не использует Объект для осуществления своей деятельности.

Ответчиком приведенные обстоятельства, равно как и то, что с учетом указанных обстоятельств истец обращался к ответчику с заявлением об отказе от вещных прав, не оспариваются.

Тем самым, в силу статей 236, 299 ГК РФ истец надлежащим образом реализовал свое право на отказ от права оперативного управления в отношении Объекта, относительно которого усматривается и ответчиком не опровергнуто наличие оснований для изъятия из оперативного управления истца в казну Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.22 Положения о Росимуществе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении учреждений.

Согласно пункту 4 названного положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Как следует из пункта 4 Положения об Управлении Росимущества, утвержденного Приказом от 19.12.2016 № 462 (далее – Положение № 462), ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с Положением № 462.

Из пункта 4.1.9 Положения № 462 следует, что территориальный орган самостоятельно закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Управление Росимущества как уполномоченный орган собственника обладает необходимой компетенцией по распоряжению Объектом, в том числе, правом его изъятия у истца в казну Российской Федерации путем издания соответствующих актов.

В связи с этим, поскольку истец реализовал свое право на отказ от прав на не используемый им Объект, у ответчика как у уполномоченного органа государственной власти в соответствии со статьями 214, 296 и 299 ГК РФ возникла обязанность принять данное имущество в казну Российской Федерации.

Ссылки ответчика на проводимые административные процедуры, связанные с изъятием имущества в казну, сроки выполнения которых не регламентированы, не могут быть признаны основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку сохранение Объекта за истцом на праве оперативного управления возлагает на него дополнительные расходы по содержанию имущества, которое им не используется.

При таких обстоятельствах требования Отдела к Управлению Росимущества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637.

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также срок их совершения.

В связи с этим суд, учитывая возможность передачи имущества, отсутствие от участвующих в деле лиц каких-либо предложений или возражений относительно сроков передачи имущества, счел, что необходимым и достаточным сроком для принятия Объекта в казну будет являться 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В силу статей 110 АПК РФ, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, поскольку истец и ответчик освобождены от ее уплаты, с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования.

Обязать Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 426076, <...>) принять от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вятскополянский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612964, <...>) в казну Российской Федерации объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, назначение: нежилое здание, общая площадь 212,4 квадратных метров, с кадастровым номером 43:41:000042:1489, – в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова