Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А44-1568/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1568/2021

Решение в виде резолютивной части вынесено 20 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Новая Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174218, <...>),

о взыскании 484 735 руб. 63 коп.,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Новая Искра» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 484 735,63 руб. в том числе:

- 455 625,00 руб. предоплаты по договору поставки № 2/2018 от 19.11.2020;

- 20 000,00 руб. пеней за нарушение сроков поставки за период с 30.11.2018 по 10.12.2018;

- 9 110,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 15.03.2021, а также с 15.03.2021 по день фактического исполнения обязательств ответчиком по оплате задолженности исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

При принятии иска к производству арбитражного суда установлено, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Определение от 26.03.2021, дважды направленное по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено в арбитражный суд 31.03.2021 и 19.05.2021 с отметкой организации почтовой связи: "Истек срок хранения".

В силу положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ, как указано в пункте 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства и вышеизложенное, ответчика следует считать извещенным судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон на основании исследования доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 16.04.2021. Сторонам так же разъяснено, что в срок до 11.05.2021 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

05.04.2021 истец направил дополнительные пояснения по делу.

17.05.2021 истец направил в суд ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 455 225,00 руб. предоплаты по договору поставки № 2/2018 от 19.11.2020, 20 000,00 руб. пеней за нарушение сроков поставки за период с 30.11.2018 по 10.12.2018, 9 110,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 15.03.2021, а также с 15.03.2021 по день фактического исполнения обязательств ответчиком по оплате задолженности исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

18.05.2021 истец направил в суд ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 455 265,00 руб. предоплаты по договору поставки № 2/2018 от 19.11.2020, 20 000,00 руб. пеней за нарушение сроков поставки за период с 30.11.2018 по 10.12.2018, 9 110,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 15.03.2021, а также с 15.03.2021 по день фактического исполнения обязательств ответчиком по оплате задолженности исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принял уменьшение истцом исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В установленный судом срок от ответчика отзыв и какие-либо заявления, ходатайства не поступили.

Все поступившие от истца документы приобщены судом к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

На основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств суд в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ 20.05.2021 вынес решение по результатам рассмотрения данного дела, путем подписания его резолютивной части. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет 21.05.2021 в 16 час. 02 мин.

12.07.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.05.2021, в связи с чем, 13.07.2021 настоящее дело было направлено в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В связи с направлением апелляционной жалобы суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.11.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 2/2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, а именно КРС (ЛИМУЗИНЫ) вид, количество 48 голов.

Согласно пункту 2.4 договора после получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара.

Согласно пункту 2.6 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в пункте 2.4. настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 стоимость КРС (лимузинов) по 123 рубля за 1 кг живого веса является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 8.1 договора стороны установили, что в случае если товар, не был поставлен поставщиком в срок, указанные в пункте 2.6. договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Кроме того, ответчиком выставлен счет на оплату №5 от 07.11.2018 на сумму 1 775 094,0 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 025 094,0 руб. по платежным поручениям: №210 от 09.11.2018 на сумму 500 000,0 руб., №213 от 09.11.2018 на сумму 1 200 000,0 руб., №217 от 14.11.2018 на сумму 75 094,0 руб., №223 от 19.11.2018 на сумму 150 000,0 руб., №225 от 19.11.2018 на сумму 400 000,0 руб., №233 от 26.11.2018 на сумму 1 700 000,0 руб.

Ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 3 569 829,0 руб. по товарным накладным: №15 от 27.11.2018 на сумму 780 312,0 руб., №16 от 27.11.2018 на сумму 522 627,0 руб., №13 от 19.11.2018 на сумму 1 133 388,0 руб., №14 от 19.11.2018 на сумму 1 133 502,0 руб.

Поскольку в остальной части (на сумму 455 265,0 руб.) товар не был поставлен, денежные средства ответчиком возвращены не были, истец 23.09.2020 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства в оставшейся части, а также указал, что расторгает договор №2/2018 от 09.11.2018.

В связи с отсутствием поставок и возврата денежных средств истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд руководствовался следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел в адрес ответчика предварительную оплату за товар по платежным поручениям в сумме 4 025 094,0 руб., при этом ответчик поставил товар в размере 3 569 829,0 руб., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 455 265,0 руб.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ определено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). В таком случае поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В целях исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель должен был быть в любом случае и любым способом уведомлен о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 ГК РФ, согласно которому выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Доказательств уведомления покупателя о готовности передать товар, передачи товара истцу на сумму предварительной оплаты, либо возврата перечисленных в порядке предоплаты денежных средств ответчик не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 455 265,00 руб. задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков поставки товара истцом начислена неустойка за период просрочки с 30.11.2018 – 10.12.2018 в сумме 20 000,0 руб.

В пункте 8.1 договора стороны установили, что в случае если товар, не был поставлен поставщиком в срок, указанный в пункте 2.6. договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки.

По расчету истца, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, размер неустойки составил 50 118,75 руб. за период с 30.11.2018 по 10.12.2018. Вместе с тем, истец добровольно снизил размер неустойки до 20 000,0 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно. Ответчик правомерность взыскания неустойки и ее размер не оспорил.

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком о необходимости снижения неустойки не заявлено, в связи с чем, таких оснований у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20 000,0 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик на сумму предварительной оплаты товар не поставил, денежные средства не возвратил, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 9 110,63 руб. за период с 24.09.2020 – 15.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. В то же время продавец, выбирая тот или иной способ защиты нарушенного права, определяет обязанности продавца.

Продавец, обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. До момента предъявления требования о возврате перечисленной предоплаты продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара. С момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец является должником по обязательству, связанному с передачей товара и на него может быть возложена ответственность за просрочку передачи товара, то есть, применимо к данному случаю, могут быть начислены пени на основании пункта 8.1 договора. После предъявления требования о возврате денежных средств, продавец перестает отвечать за обязательство по передаче товара, так как становиться обязанным по денежному обязательству и на него может быть возложена ответственность за неисполнение обязательства по возврату денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13, Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144.

В качестве момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств за счет истца, необходимо принимать момент востребования неосновательного полученных денежных, которым является претензия от 23.09.2020.

Материалами дела установлено, что указанная претензия с указанием на отказ от договора и требованием возвратить денежные средства, направлена в адрес ответчика 23.09.2020.

По данным официального сайта Почты России корреспонденция, прибывшая в место вручения (внутрироссийский почтовый идентификатор 16306037051512), не была вручена ответчику в связи с неудачной попыткой вручения и 03.11.2020 выслана обратно отправителю.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано выше, претензия была направлена ответчику через АО "Почта России" и 03.11.2020 возвращена отправителю в связи с неполучением ее ответчиком. Сведения с официального сайта АО "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений по трек-номеру) будут являться доказательством и началом течения срока получения претензии.

Учитывая установленный в претензии срок исполнения и сроки доставки почтовой корреспонденции, суд считает, что проценты подлежат начислению за период с 04.11.2020. Соответственно до указанной даты истец вправе начислять пени за просрочку поставки на основании пункта 8.1 договора.

Вместе с тем, поскольку из искового заявления усматривается, что воля истца направлена на взыскание санкций в виде денежных средств (пени и процентов), суд полагает, что неверная квалификация санкций за период с 24.09.2020 по 03.11.2020 не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части. Аналогичная правовая позиция изложена в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Проверив арифметический расчет процентов, суд установил, что размер предъявленных ко взысканию истцом сумма процентов за период с 24.09.2020 по 15.03.2021 не превышает суммы, возможной ко взысканию, что не является нарушением прав ответчика.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения денежного обязательства, с учетом подтверждения материалами дела задолженности ответчика перед истцом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 110,63 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности, начиная с 16.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по день фактической уплаты долга также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае при принятии иска к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду, в частности, действия отсрочки, суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 12 688,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Новая искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 484 375,63 руб., в том числе: 455 265,00 руб. предоплаты по договору поставки № 2/2018 от 19.11.2018, 20 000,00 руб. пеней за нарушение сроков поставки, рассчитанных за период с 30.11.2018 по 10.12.2018, и 9110,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 24.09.2020 по 15.03.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 455 265,00 руб., начиная с 16.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с акционерного общества «Новая искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12 688,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья

А.В. Высокоостровская