Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А26-1436/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1436/2017
г. Петрозаводск
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федерального государственного казенного учреждения "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 2436" к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГО-ИНВЕСТ" о взыскании 38 300 руб. 89 коп.

при участии представителей:

истца, - ФИО1 по доверенности от 09.01.2017;

ответчика, - ФИО2 по доверенности от 30.01.2017

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 2436", место нахождения: г.Петрозаводск, ул. Боровая, 17, (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГО-ИНВЕСТ", место нахождения: г.Петрозаводск, ул. Дзержинского, 39, (далее – ответчик, Общество) о взыскании 38 300 руб. 89 коп.. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по контракту №23 от 14.04.2016.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, что вина за просрочку выполнения работ не полностью лежит на ответчике, поскольку в ходе выполнения работ были выявлены несоответствия представленного истцом проекта, для устранения которых требовалось внести и согласовать изменения в документацию. Кроме того, указал, что работы были завершены 17.10.2016, следовательно, просрочка составляет 47 дней, а размер неустойки – 29 034 руб. 55 коп., которая подлежала списанию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №190 от 14.03.2016.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв; заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3, специалиста, который участвовал непосредственно в приемке работ.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск; вопрос о допросе свидетеля оставил на усмотрение суда.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств того, что указанное в ходатайстве лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые невозможно установить из имеющихся в материалах дела доказательств, не представлено.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт №23 от 14.04.2016 на выполнение работ по монтажу и пусконаладке электроагрегата дизельного АД100-Т400-2РБК по адресу: г.Петрозаводск, ФИО4. Перечень работ, подлежащих выполнению, их состав и объем определены в утвержденной заказчиком проектной документации (пункт 1.2).

Цена контракта составляет 617756 руб. (пункт 5.1 контракта).

Пунктами 1.4.1 и 1.4.2 контракта определены начальный срок выполнения работ – в течение 5-ти рабочих дней со дня заключения контракта и конечный срок выполнения работ – не позднее 31.08.2016.

Фактически работы по государственному контракту завершены 01.11.2016, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2016.

Поскольку подрядчиком работы выполнены с нарушением конечного срока выполнения работ по контракту, в силу пунктов 6.5, 6.6 контракта Учреждение начислило ответчику неустойку за просрочку выполнения работ на 62 дня в размере 38300 руб. 89 коп.

Учреждение направило в адрес ответчика претензионное письмо от 18.11.2016 с требованием оплаты указанной неустойки. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела следует, что факт несвоевременного выполнения работ по государственному контракту подтвержден.

Довод ответчика о том, что работы были окончены 17.10.2016 не нашел подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что письмом от 07.10.2016 №146-м/16, которое поступило в адрес истца 17.10.2016, Общество уведомило Учреждение о готовности сдать выполненные работы. Вместе с тем, Учреждение письмом от 19.10.2016 №23/2РЦ/6-3764 сообщило ответчику о выявленных недостатках, возвратило акты без подписания и направило выявленный перечень недостатков.

Ответчик письмом от 28.10.2016 №155-М/16 (поступило в адрес истца 01.11.2016) уведомило Учреждение об устранении ранее выявленных недостатков и повторно уведомило о готовности сдать выполненные работы, которые приняты истцом 01.11.2016, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2016, который подписан сторонами.

По мнению ответчика, в спорный период нарушение сроков выполнения работ по названному контракту произошло также, поскольку были выявлены несоответствия представленного истцом проекта, для устранения которых требовалось внести и согласовать изменения в документацию.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставления материала, оборудования технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из представленной сторонами в материалы дела переписки следует, что на все запросы ответчика по порядку выполнения работ и применения материалов истцом давались ответы в кратчайшие сроки, что не могло повлиять на просрочку выполнения ответчиком работ в количестве 62 дня, учитывая, что к производству работ исходя из письма ответчика от 08.06.2016 №97-М/16 Общество приступило в нарушение пункта 1.4.1 контракта только 30.05.2016. Сложности, возникшие у ответчика с заказом кабеля, не свидетельствуют о наличии обоюдной вины заказчика или об отсутствии вины ответчика.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного выполнения работ.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГО-ИНВЕСТ" (ОГРН: 1121001004244, ИНН: 1001257226) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 2436" (ОГРН: 1101001012947, ИНН: 1001241441) 38 300 руб. 89 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту №23 от 14.04.2016.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГО-ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Богданова О.В.