Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А68-9992/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-9992/2016

Резолютивная часть решения объявлена: «18» июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен: «25» июля 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Март» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ведмед Эскперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 85 491,93 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2016г.

от ответчика – не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Март» (далее - ООО «Март», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения от 05.06.2017г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ведмед Эксперт» (далее - ООО «Ведмед Эксперт», Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 21.11.2013 по 23.09.2016 (за исключением периода с 18.10.2015 по 24.11.2015) в сумме 48 783, 61 руб., процентов по денежному обязательству по ст.317.1 ГК РФ в сумме 01 руб. 00 коп., судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, в сумме 40 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на него, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 14.02.2013 по 12.08.2015 ООО «Март» поставило в адрес ООО «Ведмед Эксперт» товар (медицинские препараты) на общую сумму 602 049 руб. 89 коп.

Ответчик, приняв товар, денежное обязательство по его оплате в полном объеме не исполнил. Размер задолженности составил 386 230 руб. 59 коп.

Претензия от 18.09.2015г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Март» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Ведмед Эксперт» задолженности в размере 386 230 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 274 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2016 по делу № А68-11275/2015, вступившим в законную силу 10.03.2016г., с ООО «Ведмед Эксперт» в пользу ООО «Март» было взыскано 386 230 руб. 59 коп. долга, 3 274 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 389 505 руб. 50 коп.; 10 790 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а также размер образовавшейся задолженности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2016г. по делу № А68-11275/2015, которое в силу вышеуказанной нормы права имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Поскольку судебным актом арбитражного суда установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») предусмотрено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.05.2015 подлежат исчислению исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу с 01.06.2015 составляет 11,8%, с 15.07.2015 – 10,74%, с 17.08.2015 – 10,51%, с 15.09.2015 – 9, 91%, с 15.10.2015 – 9,49%, с 17.11.2015 – 9,39%, с 15.12.2015 – 7,32%, с 25.01.2016 – 7,94%, с 19.02.2016 – 8,96%, с 17.03.2016 – 8,64%, с 15.04.2016 – 8,14%, с 19.05.2016 – 7,9%, с 16.06.2016 – 8,24%, с 15.07.2016-31.07.2016 - 7,11%.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменении в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 395 изложен в следующей редакции: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». Указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в силу 01.08.2016.

Согласно информации Банка России от 10.06.2016 и от 16.09.2016 с 14.06.2016 по 18.09.2016 ключевая ставка составляла 10,5% годовых, с 19.09.2016 по настоящее время - 10% годовых.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги), к сложившимся правоотношениям подлежат применению разные редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами истцом на сумму долга начислены проценты по ст.395 ГК РФ за период с 28.11.2013 по 23.09.2016 в размере 48 783 руб. 61 коп.

Указанная сумма процентов начислена истцом в связи с несвоевременной оплатой ответчиком товаров, поставленных по следующим товарным накладным:

№162801/РН-000000/41 от 27.11.2013 на сумму 28 903 руб.;

№162801/РН-000000/42 от 10.12.2013 на сумму 28 305 руб.;

№162801/РН-000000/44 от 09.01.2014 на сумму 28 564 руб.;

№162801/РН-000000/58 от 06.05.2014 на сумму 29 659 руб.;

№162801/РН-000000/63 от 18.06.2014 на сумму 29 470 руб.;

№162801/РН-000000/66 от 04.07.2014 на сумму 1 298 руб. 50 коп.;

№162801/РН-000000/70 от 15.07.2014 на сумму 30 365 руб.;

№162801/РН-000000/72 от 28.07.2014 на сумму 160 руб.;

№162801/РН-000000/75 от 19.08.2014 на сумму 23 090 руб.;

№162801/РН-000000/79 от 22.09.2014 на сумму 508 руб. 10 коп.;

№162801/РН-000000/82 от 09.10.2014 на сумму 18 441 руб.;

№162801/РН-000000/84 от 21.10.2014 на сумму 29 947 руб.;

№162801/РН-000000/86 от 14.11.2014 на сумму 1 029 руб. 50 коп.;

№162801/РН-000000/93 от 27.01.2015 на сумму 31 603 руб.;

№162801/РН-000000/94 от 27.01.2015 на сумму 1 400 руб.;

№162801/РН-000000/101 от 03.03.2015 на сумму 1 376 руб.;

№162801/РН-000000/102 от 06.03.2015 на сумму 31 602 руб.;

№162801/РН-000000/111 от 31.03.2015 на сумму 500 руб.;

№162801/РН-000000/115 от 14.04.2016 на сумму 30 371 руб.;

№162801/РН-000000/117 от 15.04.2015 на сумму 950 руб.;

№162801/РН-000000/124 от 30.04.2015 на сумму 320 руб.;

№162801/РН-000000/127 от 08.05.2015 на сумму 141 руб.;

№162801/РН-000000/132 от 28.05.2015 на сумму 30 890 руб.

Суд проверил расчет, установил, что истцом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно, из расчета не исключена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2015 по 24.11.2015, взысканная по решению суда от 09.02.2016 по делу № А68-11275/2015, а также истцом неправильно определена дата начисления процентов по товарной накладной №117 от 15.04.2015г. (фактически товар был получен 16.04.2015).

Таким образом, в результате произведенного судом перерасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2013 по 23.09.2016 составила 45 754 руб. 69 коп., в том числе:

по товарной накладной №162801/РН-000000/41 за период с 28.11.2013 по 30.12.2013 (дата оплаты) проценты по ст.395 ГК РФ составят 215 руб. 59 коп.;

по товарной накладной №162801/РН-000000/42 за период с 11.12.2013 по 29.01.2014 (дата оплаты) проценты по ст.395 ГК РФ составят 319 руб. 88 коп.;

по товарной накладной №162801/РН-000000/44 за период с 10.01.2014 по 12.07.2016 и с 10.01.2014 по 31.05.2015 проценты по ст.395 ГК РФ составят 6 212 руб. 67 коп.;

по товарной накладной №162801/РН-000000/58 за период с 07.05.2014 по 12.07.2016 проценты по ст.395 ГК РФ составят 5 666 руб. 50 коп.;

по товарной накладной №162801/РН-000000/63 за период с 19.06.2014 по 31.07.2014 (дата оплаты) проценты по ст.395 ГК РФ составят 284 руб. 42 коп.;

по товарной накладной №162801/РН-000000/66 за период с 05.07.2014 по 12.07.2016 проценты по ст.395 ГК РФ составят 270 руб. 77 коп.;

по товарной накладной №162801/РН-000000/70 за период с 16.07.2014 по 12.07.2016 проценты по ст.395 ГК РФ составят 5 320 руб. 95 коп.;

по товарной накладной №162801/РН-000000/72 за период с 29.07.2014 по 12.07.2016 проценты по ст.395 ГК РФ составят 27 руб. 57 коп.;

по товарной накладной №162801/РН-000000/75 за период с 20.08.2014 по 12.07.2016 проценты по ст.395 ГК РФ составят 3 863 руб. 47 коп.;

по товарной накладной №162801/РН-000000/79 за период с 23.09.2014 по 12.07.2016 проценты по ст.395 ГК РФ составят 81 руб. 11 коп.;

по товарной накладной №162801/РН-000000/82 за период с 10.10.2014 по 12.07.2016 проценты по ст.395 ГК РФ составят 2 873 руб. 01 коп.;

по товарной накладной №162801/РН-000000/84 за период с 22.10.2014 по 12.07.2016 проценты по ст.395 ГК РФ составят 4 584 руб. 35 коп.;

по товарной накладной №162801/РН-000000/86 за период с 15.11.2014 по 12.07.2016 проценты по ст.395 ГК РФ составят 152 руб. 02 коп.;

по товарной накладной №162801/РН-000000/93 за период с 28.01.2015 по 12.07.2016 проценты по ст.395 ГК РФ составят 4 137 руб. 83 коп.;

по товарной накладной №162801/РН-000000/94 за период с 28.01.2015 по 12.07.2016 проценты по ст.395 ГК РФ составят 183 руб. 30 коп.;

по товарной накладной №162801/РН-000000/101 за период с 04.03.2015 по 12.07.2016 (дата оплаты) проценты по ст.395 ГК РФ составят 27 руб. 57 коп.;

по товарной накладной №162801/РН-000000/102 за период с 07.03.2015 по 12.07.2016 (дата оплаты) проценты по ст.395 ГК РФ составят 3 866 руб. 27 коп.;

по товарной накладной №162801/РН-000000/111 за период с 01.04.2015 по 12.07.2016 проценты по ст.395 ГК РФ составят 58 руб. 35 коп.;

по товарной накладной №162801/РН-000000/115 за период с 15.04.2016 по 12.07.2016 проценты по ст.395 ГК РФ составят 3 447 руб. 94 коп.;

по товарной накладной №162801/РН-000000/117 за период с 17.04.2015 по 12.07.2016 проценты по ст.395 ГК РФ составят 107 руб. 42 коп.;

по товарной накладной №162801/РН-000000/124 за период с 01.05.2015 по 12.07.2016 проценты по ст.395 ГК РФ составят 35 руб. 17 коп.;

по товарной накладной №162801/РН-000000/127 за период с 09.05.2015 по 12.07.2016 проценты по ст.395 ГК РФ составят 15 руб. 24 коп.;

по товарной накладной №162801/РН-000000/132 за период с 29.05.2015 по 12.07.2016 проценты по ст.395 ГК РФ составят 3 199 руб. 66 коп.,

за период с 13.07.2016 по 22.09.2016 проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на общую сумму задолженности, составят 3 577 руб. 91 коп.

При этом, суд принимает во внимание довод истца о том, что, с учетом того, что судебными приставами происходило списание задолженности, в т.ч. и за более ранние периоды, чем та, на которую начислены проценты в рамках настоящего дела, то необходимо в первую очередь учитывать поступление денежных средств в погашение ранее возникшей задолженности.

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим суд соглашается с произведенным истцом расчетом процентов по ст.395 ГК РФ за этот период.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 754 руб.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности в отношении требований истца за период с 20.06.2011 по 21.11.2013 истек, не принимается судом во внимание, поскольку истец уточнил требования, исключив из заявленных требований спорный период.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковые требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, в виду следующего.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела № А68-11275/2015 истцом претензионный порядок соблюден.

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Как указано в пункте 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд отмечает, что спор находился в производстве арбитражного суда с 12.12.2016г. Первоначально ответчик ссылался только на несоблюдение претензионного порядка разрешения споров в отношении начисленных процентов на задолженность за период с 20.06.2011 по 14.02.2013. В дальнейшем о необходимости оставления заявления без рассмотрения ответчик указал лишь в дополнениях к заявлению от 10.04.2017, т.е. спустя три месяца после нахождения дела на рассмотрении в суде.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае является нецелесообразным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 рубль.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно п. 1 ст. 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Таким образом, положения ст. 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов, как платы за пользование денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

С учетом того, что ст. 488 ГК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 317.1 ГК РФ и, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (поставка), то проценты по ст. 317.1 ГК РФ не начисляются, поскольку законом предусмотрено иное, а, именно, взыскание процентов производится на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичное положение изложено в п. 54 Аналогичное положение изложено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

Следовательно, в указанных правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

В спорном случае, сторонами возможность взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ не согласовывалась.

Кроме того, истцом не указана задолженность и период, за который им начислена спорная сумма процентов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с Ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 31.03.2017 № 301-ЭС17-1826 по делу № А43-859/2016, Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А62-3801/2016, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А60-1672/2017, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А76-752/2017.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а так же сведений статистических органов о ценах на рынках юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

При этом основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10).

В подтверждение требования о взыскании расходов истцом представлен договор оказания услуг №71-ЮУ от 18.10.2016, платежные поручения №569 от 21.10.2016г., №689 от 20.12.2016 на общую сумму 40 000 руб.

Согласно пункту 1 договора Заказчик (ООО «Март») поручает, а Исполнитель (ООО «Юридическая фирма «Моё право») принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с представлением прав и интересов Заказчика в судах по иску ООО «Март» к ООО «Ведмед эксперт» о взыскании денежных средств на основании ст.ст.317.1, 395 ГК РФ.

Предмет настоящего Договора включает в себя обязанности Исполнителя, связанные с:

- подготовкой искового заявления;

- подготовкой необходимых процессуальных документов (пункт 1.2 договора).

Из анализа условий договора №71-ЮУ от 18.10.2016 следует, что исполнитель не принимал на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области. В данном случае добровольное выполнение представительских функций не должно отражаться на интересах ответчика. При отсутствии документального подтверждения вхождения в сумму вознаграждения соответствующей части за представительство в суде, учитывая предмет сделки возмездного оказания услуг и перечень прав и обязанностей сторон, суд признает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечающим признаку разумности.

Суд, проверив разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, характера спорных правоотношений, незначительный уровень сложности данного дела и его продолжительность, небольшого объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, а также то, что представление интересов истца в суде не входило в обязанности представителя, принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки на оказанные услуги, пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю разумными и соразмерными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования Истца удовлетворены частично, следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, в размере 18 800 руб.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 18 800 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 120 руб. относятся на истца.

Государственная пошлина в размере 1 872 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Март» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ведмед Эксперт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Март» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 754 руб. 69 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 руб. отнести на Общество с ограниченной ответственностью «Март».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Март» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 872 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.В.Елисеева