Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А50-30133/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.03.2023 года Дело № А50-30133/22

Резолютивная часть решения объявлена 07.03.2023 года. Полный текст решения изготовлен 15.03.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Кобяковой Ю.С. (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФИ-ДОМ" (614068, <...>, офис отдельный вход, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЕКС КОНСТРАКШН" (614521, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 9307 руб. 01 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР ПРИКАМЬЯ" (сокращенное наименование - ООО "РЦ ПРИКАМЬЯ"; 614000, <...>, этаж 1, офис отдельный вход, ОГРН: <***>,


при участии представителей:

от истца (до перерыва): ФИО3 по доверенности б/н от 01.12.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьего лица: извещен, не явился,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФИ-ДОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЕКС КОНСТРАКШН" (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 9307 руб. 01 коп.

Определением суда от 07.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР ПРИКАМЬЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

27.01.2023 судом вынесено определение о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06.03.2023.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец в судебном заседании 06.03.2023 поддерживает исковые требования в полном объеме.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст.ст. 136,137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для возможности предоставить дополнительные доказательства.

В судебном заседании 06.03.2023 объявлен перерыв до 07.03.2023 для возможности представить истцу дополнительные доказательства.

07.03.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие надлежаще уведомленных сторон, произведена смена лица, ведущего протокол, с секретаря судебного заседания ФИО1 на помощника судьи Кобякову Ю.С.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие уведомленных сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

03.06.2019 ООО «РЦ ПРИКАМЬЯ», на основании письма ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ» № 989 от 29.05.2019, перечислило денежные средства в размере 9 307 руб. 01 коп. на расчетный счет ООО «ДАЛЕКС КОНСТРАКШН», что подтверждается реестром перечислений по ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ» (ИНН: <***>) с назначением платежа «За ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ» (ИНН: <***>), предоплата по договору «1/2019 от 17.05.2019 за локальный ремонт скатных кровель по ул. Снайперов, 13, сч. №2 от 27.05.2019».

Как указывает истец, работы по договору №1/2019 от 17.05.2019 ответчиком не выполнены, доказательства обратного у конкурсного управляющего ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ» отсутствуют.

12.10.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 9 307,01 руб.

28.11.2022 истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо об отказе от договора №1/2019 от 17.05.2019 за локальный ремонт скатных кровель по ул. Снайперов, д. 13, ввиду невыполнения ответчиком подрядных работ по договору, с повторным требованием о возврате неотработанного аванса в размере 9 307,01 руб.

Поскольку денежные средства в виде неотработанного аванса не возвращены, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Проанализировав условия спорного договора, суд установил, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ООО «РЦ ПРИКАМЬЯ», на основании письма ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ» № 989 от 29.05.2019, перечислило денежные средства в размере 9 307 руб. 01 коп. на расчетный счет ООО «ДАЛЕКС КОНСТРАКШН», что подтверждается реестром перечислений по ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ» (ИНН: <***>).

Проанализировав представленные документы, суд установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих предоставление встречного исполнения в объеме заявленных истцом требований (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик факт получения спорных денежных средств не оспорил, отзыв по существу заявленного иска, доказательства возврата истцу денежных средств либо исполнения обязательств в соответствии с назначением платежа не представил.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований не представлены, суд считает требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 9 307 руб. 01 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102, 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЕКС КОНСТРАКШН" (614521, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФИ-ДОМ" (614068, <...>, офис отдельный вход, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неотработанного аванса в размере 9 307 руб. 01 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЕКС КОНСТРАКШН" (614521, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова