Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А38-9049/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9049/2019
г. Йошкар-Ола
6» июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 6 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехсервис центр»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии и неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – директор ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Т Плюс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехсервис центр», о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии, потребленной в период с апреля по май 2018 года, в сумме 6187 руб. 91 коп., неустойки за период с 10.06.2018 по 20.07.2018 в сумме 55 руб. 72 коп. и по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2018 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

25.09.2018 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора теплоснабжения № ДТС/5200-3-101/2013-0059 от 01.04.2013 о сроке оплаты переданной ему в период с апреля по май 2018 года тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Истцом указано, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>. В целях снабжения указанного нежилого помещения тепловой энергией на нужды отопления и горячего водоснабжения им с ООО «ОргтехСервис Центр» заключен договор № ДТС/5200-3-101/2013-0059 от 1 апреля 2013 года. ПАО «Т Плюс» отметило, что через помещение ответчика проходит магистральный стояк системы отопления многоквартирного жилого дома и в спорный период он не был теплоизолирован. Тем самым ответчик получал тепловую энергию от общедомовой системы отопления в виде теплоотдачи от магистрального трубопровода.

В ходе рассмотрения дела истец осуществил перерасчеты, исключив стоимость тепловой энергии, и просил взыскать задолженность по оплате горячей воды.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 ГК РФ, Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) (т.1, л.д. 6-7, 79, т.2, л.д. 10, 17, 33, 38).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 420 руб. 42 коп., неустойку за период с 10.06.2018 по 28.05.2019 в сумме 53 руб. 93 коп. (т.2, л.д. 38). Заявления об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ были приняты арбитражным судом к рассмотрению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в письменном отзыве на иск, в дополнениях к отзыву и в судебных заседаниях требования истца не признал и указал, что возражений по объему потребленной горячей воды и тепловой энергии, израсходованной на подогрев воды для горячего водоснабжения за спорный период, у него не имеется. Однако на день вынесения решения стоимость указанных ресурсов оплачена в полном объеме.

Предъявление к оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления, считал необоснованным, поскольку в спорный период теплоэнергия истцом фактически не поставлялась. При этом ООО «ОргтехСервис Центр» подтвердило факт прохождения через его нежилое помещение неизолированных транзитных стояков системы отопления многоквартирного жилого дома. Однако полагало, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с него в пользу ресурсоснабжающей организации платы за тепловую энергию на нужды отопления.

Участник спора сообщил, что задолженность, предъявленная истцом к взысканию, с учетом исключения начислений за отопление, отсутствует, поскольку теплоснабжающая организация неверно распределяет платежи, внесенные потребителем. Кроме того, ответчиком также осуществлена оплата неустойки. При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т.1, л.д. 54, 128-129, т.2, л.д. 1-2, 21-22, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2013 года публичным акционерным обществом «Т Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «ОргтехСервис Центр» заключен в письменной форме договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ДТС/5200-3-101/2013-0059, по условиям которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, для объекта потребителя, указанного в приложении № 3 к договору (нежилое помещение по адресу: <...>), а ответчик как абонент обязался оплатить потребленную энергию в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (т.1, л.д. 11-27). Договор был заключен на период с 01.03.2013 по 31.12.2013 и в силу пункта 7.4 и статьи 540 ГК РФ был продлен на последующие периоды и действовал в апреле-мае 2018 года.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), правилами Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

По утверждению истца, договорные обязательства исполнены им надлежащим образом, в спорный период ответчику была отпущена тепловая энергия и теплоноситель. Для оплаты потребленных ресурсов ответчику были предъявлены акты поданной-принятой тепловой энергии и счета-фактуры за период с апреля по май 2018 года на общую сумму 6187 руб. 91 коп. (т.1, л.д. 29-30).

Факт потребления тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения и горячей воды не оспаривался абонентом. По объему и стоимости горячей воды и тепловой энергии, израсходованной на подогрев воды, потребленных в спорный период, возражений у ответчика не имеется. Между тем, по мнению ООО «ОргтехСервис Центр», ему необоснованно в апреле-мае 2018 года была предъявлена к оплате тепловая энергия на нужды отопления.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил требования, исключив из начислений стоимость тепловой энергии на отопление (с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А38-3174/2018 между теми же сторонами за период октябрь 2017 года-январь 2018 года, т.1, л.д. 146-150). Арбитражным судом по делу № А38-3174/2018 было установлено, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии в виде теплоотдачи от магистрального трубопровода системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По расчету ПАО «Т Плюс» стоимость горячей воды за апрель 2018 года составляет 279 руб. 86 коп., за май 2018 года – 180 руб. 41 коп. (т.2, л.д. 38). Согласно встречному расчету ответчика стоимость горячей воды за апрель 2018 года – 279 руб. 85 коп., за май 2018 года – 180 руб. 41 коп. (т.1, л.д. 132, т.2, л.д. 45).

В силу статей 486, 544 ГК РФ и условий договора у ответчика возникло денежное обязательство по оплате потребленной горячей воды в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. По расчету ПАО «Т Плюс» долг ООО «ОргтехСервис Центр» с учетом частичной оплаты составляет 420 руб. 42 коп. (т.2, л.д. 39-40).

Ответчик, возражая против требования, указал, что истцом неверно распределены платежи, поступившие от потребителя.

Так, ООО «ОргтехСервис Центр» оплачивал потребленные ресурсы платежными поручениями № 7 от 17.01.2017 на сумму 5318 руб. 06 коп. (оплачена задолженность за 2016 год, спора не имеется), № 66 от 06.06.2017 на сумму 23 241 руб. 73 коп., № 141 от 07.11.2018 на сумму 1262 руб. 35 коп. (т.2, л.д. 41, 55-57). При этом в счет оплаты за март 2017 года поставщиком учтена сумма 5559 руб. 71 коп., тогда как сторонами подписан акт поданной-принятой тепловой энергии от 31.03.2017 на сумму 5058 руб. 33 коп. Кроме того, в феврале 2018 года истцом выставлен счет за оплату горячей воды на сумму 165 руб. 75 коп., однако по расчету ответчика ее стоимость должна составлять 246 руб. 70 коп. (т.2, л.д. 46-52), между тем истец как кредитор в денежном обязательстве вправе ограничить или уменьшать свое требование. Тем самым по расчетам ответчика потребленные по май 2018 года ресурсы полностью оплачены (т.2, л.д. 45). Арбитражный суд признает встречный расчет ответчика верным и документально обоснованным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга подлежит отклонению.

Между тем оплата горячей воды и тепловой энергии, израсходованной на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором. За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При этом действие положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 53 руб. 93 коп. за период с 10.06.2018 по 28.05.2019 (т.2, л.д. 38). При этом истцом учтена оплата, произведенная ответчиком в счет погашения суммы неустойки, по платежному поручению № 44 от 09.04.2019 на сумму 27 руб. 73 коп. (т.2, л.д. 41).

Расчет неустойки (т.2, л.д. 39) проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом неправильно распределены платежи. Согласно встречному расчету неустойки, представленному ответчиком (т.2, л.д. 24), ее сумма за период с 10.06.2018 по 06.11.2018 составляет 27 руб. 73 коп. Расчет проверен арбитражным судом и также признается неверным, поскольку ответчиком не включен в период расчета неустойки день уплаты задолженности (вопреки разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), неверно определено количество дней просрочки в последних периодах по каждому месяцу, а также при расчете неустойки подлежала применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на день фактической уплаты долга (с учетом правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда РФ от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, от 22.05.2019 № 88-ПЭК19).

По расчету арбитражного суда сумма неустойки составляет:

- стоимость горячего водоснабжения и тепловой энергии на подогрев воды за апрель 2018 года составляет 279 руб. 86 коп., количество дней просрочки за период с 10.06.2018 по 08.08.2018 – 60, ключевая ставка 7,5% годовых, сумма неустойки – 4 руб. 20 коп. (исходя из 1/300); количество дней просрочки за период с 09.08.2018 по 07.11.2018 – 91, ключевая ставка 7,5% годовых, сумма неустойки – 14 руб. 69 коп. (исходя из 1/130), всего – 18 руб. 69 коп.; стоимость горячего водоснабжения и тепловой энергии на подогрев воды за май 2018 года составляет 180 руб. 41 коп., количество дней просрочки за период с 14.07.2018 по 11.09.2018 – 60, ключевая ставка 7,5% годовых, сумма неустойки – 2 руб. 71 коп. (исходя из 1/300); количество дней просрочки за период с 12.09.2018 по 07.11.2018 – 57, ключевая ставка 7,5% годовых, сумма неустойки – 5 руб. 93 коп. (исходя из 1/130), всего – 8 руб. 64 коп. Тем самым сумма законной неустойки по расчету суда составляет 27 руб. 53 коп. Поскольку ответчиком внесен платеж в счет уплаты неустойки на сумму 27 руб. 73 коп., требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины компенсации не подлежат.

В судебном заседании 23 мая 2019 года на основании статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 28, 30 мая 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 мая 2019 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 6 июня 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехсервис центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в сумме 420 руб. 42 коп. и неустойки в размере 53 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова