Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А52-3274/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3274/2023
город Псков
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПсковЛифтМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180024, <...>, помещ. 2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОСЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 450076, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гоголя, д. 21, офис 15-19)

о взыскании 91765 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 04.09.2023

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПсковЛифтМ» (далее – истец, ООО «ПсковЛифтМ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОСЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «МОСЭНЕРГОСТРОЙ») о взыскании 87066 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 06.06.2023, и далее по день фактического исполнения обязательства

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции уточнений просил взыскать с ответчика 91765 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 04.09.2023.

Протокольным определением от 14.09.2023 уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривая обоснованность обращения истца в суд с настоящим иском выразила несогласие с произведенным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагала, что начальной датой начисления процентов является дата, следующая за датой направления претензии в рамках настоящего дела. В отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ПсковЛифтМ» (подрядчик по договору) и ООО «Мосэнергострой» (заказчик по договору) заключен договор подряда №365/09 от 16.09.2020 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по поставке, монтажу и пуско-наладке диспетчерской связи, оплате услуг инженерного центра за техническое освидетельствование трех лифтов пассажирских г/п 1000 кг на 9 остановок, приобретению и установке обрамлений дверей шахт лифтов пассажирских в многоквартирном 9-ти этажном жилом доме №7, расположенном по адресу: Псковская обл., Псковский район, СП «Завеличенская волость», д. Борисовичи, земельный участок с КН 60:18:0060201:3306.

Стоимость порученных подрядчику работ составила 8177543 руб. 66 коп. (п. 2.1 договора).

Расчет между сторонами должен был быть осуществлен в следующем порядке: 6290520 руб. аванс (п. 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора), 1887023 руб. 66 коп в течение 10 календарных дней с момента подписания актов по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета-фактуры (п.2.2.3 договора).

Работы по поставке и монтажу 3 (трех) лифтов на общую сумму 7172237 руб. 70 коп. выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 21.12.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 21.12.2020 подписаны сторонами договора.

Остальные работы согласно договору на общую сумму 1005305 руб. 96 коп. полностью выполнены подрядчиком в июне 2021 года, в том числе 10.06.2021 получены декларации о соответствии 3 лифтов.

20.07.2021 подрядчик в адрес заказчика направил заказным письмом (трек № 18002405870348): акт о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 19.07.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 от 19.07.2021, счет-фактуру №112 от 19.07.2021, счет на оплату №80 от 19.07.2021, декларацию ЕАЭС N RU Д-RU.РА01.А.25670/21, декларацию ЕАЭС N RU Д-RU. РА01.А.25952/21, декларацию ЕАЭС N RU Д-RU.РА01.А.26135/21.

Согласно пункту 2.4. договора заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней рассматривает предоставленные документы и подписывает Акты выполненных работ (форма КС-2) либо предоставляет мотивированный отказ от подписания с указанием недостатков, который Подрядчик обязан устранить в сроки, указанные заказчиком в мотивированном отказе.

Документы получены заказчиком 24.07.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Вместе с тем, истец не получил от ответчика ни подписанные акты, ни мотивированный отказ от подписания актов. Работы в сумме 1005305 руб. 96 коп. ответчиком не оплачены.

Указанное явилось основанием для защиты истцом своих прав и законных интересов в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2022) по делу № А52-4437/2021 с ООО «МОСЭНЕРГОСТРОЙ» в пользу ООО «ПсковЛифтМ» взыскано 1005305 руб. 96 коп. основного долга за выполненные работы по договору, а также 23053 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Воспользовавшись правом по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец в досудебном порядке предъявил ответчику к взысканию проценты в размере 85142 руб. 68 коп. начисленные по состоянию на 03.05.2023.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом по договору работ на сумму 1005305 руб. 96 коп. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Представленный истцом уточненный расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным, выполненным с учетом дат и сумм произведенных ответчиком платежей в счет погашения долга, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, а потому требование о взыскании с ответчика в пользу истца 91765 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 10.08.2021 по 04.09.2023 подлежит удовлетворению.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о необходимости исчисления процентов с даты следующей за датой направления претензии по настоящему делу, поскольку обязанность по оплате выполненных по договору работ возникла у ООО «МОСЭНЕРГОСТРОЙ» с учетом требований статей 702, 711 ГК РФ, пунктов 2.2.3, 2.4 договора после получения документов о приемке и истечения сроков на их подписание, то есть в период с 30.07.2021 по 09.08.2021 включительно. Обратное противоречило бы правовой природе договорных обязательств. Доводы о ненаправлении в рамках дела № А52-4437/2021 претензии с требованием об уплате процентов по статье 395 ГК РФ судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не опровергают правильности позиции истца.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления №7, пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020,

размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3483 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом увеличения истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 188 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСЭНЕРГОСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПсковЛифтМ» 91765 руб. 29 коп. процентов, а также 3483 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСЭНЕРГОСТРОЙ» в доход федерального бюджета 188 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья А.Г. Рутковская