Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А45-7061/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7061/2025
г. Новосибирск
28 июля 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи           Фроловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Готовчиковым Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИРАТЭК»  (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ БАЛЕРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 2 500 000 руб. задолженности, 747 270 руб. неустойки за период с 30.07.2024 по 14.03.2025 по договору поставки от 20.06.2024 №20/06/01, 170 136, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 17.03.2025 по 14.07.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИРАТЭК» (далее – истец, ООО «МИРАТЭК») обратилось в арбитражный суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ БАЛЕРС» (далее – ответчик, ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ БАЛЕРС») о взыскании 2 500 000 руб. задолженности, 747 270 руб. неустойки за период с 30.07.2024 по 14.03.2025 по договору поставки от 20.06.2024 №20/06/01, 170 136, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 17.03.2025 по 14.07.2025.

Судом уточнения приняты как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки от 20.06.2024 № 20/06/01.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он не согласен с исковыми требованиями, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку товар был принят истцом без замечаний.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, 14.07.2025 в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьей 121 – 123 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИРАТЭК» (покупатель, заказчик) и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ БАЛЕРС» (поставщик) заключен договор поставки № 20/06/01 от 20.06.2024 (далее – договор поставки), в соответствии пунктм 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1 от 20.06.2024 поставщик принял на себя обязательство произвести и отправить на объект заказчика продукцию в течении двадцати пяти рабочих дней с момента подписания сторонами договора и перевода авансового платежа, монтаж осуществляется в течении  двадцати календарных дней с момента поставки продукции на объект. Ассортимент и количество продукции согласованы сторонами в указанной спецификации.

В соответствии со спецификацией стороны согласовали, что стоимость оборудования составляет 3 277 500 руб., монтаж указанного оборудования составляет 655 500 руб., непредвиденные расходы при монтаже – 327 750 руб., доставка – 90 000 руб.

Стороны согласовали следующий порядок оплаты: первый платеж в размере 1 000 000 руб. в течение двух дней со дня подписания договора; второй платеж 1 000 000 руб. в течение четырнадцати рабочих дней с момента подписания договора, третий платеж в размере 1 000 000  руб. в течение пяти рабочих дней со дня уведомления о готовности продукции. Окончательный расчет производится в течении десяти дней после сдачи объекта.

Платежным поручением № 298 от 24.06.2024 ООО «МИРАТЭК» оплатило авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. Платежным поручением № 379 от 20.08.2024 года ООО «МИРАТЭК» оплатило второй платеж по договору в размере 1 500 000 руб.

С учетом того, что авансовый платеж был оплачен 24.06.2024, ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ БАЛЕРС» обязано осуществить поставку товара в срок до 29.07.2024.

В указанный срок продукция ответчиком не поставлена.

Письмом от 15.09.2024 № 14 ответчик гарантировал завершить поставку продукции по пунктам спецификации №№ 1, 2, 3, 7, 14 в срок до 20.09.2025; по пункту спецификации № 13 в срок до 23.09.2025, по пунктам  спецификации №№ 4, 5 в срок до 27.09.2024. Письмом от 25.10.2024 № 24 ответчик гарантировал завершить поставку продукции по пунктам спецификации №№ 3, 4, 5, 13 в срок до 08.11.2024.

 Вместе с тем обязательство по поставке товара ответчиком не было выполнено.

03.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.01.2025 с уведомлением об одностороннем отказе от договора и требованием произвести возврат уплаченных денежных средств  в размере 2 500 000 руб., пени в размере 514 567, 50 руб. в течение трех дней с момента получения настоящей претензии.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

13.05.2025 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он не согласен с исковыми требованиями,  просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ БАЛЕРС» поставило ООО «МИРАТЭК» товар, при этом, представитель истца присутствовал при приемке товара. Товар был принят истцом без замечаний.

Также в материалы дела ответчиком представлена счет-фактура от 04.10.2024, подписанная со стороны истца ФИО1.

Определением от 10.06.2025 суд предложил представить ответчику пояснения относительно приемки товара истцом по УПД от 04.10.2024, доверенность на ФИО1 с правом принятия товара, обязал ответчика обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Вместе с тем определение суда от 10.06.2025 ответчиком исполнено не было, доказательства не представлены, представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, сопоставив их с нормами действующего законодательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-9893/14 по делу N А56-43610/2013.

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара (констатация факта отсутствия встречного предоставления); во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 № Ф05-14046/2018 по делу № А41-16453/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021 № Ф08-5827/2021 по делу № А53-19669/2020.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что поставил товар истцу, который последним принят без замечаний.

Действительно ответчиком в материалы дела представлена счет-фактура от 04.10.2024 № 54, подтверждающая факт поставки товара истцу на сумму 361 000 руб., подписанная со стороны истца представителем ФИО1.

Судом доводы ответчика о поставке товара и принятии его истцом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации – поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара должен быть подтвержден первичными учетными документами (товарная накладная Унифицированная форма № ТОРГ-12) (ОКУД 0330212, утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, универсальным передаточным документом, актом приемки-передачи материалов), подписанными сторонами договора либо лицами, действующими на основании доверенности.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если товары получает материально ответственное лицо вне места нахождения покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара. Таким образом, обязательными реквизитами товарной накладной являются подписи материально ответственных лиц, получивших товар, расшифровка их фамилии, должностного положения, реквизитов доверенности.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Накладные (УПД) без подписи, ее расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю.

Судом установлено, что УПД подписана ФИО1, инициалы которого отсутствуют, печать общества с ограниченной ответственностью «МИРАТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на УПД отсутствует.

Доверенность с правом на получение товара ФИО1 от имени истца, ответчиком не представлена.

Доказательств того, что ФИО1 являлся работником общества с ограниченной ответственностью «Миратэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиком также не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)» за отчетный период 2024 год, представленный в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области 10.01.2025. Согласно представленным сведениям сотрудник по фамилии ФИО1 в ООО «Миратэк» не числится.

Таким образом, указывая на получение товара, переданного по спорной УПД, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у лица, получавшего такие товары, полномочий на получение соответствующего товара, в том числе осуществления приемки в соответствии с условиями договора.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела также не представлен.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору поставки обоснованы и документально подтверждены, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательства поставки ответчиком истцу товара на сумму 2 500 000 руб. и его принятия уполномоченным представителем истца, оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, суд признает требования общества с ограниченной ответственностью «МИРАТЭК» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение сроков поставки товара послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки  за просрочку поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости просроченной к поставке товара за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора (спецификации) поставщик должен был произвести и отправить на объект заказчика продукцию в течении двадцати пяти рабочих дней с момента подписания сторонами договора и перевода авансового платежа.

Договор подписан 20.06.2024, авансовый платеж произведен истцом 24.06.2024, таким образом, применительно к рассматриваемому делу товар должен был быть поставлен ответчиком не позднее 29.07.2024 (24.06.2024 + 25 рабочих дней = 29.07.2024).

По состоянию на 29.07.2024 поставщик не поставил товар на сумму 3 277 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка начисляется на сумму недопоставленного товара по договору поставки, а не на сумму неотработанного аванса.

Поскольку ответчик не произвел своевременно поставку товара, истцом правомерно начислена неустойка за период с 30.07.2024 по 14.03.2025 в размере 747 270 руб.

Конечная дата периода (14.03.2025) является датой расторжения договора в одностороннем порядке в связи с отказом покупателя от его исполнения по причине существенного нарушения условий договора со стороны поставщика (возврат претензии отправителю из-за истечения срока хранения).

Соответственно, истец имеет право начислять неустойку за период с 30.07.2024 по 14.03.2025 в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, с 15.03.2025 – проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 170 136, 99  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 17.03.2025 по 14.07.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае при доказанности факта нарушения поставщиком обязательств по договору суд вправе самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежат ли взысканию в этом случае законная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом направленности правового интереса, предмета иска и определенного истцом периода соответствующей просрочки); при допустимости взыскания неустойки и процентов определить их размер (в пределах цены иска) (определения Верховного Суда Российской Федерации 22.11.2021 № 310-ЭС21-5700, от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653, от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772).

15.03.2025 и 16.03.2025 являются выходными днями, определение периода начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с 17.03.2025 является правом истца, и права ответчика в рассматриваемом случае не нарушает.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период просрочки с 17.03.2025 по 14.07.2025 в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности, что составляет 170 136, 99  руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

С учетом того, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, госпошлина подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ БАЛЕРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИРАТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 500 000 руб. задолженности, 747 270 руб. неустойки за период с 30.07.2024 по 14.03.2025 по договору поставки от 20.06.2024 №20/06/01, 170 136, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 17.03.2025 по 14.07.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ БАЛЕРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 127 522 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

А.Ю. Фролова