Постановление от 21 апреля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции


Ф06-1362/2026

Дело № А12-2286/2025
г. Казань
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Савкиной М.А., Желаевой М.З.,


при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании в Ворошиловском районном суде г. Волгограда представителя федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» – ФИО1 (доверенность от 12.01.2026),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Новые технологии», Волгоградская область, г. Волжский (ИНН <***>, ОГРН <***>),


на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025

по делу № А12-2286/2025


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Новые технологии» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц: Волгоградского филиала публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО2, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области», индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Новые технологии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее – УФСИН), к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ГУ МВД) о взыскании 1 965 000 руб. ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 19 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 120 000 руб. расходов по эвакуации, парковке и демонтажу транспортного средства, 4 176 000 руб. упущенной выгоды за


период с декабря 2023 года по декабрь 2024 года, 67 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано причинением Обществу ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине водителя УМВД по г. Волжскому, наличием оснований для возмещения убытков ГУ МВД, определением размера ущерба по результатам независимой экспертизы, наличие упущенной выгоды в связи с невозможностью использования транспортного средства.

Определением от 07.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Волгоградский филиал публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО2.

ГУ МВД в отзыве на исковое заявление указало, что является ненадлежащим ответчиком, требования подлежат предъявлению к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области (далее – УМВД по г. Волжскому).

УФСИН в возражениях на исковое заявление указало на предъявление требований к ненадлежащему ответчику, поскольку виновный в ДТП водитель не является сотрудником УФСИН, виновный в ДТП автомобиль не находится на балансе УФСИН.

Определением от 26.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД по г. Волжскому.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований в части упущенной выгоды, поскольку Обществом не доказана реальная возможность её получения, перевозка не является основным видом деятельности Общества.

Определением от 24.04.2025 из числа соответчиков исключены УФСИН и ГУ МВД с привлечением указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.


УМВД по г. Волжскому в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку совокупность оснований для взыскания убытков не доказана, доказательства реальности получения упущенной выгоды не представлены, нахождение повреждённого транспортного средства на парковке не доказано, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Определением от 18.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области».

Определением от 15.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в отзыве на исковое заявление подтвердила наличие у Общества расходов по эвакуации, парковке и демонтажу транспортного средства.

До вынесения решения по существу спора Обществом неоднократно уточнялись требования по иску. В соответствии с последним уточнением Общество просило взыскать с УМВД по г. Волжскому материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 1 956 000 руб., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 21 850 руб., парковкой в размере 48 300 руб., демонтажём транспортного средства в размере 71 415 руб., упущенной выгоды за период с декабря 2023 по декабрь 2024 в размере 4 176 000 руб., судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 19 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 101 700 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. С УМВД по г. Волжскому в пользу Общества взыскан: 1 956 000 руб. в счёт возмещения ущерба,


21 850 руб. в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства, 71 415 руб. расходов по демонтажу транспортного средства, 6188 руб. 30 коп. расходов по оплате досудебной экспертизы, 69 627 руб. 17 коп. расходов по уплате госпошлины, 19 542 руб. расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела причинения Обществу ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине сотрудника УМВД по г. Волжскому, правомерностью предъявления требований к УМВД по г. Волжскому, недоказанностью необходимости расходов по парковке в размере 48 300 руб., отсутствием доказательств возможного реального получения Обществом упущенной выгоды, длительностью не совершения действий по ремонту транспортного средства, наличием оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 решение суда первой инстанции от 15.10.2025 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции, не доказанность Обществом наличия правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания пущенной выгоды.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с УМВД по г. Волжскому в пользу Общества в счёт возмещения причинённого материального вреда транспортному средству денежные средства в размере 1 956 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19 000 руб.; расходы связанные с эвакуацией, парковкой и демонтажем транспортного средства в размере 120 865 руб.; расходы связанные с парковкой и демонтажем транспортного


средства за период январь апрель месяц 2025 года в размере 9200 руб.; сумму упущенной выгоды (неполученного дохода) за период декабрь 2023 года - декабрь 2024 года в размере 4 176 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 67 800 руб. за период с декабря 2024 года по апрель 2025 года; расходы по оплате услуг представителя в размере 22 600 руб. за период апрель 2025 года по июнь 2025 года; расходы связанные с парковкой транспортного средства за период май июль месяц 2025 года в размере 6900 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 11 300 руб. за период июль 2025 года по октябрь 2025 года; расходы связанные с парковкой транспортного средства за период август сентябрь месяц 2025 года в размере 4600 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что возможность получения упущенной выгоды подтверждена представленными Обществом документами, у Общества отсутствовала возможность использовать повреждённое транспортное средство для извлечения прибыли из перевозки, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и не являются завышенными, расходы по оплате парковки являлись объективно необходимыми в связи с невозможностью использования транспортного средства, у Общества отсутствовали денежные средства для выполнения ремонтных работ.

Федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность доводов Общества, поскольку Обществом не представлено бесспорных доказательств возможности получения упущенной выгоды, Обществом не учтены необходимые расходы для получения упущенной выгоды, исполненные договора перевозки не являются достаточными доказательствами, судебные расходы правомерно удовлетворены пропорционально удовлетворённым требованиям.


В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием представителя федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» и в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» в судебном заседании просила оставить обжалованные по делу судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что вынесенные по делу судебные акты являются законными и обоснованными, Обществом не представлены доказательства реальной возможности получения упущенной выгоды, о проведении экспертизы на предмет определения размера упущенной выгоды Общество, несмотря на предложение апелляционного суда, не заявляло, необходимость длительного хранения повреждённого автомобиля на парковке не доказана.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» на кассационную жалобу, заслушав представителя федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области», судебная коллегия суда округа не


находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из поданной по делу кассационной жалобы усматривается, что Обществом в порядке кассационного производства судебные акты оспорены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пущенной выгоды, расходов по парковке автомобиля и уменьшения судебных расходов.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

05.12.2023 напротив к/о № 165 по улице Логинова в г. Волжском Волгоградской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «МАЗ 544028», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом «НЕФАЗ», государственный регистрационный номер ЕВ 5976/34, под управлением ФИО4, принадлежащий Обществу на праве собственности, получил механические повреждения.

Протоколом об административном правонарушении от 11.06.2024 № 34 АК 028776, постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 22.07.2024 по административному делу № 5-1104/2024 виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий полицейским-водителем ОРОКПО УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области, управлявший автомобилем марки «КАМАЗ 43114», государственный регистрационный знак В 3142/34.

Гражданская ответственность Общества была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса № ААМ 5073858155.

Гражданская ответственность транспортного средства, которым управляло виновное лицо, ФИО2, была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании страхового полиса по правилам


обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало наступившее событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае, и осуществило Обществу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключению специалиста № 134246-09/2024 АТЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «МАЗ 544028», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, составляет 2 356 600 руб.

С учётом произведённой страховой компанией выплаты разница между фактической стоимостью восстановления транспортного средства и выплаченной суммой составила 1 956 000 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 19 000 руб., оплата услуг которых произведена Обществом платёжным поручением от 16.10.2024 № 739.

Кроме того, согласно доводам Общества, им так же понесены расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 21 850 руб., парковкой в размере 48 300 руб., демонтажем кабины транспортного средства в размере 71 415 руб.

Так же в связи с повреждением транспортного средства на стороне Общества возникла упущенная выгода согласно расчёту Общества в размере 4 176 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками


понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При этом ответственность за причинение ущерба наступает при наличии совокупности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причинённого вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В рамках настоящего дела установлено, что признанный виновным в произошедшем ДТП ФИО2 09.01.2020 заключил контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с начальником УМВД по г. Волжскому.


В соответствии с рапортом УМВД по г. Волжскому от 01.11.2023, приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» от 28.12.2023 № 187 служебный автомобиль «КАМАЗ-43114», государственный номер В3142 34, закреплён за старшим сержантом ФИО5, полицейским (водителем) взвода № 1 ОРОКПО УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области, старшим сержантом полиции ФИО2, полицейским (водителем) взвода № 2 ОРОКПО УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области.

На момент совершения ДТП ФИО2 замещал должность полицейского (водителя) взвода № 2 (в составе отдельной роты) отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД по г. Волжскому.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «КАМАЗ 43114», государственный регистрационный знак В 3142/34, ФИО2, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, являвшийся работником УМВД по г. Волжскому.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводу о возникновении у УМВД по г. Волжскому обязанности по возмещению причинённого в результате ДТП ущерба Обществу.

Как указано выше в рамках страхового возмещения Обществу была осуществлена выплата 400 000 руб.

С учётом заключения досудебной экспертизы, разница между фактической стоимостью восстановления транспортного средства и выплаченной страховщиком суммой составляет 1 956 000 руб.

Представленный Обществом расчёт стоимости восстановительного ремонта проверен судебными инстанциями и признан верным.

Размер ущерба, причинённого транспортному средству Общества, не оспорен.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу Общества подтверждён документально, вину сотрудника УМВД по г. Волжскому в произошедшем


ДТП установлена судебным актом суда общей юрисдикции, причинно-следственная связь между действиями сотрудника УМВД по г. Волжскому и причинённым вредом так же подтверждена материалами дела, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества о возмещения причинённого ущерба в размере 1 956 000 руб.

В указанной части принятые по делу судебные акты Обществом в порядке кассационного производства в суд округа фактически не оспорены.

Так же Обществом ко взысканию предъявлены убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 21 850 руб., парковку в размере 48 300 руб., демонтаж транспортного средства в размере 71 415 руб.

В отношении указанных расходов судебные инстанции установили, что на оплату услуг эвакуатора понесены Обществом в связи с ДТП, которое произошло по вине сотрудника УМВД по г. Волжскому.

Указанные расходы носили вынужденный характер, не были произвольными, поскольку иным способом доставить автомобиль к месту стоянки (для дальнейшего производства ремонта) не представлялось возможным, документально подтверждены, в связи с чем обоснованно признаны судами подлежащими возмещению.

Расходы Общества по оплате услуг за аварийный демонтаж кабины транспортного средства, также признаны судебными инстанциями обоснованными и подлежащими возмещению.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о возмещении расходов, обусловленных оплатой услуг парковки в размере 48 300 руб., суды руководствовались следующим.

Расходы по оплате услуг парковки заявлены Обществом за период с декабря 2023 года по сентябрь 2025 года, то есть фактически за один год и 10 месяцев.

В отношении длительного срока хранения автомобиля на парковке судебные инстанции указали, что материалы дела не содержат относимых,


допустимых и достаточных доказательств необходимости несения таких расходов, в том числе на такой длительный срок.

В отношении требований Общества о взыскании 4 176 000 руб. упущенной выгоды за период с декабря 2023 года по декабрь 2024 года судебные инстанции пришли к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено возмещение, в том числе, упущенной выгоды.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков


могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. При этом при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчёты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.


Как следует из пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как обоснованно указано судами, для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и её размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделали необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определённые доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера упущенной выгоды Обществом был представлен расчёта, составленный исходя из дохода Общества, полученного от использования повреждённого транспортного средства в 2023 году.

В подтверждение возможности получения упущенной выгоды Обществом представлены договоры-заявки на оказание услуг по перевозке грузов, платёжные поручения об оплате оказанных им услуг по данным договорам-заявкам.

Критически относясь к представленным Обществом документам, судебные инстанции указали, что представленные доказательства в обоснование упущенной выгоды относятся к исполненным договорам. При этом достоверные доказательства того, что наличие автомобиля, поврежденного в результате спорного ДТП, привело бы к получению такой прибыли, а его отсутствие привело к её неполучению, Обществом не представлены.


Не представлены доказательства наличия в спорный период потенциальных заказчиков услуг по перевозке.

Так же судами обоснованно принято во внимание, что своим поведением Общество, которое длительное время (с декабря 2023 года по сентябрь 2025 года) не ремонтировало транспортное средство, необоснованно увеличивало размер упущенной выгоды, поскольку Общество не было лишено возможности после проведения исследования транспортного средства, фиксации его повреждений и ремонта в разумный срок использовать транспортное средства в предпринимательских целях.

Кроме того, в отношении размера предъявленной ко взысканию Обществом упущенной выгоды суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как указано выше, размер упущенной выгоды определён Обществом исходя из полученного в предыдущий период дохода и не содержит позиций разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено и при необоснованном учёте НДС в составе упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, апелляционным судом откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы с предложением воспользоваться правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления размера упущенной выгоды за период, равный сроку предполагаемого ремонта повреждённого транспортного средства.

Соответствующее ходатайство заявлено не было.


Так же в отношении невозможности получения Обществом прибыли в связи с повреждением транспортного средства апелляционным судом принято во внимание, что из ответа уполномоченного органа за Обществом были зарегистрированы восемь транспортных средств, которые используются Обществом с 05.12.2023 по настоящее время.

Само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков в виде упущенной выгоды.

Так же на основании представленных доказательств судебные инстанции установили, что прибыль Общества в последующий после ДТП период не снизилась, что следует из представленных налоговых деклараций Общества по налогу на прибыль за 2023, 2024 и 9 месяцев 2025 года.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании упущенной выгоды являются правомерными, соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы относительно выводов судебных инстанций об уменьшении судебных расходов (досудебная экспертиза, расходы на оплату услуг представителя, госпошлины) не могут быть приняты во внимание, поскольку размер подлежащих возмещению Обществу судебных расходов определён судами пропорционально удовлетворённым требованиям.

При этом обоснованность и разумность расходов на оплату услуг представителя подлежит установлению судебными инстанциями, рассматривающими спор по существу требований, не входит в компетенцию суда округа, в связи с чем не может являться предметом оценки суда округа.

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и


изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 по делу № А12-2286/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи М.А. Савкина

М.З. Желаева