Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А55-6502/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25251/2022

Дело № А55-6502/2021
г. Казань
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.02.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Уют»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022

по делу № А55-6502/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Стройсила» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Стройсила» (далее – истец, ООО «ПСК «Стройсила») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» (далее – ООО «Дом-Уют», ответчик, заявитель) о взыскании 1 591 120 руб., в том числе 1 150 000 руб. задолженности за выполненные работы, 441 120 руб. неустойка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 по делу № А55-6502/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Дом-Уют» в пользу ООО «ПСК «Стройсила» взыскано 1 150 000 руб. задолженности, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 178 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 896 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Дом-Уют» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом результат работ не сдан, сами работы сданы за пределами срока сдачи работ, нарушен срок сдачи, судами не правильно применен срок исковой давности, о котором заявлял ответчик, работы не имеют потребительской ценности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 09.09.2016 № 11/16, согласно которому заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательство по разработке проекта планировки территории в границах улиц Воронежской, Вольской, Краснодонской, Свободы в Промышленном районе городского округа Самара под многоэтажную жилую застройку площадью 12,8 га.

Согласно пункту 3.3 договора проектировщик обязуется:

выполнить работы, предусмотренные договором, с надлежащим качеством, в соответствии с заданием на проектирование, исходными данными, условиями договора, требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства;

обеспечить согласование документации в соответствующих органах местного самоуправления, защиту документации на публичных слушаниях;

подготовить необходимый демонстрационный материал для защиты документации на публичных слушаниях, который должен соответствовать требованиям компетентных органов.

Цена договора согласована сторонами в пункте 4.1 и составляет 1 500 000 руб.

Стоимость каждого этапа работ указывается сторонами в календарном плане и графике финансирования (приложение № 3 к договору).

Оплата работ производиться в следующем порядке: аванс от цены договора, что составляет 450 000 руб. перечисляется в течение 10 календарных дней с даты подписания договора; дальнейшие платежи от стоимости соответствующего этапа работ, указанной в календарном плане работ и графике финансирования производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных по данному этапу работ.

Сроки выполнения отдельных видов и этапов работ по договору определяются в календарном плане и графике финансирования (приложение № 3)

Согласно пункту 5.3 договора началом выполнения работ является дата подписания договора, окончанием работ указан срок окончания выполнения 3-го этапа работ – 30.10.2016.

Согласно календарному плану работ и графику финансирования (приложение № 3 к договору) работы по 1 этапу, включающие в себя работы по анализу исходных данных, разработке планировочной структуры территории, разработки обосновывающей части ППТ, должны быть выполнены в период с 09.09.2016 по 09.10.2016, стоимость работ по 1 этапу составляет 450 000 руб. 00 коп. Работы по 2 этапу – разработка утверждаемой части ППТ, положения, стоимостью 450 000 руб. 00 коп. должны быть выполнены в период с 09.10.2016 по 15.10.2016. Работы по 3 этапу – проект межевания территории стоимостью 450 000 руб. 00 коп. должны быть выполнен в период с 15.10.2016 по 30.10.2016.

После выполнения каждого отдельного этапа работ, предусмотренного календарным планом и графиком финансирования, проектировщик предоставляет заказчику соответствующую часть документации, составляемой по соответствующему этапу работ и 2 экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующей части документации и актов сдачи-приемки выполненных работ обязан принять выполненные работы либо в тот же срок направить в адрес проектировщика мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 200 000 руб. платежными поручениями № 569 от 29.12.2017, № 407 от 17.07.2019.

Истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 09.10.2018, доказательства его направления в адрес ответчика 12.05.2021.

Сопроводительным письмом от 14.07.2021 в адрес ответчика направлены результаты выполненных работ, в том числе, проект планировки территории, положения, пояснительная записка, проект межевания территории и пр.

Согласно квитанции от 14.07.2021 и описи вложения в ценное письмо документы не вручены адресату и 14.08.2021 возвращены отправителю.

В процессе рассмотрения дела истец дополнительно передал ответчику проектную документацию на выполненные работы, что ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что срок выполнения работ истек 30.10.2016, согласованная и утвержденная компетентными органами документация истцом не представлена, акты сдачи-приемки выполненных работ от истца в установленный срок не поступали, акт № 1 направлен ответчику лишь 12.05.2021. По причине ненадлежащего исполнения обязательств истцом, ответчику, являющемуся заказчиком работ, выполняемых истцом, и исполнителем работ по договору с главой городского округа Самары, начислена неустойка в размере 171 120 руб. за период с 19.05.2016 по 02.05.2018, которая взыскана решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 по делу № А55-13185/2018, впоследствии договор между главой городского округа Тольятти и ООО «Дом-Уют» расторгнут сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 15.10.2019 № 815, обязательства сторон прекращены.

В этой связи ответчик полагает, что потребительская ценность выполненных работ в настоящий момент отсутствует.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора, к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено, что, несмотря на расторжение ответчиком и главой городского округа Самара договора по развитию застроенной территории от 18.05.2015, ответчик не отказался от исполнения обязательств по договору с истцом, соглашение о расторжении договора между сторонами не имеется, уведомление о приостановке проектировщиком выполнения каких-либо или всех обязательств по договору, предусмотренное пунктом 3.2.4 договора, суду не представлено, мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ после получения результатов выполненных работ в 2021 году от ответчика также не поступил.

Расторжение договора между ответчиком и главой городского округа Самара не влечет за собой автоматическое прекращение договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Для установления соответствия разработанной истцом проектной документации условиям договора № 11/16 от 09.09.2016 и приложению № 1 к нему (задание на проектирование), строительным нормам и правилам в области данного вида работ, и потребительской ценности результата выполненных истцом работ с учетом согласованных сторонами условий договора на момент направления документации в адрес ответчика (14.07.2021) судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Союз Строительных Экспертов» ФИО2.

Согласно экспертному заключению изготовленная истцом проектная документация, соответствует условиям договора, заданию на проектирование, строительным нормам и правилам. По мнению эксперта, анализ проектной документации, а также правила и нормы, действующие в соответствующий период, позволили прийти к выводу о потребительской ценности выполненных работ на момент их направления в адрес ответчика.

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании следует, что из представленных ему документов можно сделать вывод, что документация изготовлена в октябре 2018 года, однако по состоянию на 2021 год проектная документация имеет потребительскую ценность, как соответствующая не только условиям договора, но и строительным нормам и правилам, действующим в 2021 году.

Вместе с тем, эксперт указал, что демонстрационный материал в составе документации отсутствует, сведения о согласовании документации в органах местного самоуправления в проектной документации не имеются.

Вместе с тем, соответствие результатов выполненных работ Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, Градостроительному кодексу Российской Федерации позволяют впоследствии согласовать документацию в соответствующих компетентных органах.

Относительно допущенных опечаток в географических названиях, на которые обратил внимание ответчик, эксперт пояснил, что такие опечатки замечены в бумажной версии, на материальном носителе такие опечатки не имеются.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик представил рецензию и заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просил поручить АО «Самарский проектный институт».

Исследовав представленную ответчиком рецензию, суды пришли к выводу о том, что по части указанных в ней замечаний даны экспертом в судебном заседании, часть замечаний касается срока выполнения работ, однако, установление данных обстоятельств является вопросом права и не входит в компетенцию эксперта. Использование норм и правил, принятых после срока окончания работ по договору, объясняется экспертом определением потребительской ценности результатов выполненных работ на момент их направления в адрес ответчика.

Изучив экспертное заключение, пояснения эксперта, в том числе, на замечания ответчика, суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним.

При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для удовлетворения ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что договор с главой городского округа Самара расторгнут, интерес к результату выполненных истцом работ утрачен, судами оценен и исследован.

Согласно условиям договора работы по выполнению 3-го этапа должны быть окончены 30.10.2016. Однако, в пункте 5.1. договора указано, что договор действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Календарный план выполнения работ не предусматривает срок выполнения мероприятий по предоставлению документации в орган местного самоуправления, проведение публичных слушаний, оформление градостроительной документации.

Сведения об отказе ответчика от исполнения договора, о направлении в адрес истца уведомления о приостановке проектировщиком выполнения каких-либо или всех обязательств по договору, предусмотренного пунктом 3.2.4. договора, в том числе, в связи с расторжением договора о развитии застроенной территории, ответчиком в материалы дела не представлены, соглашение о расторжении договора, как пояснили стороны, отсутствует.

Арбитражными судами установлено, что ответчик после истечения срока выполнения работ не только не выразил свое намерение отказаться от исполнения договора, но и неоднократно, с перерывом в полгода, перечислял истцу аванс по договору.

Из пояснений истца следует, что срок предоставления документации был нарушен в связи с не выполнением ответчиком встречного обязательства по оплате аванса, сумма которого предусмотрена в пункте 4.3.1 договора.

По условиям договора заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой проектировщиком, требовать устранения недостатков в выполненных работах, как до приемки, так и в момент приемки, а также после приемки до сдачи объекта в эксплуатацию.

Более того, заказчик вправе в любой момент распорядиться о приостановке проектировщиком выполнения каких-либо или всех его обязательств по договору путем направления письменного уведомления проектировщику (пункт 3.2.4. договора)

Документы, свидетельствующие о том, что ответчик воспользовался предоставленными правами, не представлены.

При таких обстоятельствах, указанное не освобождает заказчика при наличии действующего договора от обязанности принять выполненные работы и при наличии недостатков заявить о них. С момента фактического получения документации, ответчик не только не произвел действия по приемке результатов работ, но не составил мотивированные и обоснованные замечания по выполненным работам, а также отказ от приемки выполненных работ с указанием причин, предусмотренный пунктом 6.1 договора.

Кроме того, заключая договор, стороны согласовали возможность сдачи-приемки выполненных работ поэтапно, что подтверждается пунктами 4.3.2, 5.3, 3.2.2, 6.2 договора.

При этом, работы по соответствующему этапу считаются выполненными, а результат работ по ним принятым с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»)

Из анализа результатов проведенной судебной экспертизы следует, что истцом выполнены работы по 1, 2, 3 этапам, которые соответствуют условиям договора и задания к нему.

С учетом оценки представленных доказательств, суды пришли к выводу, что отказ ответчика от приемки работ является необоснованным, следовательно, работы по 1, 2, 3 этапам должны быть оплачены, учитывая также, что возможность такой оплаты предусмотрена как условиями договора, так и календарным планом работ, в котором по отдельности указана стоимость каждого этапа.

Стоимость работ по 4 этапу истцом не предъявляется, поскольку мероприятия по данному этапу не выполнены.

Кроме того, согласно пункту 3.3.9 договора в случае досрочного расторжения договора по соглашению сторон или одностороннего отказа от исполнения договора, проектировщик обязуется сдать заказчику выполненные на момент расторжения/отказа работы и готовую часть результата выполненных работ по акту сдачи-приемки в течение 5 дней с момента расторжения/отказа от исполнения договора.

Указанное также свидетельствует о праве истца на оплату работ, выполненных надлежащим образом до даты расторжения договора либо прекращения обязательств сторон в случае одностороннего отказа от исполнения договора одной из сторон.

Нарушение срока выполнения работ не является основанием освобождения заказчика от оплаты работ выполненных с надлежащим качеством.

Оценивая поведение ответчика, который не принял своевременных мер для отказа от исполнения условий договора, арбитражными судами не принят довод об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика. В данном случае утрата интереса к ним отнюдь не свидетельствует о некачественном выполнении работ и их несоответствии условиям договора и требованиям закона. Нарушение срока выполнения работ предоставляет заказчику право обратиться к подрядчику при наличии к тому оснований с соответствующим требованием, вызванным просрочкой исполнения обязательств по договору.

Из пояснений истца также следует, что он готов выполнить работы по 4 этапу, учитывая, что договор между сторонами не расторгнут. Однако, совершение таких мероприятий должно быть обусловлено исполнением встречных обязанностей заказчика по предоставлению доверенности при проведении публичных слушаний и прочих согласований документации в компетентных органах, как того требуют положения пункта 3.1.2 договора.

Кроме того, учитывая положения пункта 3.2.3 договора, ответчик вправе требовать устранения проектировщиком недостатков в выполненных работах, в случае их обнаружения заказчиком, компетентным органом, как до приемки выполненных работ, так и после принятия работ.

Учитывая действие заключенного сторонами договора, ответчик также вправе рассчитывать на исполнение обязательств по договору в полном объеме, учитывая, что работы считаются выполненными после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по всем этапам работ, несмотря на то, что оплата производится после выполнения соответствующего этапа.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части долга за выполненные работы.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности судами оценено и оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела не следует, что права истца нарушены истечением срока окончания работ по договору. После наступления данного срока (30.10.2016) ответчиком производилась оплата по договору, что подтверждено платежными поручениями от 17.07.2019, 29.12.2017; акт о приемке выполненных работ направлен ответчику 12.05.2021, отказ от оплаты выполненных работ истцом вообще не получен, о таком отказе истцу стало известно в процессе рассмотрения дела из возражений ответчика.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, довод ответчика о начале его течения с 30.10.2016 не основан на нормах закона и обстоятельствах дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 441 120 руб. начисленной за период с 20.09.2016 по 06.12.2019.

Согласно пункту 7.3 договора заказчик оплачивает проектировщику пени за нарушение срока осуществления платежей в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу (пункт 4.3.2 договора)

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается после получения заказчиком соответствующей части проектной документации.

Сведения и документы, подтверждающие направление документации для приемки выполненных работ и подписания акта до 14.07.2021 истцом не представлены, в связи с этим, суды пришли к выводу о том, что обязанность по подписанию акта выполненных работ и оплате в срок с 20.09.2016 по 06.12.2019 у ответчика не наступила.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 441 120 руб., начисленной за период с 20.09.2016 по 06.12.2019 судами оставлено без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А55-6502/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова


СудьиМ.З. Желаева


М.А. Савкина