Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А01-907/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№А01-907/2021
г. Майкоп
12 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2021г.

В полном объеме решение изготовлено 12.11.2021г.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола помощником судьи Мачуковым М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Бата Анзора Аскарбиевича (ИНН 010705317839, ОГРНИП: 312010706100027, Республика Адыгея, пгт. Энем) к администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" (ИНН 0106011588, ОГРН 1030100630779, а.Тахтамукай) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 634 800 рублей, в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СФ Строитель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" (далее - администрация) с иском о признании права требования неосновательного обогащения в виде возврата в натуре переданного по недействительной сделке.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество выступало застройщиком многоквартирных жилых домов по заказу администрации на основании договоров от 10.10.2011 участия в долевом строительстве. Истцом были сданы в эксплуатацию два многоквартирных жилых дома по адресам: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Энем, ул. Геологов и аул Тахтамукай, ул. Натухаевская, с площадями, превышающими согласованные договорами на 189,07 кв.м. и 526,8 кв.м. Отсутствие оплаты со стороны администрации стало основанием к обращению в суд с настоящим иском.

В отзыве администрация, ссылалась на отсутствие у общества права на иск ввиду перехода прав и обязанностей ООО "СФ Строитель" по контрактам долевого участия в строительстве от 10.10.2011 к ИП Бат А.А. на основании договора цессии от 15.07.2019, что было подтверждено при рассмотрении дела А01-382/2019, и истечение срока исковой давности защиты нарушенного права.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.09.2021 по заявлению стороны проведено процессуальное правопреемство общества-истца на ИП Бата А.А. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прияты уточнения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 634 800 рублей.

Определением суда от 27.10.2021 дата рассмотрения дела с 12 часов 00 минут 02.11.2021г. изменена на 15 часов 00 минут 11 ноября 2021г. на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.».

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Просительная часть иска дополнена требованиями о взыскании убытков в размере 28 634 800 рублей на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Финансовый управляющий ИП Бата А.А. Савенчук Сергей Анатольевич, утвержденный определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2021 по делу А01-1886/2021, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд не находит оснований к принятию заявления предпринимателя об увеличении исковых требований.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Истец первоначально обратился с требованием о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 28 634 800 рублей, рассчитав его исходя из стоимости 1 кв.м. переданных жилых помещений равной 40 000 рублей. В уточненном исковом заявлении предприниматель одновременно с заявленной суммой неосновательного обогащения, просит о взыскании убытков в сумме 28 634 800 рублей в связи с изменением рыночных цен на недвижимое имущество.

Проанализировав измененное исковое заявление ИП Бат А.А., суд пришел к выводу, что в нем указаны новые обстоятельства и факты, которые ранее не стороной заявлялись, а также заявлены дополнительные требования, что не допускается в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательств направления уточненного искового заявления в адрес ответчика истцом не представлено. Предприниматель не обосновал невозможность подачи ходатайства об уточнении исковых требований и направления его копии ответчику заблаговременно до дня судебного разбирательства. При несоблюдении этих условий рассмотрение дела невозможно без отложения судебного разбирательства, что повлекло бы неоправданное затягивание судебного процесса.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело не может быть рассмотрено в судебном заседании, подлежит отложению в силу части 5 статьи 158 Кодекса. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах уточнение истцом исковых требований непосредственно перед судебным разбирательством в отсутствие доказательств уведомления о таковых ответчика не может считаться добросовестной реализацией своих процессуальных прав.

Поскольку в силу требований части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, и принимая во внимание установленный статьей 152 Кодекса срок рассмотрения дел в арбитражном суде, суд отказывает в принятии уточнения исковых требований.

Разрешая по существу иск о взыскании неосновательного обогащения, судом установлено следующее.

10.10.2011г. между ООО "СФ Строитель" (застройщик) и администрацией (участник долевого строительства) заключен контракт долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: РА, Тахтамукайский район, поселок Энем, ул. Геологов, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный контрактом, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную контрактом цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.4 контракта, объектом долевого строительства являются жилые помещения, общей площадью не менее 2 664,3 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта в случае уменьшения общей площади квартиры при уточнении площади квартиры после выдачи технического паспорта на дом, цена контракта корректируется в сторону уменьшения и не может превышать 20 800 рублей за 1 кв.м.

Разница в сторону увеличения, между общей площадью квартиры, указанной в технических требованиях и общей площадью квартиры, предлагаемой застройщиком, в цену контракта не входит, дополнительно не оплачивается и не является основанием изменения цены контракта, но будет возмещаться предоставлением земельных участков, высвободившихся после сноса аварийных домов по адресу поселок Энем, ул. Геологов.

Согласно материалам дела, актам приема-передачи от 22.06.2013, фактически был передан объект общей площадью 3191,1 кв.м., разница между заявленной площадью (2664,3 кв.м) и переданной (3191,1 кв.м) составляет 526,8 кв.м.

Кроме того, между ООО "СФ Строитель" (застройщик) и администрацией (участник долевого строительства) 10.10.2011г. на аналогичных условиях заключен контракт долевого участия в строительстве малоэтажного жилого дома в ауле Тахтамукай Тахтамукайского района РА, (ул. Натухаевская, 2/1, кадастровый номер 01:05:2300057:45) площадью не менее 343,93 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта в случае уменьшения общей площади квартиры при уточнении площади квартиры после выдачи технического паспорта на дом, цена контракта корректируется в сторону уменьшения и не может превышать 20 800 рублей за 1 кв.м.

В соответствии с п. 4.2.6 контракта участник долевого строительства обязуется возместить изменение цены контракта из-за разницы предоставляемой фактической площади жилых помещений в сторону увеличения путем предоставления права собственности на оставшиеся квартиры, а также на земельный участок по адресу: ул. Совмена, 100, аул Тахтамукай.

Актом приема-передачи от 28.09.2012, фактически был передан объект общей площадью 533 кв.м., разница между заявленной площадью (343,93 кв.м.) и переданной (533 кв.м.) составляет 189,07 кв.м.

Таким образом, по первому контракту увеличение площади квартир превысило 20% от первоначально согласованной величины, а по второму - 50%. Полагая, что администрация не исполнила договорную обязанность по передаче земельных участков в счет дополнительно возведенных и переданных ей квартир, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о предоставлении в его собственность земельных участков.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.07.2019 по делу А01-382/2019 требования общества, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении администрации предоставить в собственность земельные участки стоимостью 10 957 440 рублей и 3 932 656 рублей, расположенные по адресам: Республика Адыгея, поселок Энем, ул. Геологов и аул Тахтамукай, ул. Совмена, 100, удовлетворены; на администрацию возложена обязанность предоставить обществу в собственность соответствующие земельные участки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2019 произведена замена общества на его процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Бата Анзора Аскарбиевича (далее - предприниматель); решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.07.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о ничтожности спорных пунктов договоров о предоставлении участков при увеличении площади объекта без соблюдения конкурсных процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления участков для целей жилищного строительства. Одновременно с этим в рамках указанного судебного производства, суды указали на истечение срока исковой давности, обратив внимание на то, что право требовать от администрации исполнения обязанности по предоставлению земельных участков в собственность и на подачу соответствующего иска в суд возникло у общества не позднее составления и подписания сторонами актов приема-передачи квартир. С этого момента до обращения общества в суд с рассматриваемым в рамках дела иском прошло более трех лет, что также послужило самостоятельным основанием к отказу в иске.

Определением Верховного Суда РФ от 19.08.2020 № 308-ЭС20-9270 отказано в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Бата Анзора Аскарбиевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предприниматель указывает на несовпадение предмета требований, а именно заявление требования о взыскании неосновательного обогащения равного рыночной стоимости квартир на момент их передачи муниципалитету, что отлично от ранее рассмотренных требований о присуждении предоставления по сделке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Данные нормы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствие правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Истец мотивирует свои требования необоснованным получением администрацией имущества без оснований.

Указанная аргументация, по мнению суда, противоречит фактическим обстоятельствам спора, поскольку отношения администрации и ООО "СФ Строитель" по передаче жилых помещений были опосредованы контрактами от 10.10.2011.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Из имеющихся материалов, а также установленных в рамках рассмотрения дела А01-382/2019 обстоятельств, следует, что контрактами была установлена твердая цена, которая не подлежала изменению произвольно, в том числе и существенным увеличением площади строительства.

Так, из буквального содержания подпункта 2.3 контракта от 10.10.2011 (п. Энем, ул. Геологов) следует, что разница в сторону увеличения, между общей площадью квартиры, указанной в технических требованиях и общей площадью квартиры, предлагаемой застройщиком, в цену контракта не входит, дополнительно не оплачивается и не является основанием изменения цены контракта. Пунктом 4.2.6 контракта от 10.10.2011 (а. Тахтамукай, ул. Натухаевская) была предусмотрена обязанность администрации возместить изменение цены контракта из-за разницы предоставляемой фактической площади жилых помещений в сторону увеличения путем предоставления права собственности на оставшиеся квартиры.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

При этом в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При рассмотрении дела А01-382/2019 истец не представил доказательств обращения к муниципальному заказчику об увеличении площади квартир, при том, что строительство домов производилось по заранее разработанному проекту. Доказательств невозможности разработки проекта в соответствии с утвержденной площадью застройки не представлял, чем вызвано увеличение площади более чем 10% не пояснял.

Действующее законодательное регулирование исходит из того, что согласованные заказчиком дополнительные работы подлежат оплате в случае:

- если невыполнение таких работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

- работы, которые, исходя из имеющейся информации, на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Однако, подрядчик не обращался к заказчику до начала производства работ с требованиями внести изменения в документацию при твердой цене и произвести её доработку путем увеличения стоимости работ. Доказательств невозможности обращения в свою собственность оставшихся квартир, исходя из разницы площадей жилых помещений фактически построенных и предусмотренных контрактом, не представлял.

Напротив, общество-застройщик, имея целью противоправное получение земельных участков, в своём интересе произвело застройку со значительной разницей в площадях в сторону их увеличения.

Между тем, общество, заключив в целях получения прибыли контракт на строительство жилых домов для нужд муниципального образования, обязано было осознавать то обстоятельство, что оно вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели при установленном ограничении стоимости работ (цены контракта). При несоблюдении порядка корректировки цены, застройщик принял на себя соответствующие предпринимательские риски.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Право требовать от администрации исполнения обязанности по оплате полученного исполнения сверх согласованных контрактами площадей возникло у цедента не позднее составления и подписания сторонами актов приема-передачи квартир.

Соответствующие акты были подписаны 28.09.2012г. и 22.06.2013г.

С этого момента, до обращения общества в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском, прошло более трех лет.

Доводы предпринимателя о начале течения срока давности с момента отказа в иске по делу А01-382/2019 основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, поскольку данное обстоятельство не прерывает и не приостанавливает срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Сложившаяся правоприменительная практика указывает на то, что обращение в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права приостанавливает течение срока исковой давности применительно к дате нарушения права истца, а не дате избрания истцом способа его защиты. Обращение общества в арбитражный суд с иском, основанным на тех же фактических обстоятельствах, не приостанавливает течение срока исковой давности по иску, заявленному в настоящем деле.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации суд отмечает и то, что обращение в арбитражный суд с иском об обязании представить в собственность земельные участки также было совершено истцом за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Распределяя бремя судебных расходов, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуется принципом отнесения их на сторону, виновную в наличии спора.

С учетом отказа в удовлетворении иска в полном объеме и предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, суд относит подлежащую уплате государственную пошлину за рассмотрение иска ценой 28 634 800 рублей в размере 166 174 рублей на истца как на сторону виновную в возникновении спора.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать индивидуальному предпринимателю Бат Анзору Аскарбиевичу (ИНН 010705317839, ОГРНИП 312010706100027, Республика Адыгея, пгт. Энем) в принятии уточнения к исковому заявлению к администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" (ИНН 0106011588, ОГРН 1030100630779) о взыскании убытков в размере 28 634 800 рублей.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Бат Анзора Аскарбиевича (ИНН 010705317839, ОГРНИП 312010706100027, Республика Адыгея, пгт. Энем) к администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" (ИНН 0106011588, ОГРН 1030100630779) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 634 800 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бат Анзора Аскарбиевича (ИНН 010705317839, ОГРНИП: 312010706100027, Республика Адыгея, пгт. Энем) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 166 174 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Н.Г. Мусифулина