Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А27-8216/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-8216/2022
город Кемерово
11 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Торгово-Финансовая компания "Камаз", <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Колос Сибири", Кемеровская область - Кузбасс, Мариинский район, с. Суслово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 80 858 руб. 71 коп. задолженности по договору №18/720/РЦ от 30.01.2020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Камаз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасть Камаз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии: от истца (онлайн) – ФИО2, доверенность №060Д от 04.05.2021, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л :

акционерное общество "Торгово-Финансовая компания "Камаз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Колос Сибири" о взыскании 80 858 руб. 71 коп. задолженности по договору №18/720/РЦ от 30.01.2020.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора №18/720/РЦ от 30.01.2020.

От ответчика ранее поступил отзыв, в котором исковые требования не признает, указав, что истцом не представлено доказательств возникновения неисправности автомобиля вследствие нарушения ответчиком руководства по его эксплуатации, либо действий третьих лиц, все работы выполнены в рамках гарантийных обязательств, независимая экспертиза не проводилась.

От третьих лиц поступили отзывы, в которых указали, что произведённый ремонт не является гарантийным, что установлено заводом-производителем в ходе рекламационной работы.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 30.01.2020 заключен договор №18/720/РЦ, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора за плату выполнять работы по текущему и капитальному ремонту автомобильной техники, узлов и силовых агрегатов, а также техническому обслуживанию автомобильной техники. Работы, связанные с обслуживанием спецнадстроек (дополнительного оборудования) автомобилей исполнителем не производятся. Заказчик обязуется принимать и оплачивать работы исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.3. договора).

В пункте 1.4. договора предусмотрено, что выполнение работ производится на основании согласованной, путем подписания, сторонами заявки на ремонт, которая формируется в порядке очередности регистрации заявок. Срочный ремонт или техническое обслуживание автомобиля производится по согласованию сторон за дополнительную оплату. Заявка содержит реквизиты заказчика, перечень работ и их предварительную стоимость, а также ориентировочные сроки выполнения работ.

В соответствии с п.п. 2.3.7. договора в случае обращения заказчика к исполнителю по фактам отказа автомобиля в период гарантийной эксплуатации, исполнитель обязан произвести ремонт автомобиля, при условии отсутствия вины заказчика.

На основании п.2.1.14 заказчик обязан возместить исполнителю расходы, связанные с восстановлением автомобиля в гарантийный период эксплуатации в случае установления вины заказчика в возникновении неисправности.

Письмом от 07.10.2021 «О неисправности автомобиля в гарантийный период» (Вх.581/СТО), ООО «Золотой колос Сибири» обратился в Сервисный центр АО «ТФК «КАМАЗ» в г. Кемерово с заявкой принять меры по устранению неисправностей «гул в редакторе» на автомобиле КАМАЗ 65206 шасси ХТС652065К2529298.

12.10.2021 ответчиком предоставлен спорный автомобиль в сервисный центр АО «ТФК «КАМАЗ» в г. Кемерово, о чем составлен рекламационный акт №572864.

11.11.2021 специалистами Обособленного подразделения Сервисный центр АО «ТФК «КАМАЗ» в г. Кемерово заявленный дефект был устранен путем ремонта главной передачи среднего моста автомобиля по заказу-наряду от №ТКЕ00002824.

В соответствии с п. 11 Общих положений гарантийного регламента ПАО «КАМАЗ», установленного в ТПУ 19.08.05-2015 по выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, исполнитель обязан направить рекламационный акт на рассмотрение (исследование) изготовителю.

Рекламационный акт от 12.10.2021 №000572864 направлен представителю завода-изготовителя для его проверки, однако, заводом-изготовителем акт был отклонен.

Из письма от 28.12.2021 следует, что рекламационный акт отклонен по причине возникновения дефекта в результате невыполнения потребителем требований руководства по эксплуатации автотехники, а именно неиспользование блокировки дифференциала при преодолении сложных участка пути (вязкий грунт, препятствие, скользкая грязная дорога и пр.), когда имеется разность в величинах сил сцепления колес, выражающаяся в появлении пробуксовки колес. Разрушение крестовины произошло по причине критической ударной нагрузки, возникшей вследствие не включения блокировки дифференциала во время пробуксовки колес.

Данный факт является основанием признания случая не гарантийным и отклонения заводом-изготовителем рекламационного акта АО «ТФК «КАМАЗ».

Ответчик уведомлен о причинах отклоненного рекламационного акта заводом-изготовителем, однако, не оспаривая решение завода-изготовителя, приняв результаты работ, отказался производить оплату за ремонт автомобиля.

Вместе с тем, письмом вх.581/СТО от 07.10.2021, ответчик указал, что в случае непризнания заводского брака оплату гарантирует.

В письме от 11.01.2022 №ТФК/007 завод-изготовитель указал, что по результатам рассмотрения рекламационного акта, заводом-изготовителем ПАО «КАМАЗ» установлено, что случай не является гарантийным, а заводской брак отсутствует. Установленный характер дефекта «Нарушение требований руководства по эксплуатации». Завод-изготовитель направил истцу счет на оплату №ТКЕ00000012 от 11.01.2022 за услуги по ремонту главной передачи среднего моста а/м КАМАЗ 65206, ш.2529298 на сумму 80 858,71 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить работы, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден материалами дела не оспаривается второй стороной.

Между тем, ответчик полагает, что работы не подлежат оплате, поскольку выполненный ремонт являлся гарантийным обязательством.

С учетом статьи 476 ГК РФ бремя доказывания распределяется между покупателем и продавцом в зависимости от того, когда возникли недостатки товара или произошла поломка, а именно в период гарантийного срока либо за его пределами. Так, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

В свою очередь, проведение экспертизы с целью установления причины неисправности с учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений истца, ответчика и третьих лиц, является невозможным, ввиду фактического ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, при принятии транспортного средства в ремонт, ответчиком указано на обнаруженные неисправности в гарантийный период при этом, в случае непризнания заводского брака гарантировал произвести оплату.

При приемке транспортного средства в ремонт в рекламационном акте от 12.10.2021 в качестве предположительной причины неисправности указано на - эксплуатационный износ.

Впоследствии, рекламационный акт был также рассмотрен представителями ПАО «КАМАЗ» совместно с поставщиком зарекламированного изделия DANA AUTOMOCION S.A. По результатам комиссионного рассмотрения рекламационного акта заявленный дефект признан не гарантийным. Согласно заключению комиссии, дефект возник в результате невыполнения Потребителем требований Руководства по эксплуатации автотехники, а именно неиспользование блокировки дифференциала при преодолении сложных участков пути (вязкий грунт, препятствия, скользкая грязная дорога…), когда имеется разность в величинах сил сцепления колес, выражающаяся в появлении пробуксовки колёс. Разрушение крестовины дифференциала, произошло по причине критической ударной нагрузки, возникшей вследствие не включения блокировки дифференциала во время пробуксовки колес.

Указание в заказ-наряде от 11.11.2021 на гарантийный ремонт сам по себе не свидетельствует о признании случая гарантийным, в том числе исходя из его содержания и буквального толкования, в связи с чем, подлежат отклонению доводы ответчика в соответствующей части.

В свою очередь, из содержания рекламационного акта №572864, составленного при приемке автомобиля 12.10.2021, в разделе «Описание фактически установленного дефекта (подробное описание состояния вышедших из строя узлов (деталей), описание способа выявления и устранения», указано следующее: первым делом произвели осмотр среднего моста, внешних повреждений и течь масла отсутствуют. Уровень масла в картере моста в норме. Произвели демонтаж главной передачи среднего моста. Для дефектовки разобрали главную передачу. Шестерни межколесной блокировки не имеют дефекта. Выявлено, что был привар сателлитов к крестовине межосевого дифференциала (фото). Дальнейшая эксплуатация могла бы привести к усугублению дефекта и разрушению корпуса главной передачи. Вину эксплуатации в выходе из строя главной передачи установить невозможно. Потребитель обратился в СЦ с момента проявления постороннего шума. Произвели ремонт гл. передачи среднего моста с заменой запасных частей вышедших из строя. Автомобиль восстановлен и передан потребителю.

При этом, в качестве предположительной причины неисправности уже при первоначальном осмотре было указано на эксплуатационный износ, а не гарантийный брак, что отражено в том же рекламационном акте №572864.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, указывая на недоказанность со стороны истца указанных в протоколе рассмотрения рекламационного акта причин неисправности, отсутствия независимой экспертизы, вместе с тем, обоснованных возражений в отношении данных причин не представил, свою позицию в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал.

В свою очередь, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе обращение ответчика к заказчику в целях устранения неисправностей 07.10.2021; составленный 12.10.2021 до проведения ремонта при непосредственной приемке автомобиля в ремонт с описанием дефектов и установлением предположительной причины неисправности рекламационный акт №№572864; протокол рассмотрения рекламационного акта №ТКЕД-563 от 12.10.2021, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика против указанных в представленных доказательствах оснований причины неисправности, суд полагает доказанным со стороны истца отсутствие оснований для признания неисправности транспортного средства гарантийной, следовательно, произведенный истцом ремонт подлежит отплате ответчиком в силу условий договора (пункт 2.1.14).

При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотой Колос Сибири", Кемеровская область - Кузбасс, Мариинский район, с. Суслово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Торгово-Финансовая компания "Камаз", <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80 858 руб. 71 коп. задолженности, 3234 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова