Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А65-31636/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31636/2018

Дата принятия решения – 24 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А.,, при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СафПэт", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 15191 от 25.07.2016 в размере 36 863 200 руб., о взыскании задолженности по договору № 16040 от 19.05.2016 в размере 4 248 000 руб., о взыскании задолженности по договору №16086 от июля 2017 в размере 18 337 200 руб., о взыскании задолженности по договору № 17033 в размере 6 265 800 руб.

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности №18-28 от 25.05.2018; ФИО3, по доверенности №28-5092 от 06.09.2018; ФИО4, по доверенности №32-28 от 18.12.2018; ФИО5, по доверенности №31-28 от 18.12.2018

от ответчика – директор ФИО6

У С Т А Н О В И Л:

Истец- Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет", г.Нижнекамск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику- общество с ограниченной ответственностью "СафПэт", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №15191 от 25.07.2016 в размере 36 863 200 руб., о взыскании задолженности по договору №6040 от 19.05.2016 в размере 4 248 000 руб., о взыскании задолженности по договору № 16086 от июля 2017 в размере 18 337 200 руб., о взыскании задолженности по договору 17033 в размере 6 265 800 руб.

Истец иск поддерживает, указывает на то ,что все работы по договорам № , № 15191, 16040,16086,17033 истцом выполнены в полном объеме, получено отрицательное заключение государственной экспертизы в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка, находящееся в зоне ответственности заказчика.

Ответчик с иском не согласен , просит в иске отказать ,указывая на то ,что оплата оставшейся части работ может быть произведена лишь при получении генподрядчиком положительного заключения государственной экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом( генеральный подрядчик) и ответчиком( заказчик) заключен договор № 15191 на выполнение проектных работ от 25.07.2016 г, согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работы, включающей разработку проектной м сметной документации общезаводского хозяйства установок производства чистой терефталетовой кислоты мощностью 210 тыс. тонн в год, полиэтилентерефталата мощностью 250 тыс. тонн в год, передаваемой заказчику после получения генеральным подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы в 4 экземплярах в бумажном варианте и 4-х экземплярах в электронном виде на твердом носителе, файлы документации передаются в редактируемых исходных форматах и формате.

Проектирование выполняется в соответствии с Техническим заданием ( Приложение 1) представленным Заказчиком.

Сроки выполнения генеральным подрядчиком работы определены в Календарном плане работ и Графике выдачи документации № 2)

Стороны пришли к соглашению, что представление проектной документации, выполненной генеральным подрядчиком ,включая документацию западной инжиниринговой компанией адаптированную подрядчиком заказчика по проектированию технологических установок, на государственную экспертизу производится генеральным подрядчиком. При этом заказчик предоставляет генеральному подрядчику полный пакет документов необходимых для прохождения Государственной экспертизы, требуемых от заказчика.

Стоимость работ устанавливается договорная и составляет 92 158 000 руб., в том числе НДС 18 %-14 058 000 руб. 00 коп.

Оплата производится авансовым платежом в размере 30 % от договорной стоимости всей работы в сумме 27 647 400 руб., в том числе НДС-18 % в течении 10 банковских дней после подписания договора и предоставления банковской гарантии. Авансовый платеж засчитывается при окончательном расчете за выполненную работу по каждому этапу по настоящему договору.

30% от договорной стоимости всей работы в сумме 27 647 400 руб., в том числе НДс-18 % после предъявления генеральным подрядчиком двухсторонне оформленного акта сдачи- приемки на 100 % выполненной работы ,включая передачу проектной документации на государственную экспертизу в полном объеме. В соответствии с п.п 1.5,1.6, 1.7 договора.

40% от договорной стоимости всей работы в сумме 36 863 200 руб., в том числе НДС-18 % после получения положительного заключения государственной экспертизы. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы не по вине генерального подрядчика, заказчик и генеральный подрядчик подписывают дополнительное соглашение по оплате оставшейся суммы в размере 40 % от договорной стоимости.

При завершении работы генеральный подрядчик представляет заказчику на рассмотрение и принятия решения в соответствии с условиям договора работу в соответствии с п.1.1 и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах, а также подписанный со своей стороны акт передачи выполненной документации в двух экземплярах.

В подтверждении выполнения работ по договору № 15191 истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ № 17020 от 09.03.2018 г. на сумму 55 294 800 руб.( разработка проектной и сметной документации общезаводского хозяйства установок производства чистой терефталевой кислоты мощностью 210 тыс. тонн в год, полиэтилентерефталанта мощностью 250 тыс. тонн в год- 1 этап( 60 % от общей суммы договора), подписанный истцом и ответчиком, акт № 182 сдачи приемки выполненных работ Разработка проектной и сметной документации общезаводского хозяйства установок производства чистой производства чистой терефталевой кислоты мощностью 210 тыс. тонн в год, полиэтилентерефталанта мощностью 250 тыс. тонн в год- 2 этап( 40 % от общей суммы договора),подписанный истцом в одностороннем порядке.

Ответчик произвел оплату по договору в сумме 27 647 400 руб.

Согласно расчета истца задолженность по договору № 15191 составляет 36 863 200 руб.

Между истцом( подрядчик) и ответчиком ( заказчик) заключен договор № 16040 на выполнение изыскательских работ от 19 мая 2016 г, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерных изысканий для разработки проектной документации установки по производству ПЭТФ, ТФК и ОЗХ в объеме необходимой для проведения государственной экспертизы, передаваемой заказчику в 4 экземплярах в бумажном варианте и 1 экземпляр в электронном виде на твердом носителе.

Проектирование выполняется в соответствии с Техническим заданием( Приложение № 1), представленном заказчиком.

Сроки выполнения подрядчиком работ определены в Календарном плате работ( Приложение № 2)

Стоимость работ устанавливается договорная и составляет 10 620 000 руб.,

Оплата производится авансовым платежом в размере 30 % от договорной стоимости всей работы в сумме 3 186 000 руб.., в том числе НДС-18 % в течении 10 банковских дней после подписания договора и предоставления банковской гарантии. Авансовый платеж засчитывается при окончательном расчете за выполненную работу по каждому этапу по настоящему договору.

30% от договорной стоимости всей работы в сумме 27 647 400 руб., в том числе НДс-18 % после предъявления генеральным подрядчиком двухсторонне оформленного акта сдачи- приемки на 100 % выполненной работы ,включая передачу проектной документации на государственную экспертизу в полном объеме, включая1 этап -инженерно-геодезические изыскания- 223 020 руб. с учетом НДС, 2 этап- инженерно- геологические изыскания 1 879 740 руб., с учетом НДС, 3 этап- инженерно-экологические и инженерно -гидрометеорологическоие изыскания 541 620 руб. с учетом НДС, 4 этап-сейсмическое микрорайонирование -541 620 руб. с учетом НДС.

40% от договорной стоимости всей работы в сумме 4 248 000 руб. руб. в том числе НДС 18 % после получения положительного заключения государственной экспертизы по изысканиям

Порядок сдачи, приемки продукции и условия оплаты определен сторонами в разделе 3 договора.

Во исполнении договора истец представил акт № 17019 сдачи-приемки выполненных работ от 09.03.2017 г.Инженерные изыскания для разработки проектной документации установки по производству ПЭТФ,ТФК и ОЗХ в объеме необходимом для проведения Государственной экспертизы -1 этап( 60 % от общей стоимости договора) на сумму 3 186 000 руб., подписанный истцом и ответчиком, и акт № 18023 сдачи-приемки выполненных работ. Инженерные изыскания для разработки проектной документации установки по производству ПЭТФ,ТФК и ОЗХ в объеме необходимом для проведения Государственной экспертизы -2 этап( 40 % от общей стоимости договора), подписанный истцом в одностороннем порядке.

Ответчик оплатил работы на сумму 3 186 000 руб.

Согласно расчету истца задолженность по договору № 16040 составляет 4 248 000 руб.

Между истцом( генеральный подрядчик) и ответчиком( заказчик) заключен договор № 16086 на выполнение проектных работ от 31.07.2018 г, согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, включающей разработку рабочей документации общезаводского хозяйства установок производства чистой терефталетовой кислоты мощностью 210 тыс. тонн в год полиэтилентерефталанта мощностью 250 тонн в год, передаваемой заказчику в 4-х экземплярах в электронном виде на твердом носителе.

Проектирование осуществляется в соответствии с заданием на разработку рабочей документации общезаводского хозяйства установок производства чистой терефталетовой кислоты мощностью 210 тыс. тонн в год полиэтилентерефталанта мощностью 250 тонн в год.

Сроки выполнения генеральным подрядчиком определяются в календарном плане работ( Приложение № 2)

Стоимость работ устанавливается договорная и составляет 91 686 000 руб., в том числен НДС 17 %.

Оплата производится в порядке предусмотренном в п. 2.2 договора.

Порядок сдачи, приемки работы и условия оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

В подтверждении выполнения работ истец представил акт № 1722 сдачи –приемки выполненных работ от 18.12.2017 г. на сумму 9 168 000 руб., рабочая документация общезаводского хозяйства установок производства чистой терефталевой кислоты мощностью 210 тыс. тонн в год, полиэтилентерефталанта мощностью 250 тыс. тонн в год- 1 этап согласно календарному плану работ( 1 очередь выдачи РД согласно приложению № 1,2,3 задания на разработку РД), подписанный истцом и ответчиком, акт № 18034 сдачи приемки выполненных работ от 28.03.2018 г. на сумму 9 168 600 руб., рабочая документация общезаводского хозяйства установок производства чистой терефталевой кислоты мощностью 210 тыс. тонн в год, полиэтилентерефталанта мощностью 250 тыс. тонн в год- 2 этап согласно календарному плану работ( 2 очередь выдачи РД согласно приложению № 1,2,3 задания на разработку РД), подписанный истцом и ответчиком и акт № 18095 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 9 168 600 руб., рабочая документация общезаводского хозяйства установок производства чистой терефталевой кислоты мощностью 210 тыс. тонн в год, полиэтилентерефталанта мощностью 250 тыс. тонн в год- 3 этап согласно календарному плану работ( 3 очередь выдачи РД согласно приложению № 1,2,3 задания на разработку РД), подписанный истцом в одностороннем порядке.

Согласно расчета истца задолженность по договору № 16086 составляет 18 337 200 руб.

Между истцом( подрядчик) и ответчиком( заказчик )заключен договор № 17033 на выполнение изыскательских работ от 25.09.2017 г. согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерных изысканий для разработки рабочей документации»производства терефталевой кислоты( ТФК) и полиэтилентерефталанта ( ПЭТФ) и объектов общезаводского хозяйства ( ОЗХ) в РТ в объеме необходимом для проектирования, передаваемой заказчику в электронном виде на твердом носителе.

Стоимость работ устанавливается договорная и составляет 6 962 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Порядок сдачи, приемки продукции и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В подтверждении исполнения договора истец представил акт № 18024 от 25.01.2018 г. на сумму 2 088 600 руб. Инженерные изыскания для разработки рабочей документации производства терефталевой кислоты( ТФК) и полиэтилентерефталанта ( ПЭТФ) и объектов общезаводского хозяйства ( ОЗХ) в РТ-1 этап( Выпуск отчета ОЗХ) согласно календарному плану работ, подписан истцом и ответчиком, акт № 18025 от 28.03.2018 г. на сумму 2 088 600 руб. Инженерные изыскания для разработки рабочей документации производства терефталевой кислоты( ТФК) и полиэтилентерефталанта ( ПЭТФ) и объектов общезаводского хозяйства ( ОЗХ) в РТ-2 этап( Выпуск отчета ТФК) согласно календарному плану работ, подписанного истцом и ответчиком и Акт № 18026 на сумму 2 088600 руб. Инженерные изыскания для разработки рабочей документации производства терефталевой кислоты( ТФК) и полиэтилентерефталанта ( ПЭТФ) и объектов общезаводского хозяйства ( ОЗХ) в РТ-3 этап( Выпуск отчета ПЭТФ) согласно календарному плану работ, подписанный истцом в одностороннем порядке

Согласно расчету истца задолженность по договору № 17033 составляет 6 265 800 руб.

В подтверждении выполнения работ истец также представил проектную документацию Раздел 11 Смета на строительство объектов капитального строительства, отрицательное заключение государственной экспертизы № 0217-17/КГЭ-2430/04 Федерального автономного учреждения «Главное Управление Государственной экспертизы от 17.07.2017 г,

Кроме того, истец представил письмо № 16-4759 от 21.08.2017 г, адресованного ответчику, в котором указал ,что в соответствии с условиями п.8.11 договора № 15191 от 5.07.2016 г. и договора № 16040 от 19 мая 2016 г. а также имеющейся информации о задержке выдачи градостроительного плата земельного участка институт исполнил обязательства по разработке проектной документации и инженерных изысканий производства терефталевой кислоты( ТФК) и полиэтилентерефталата ( ПЭТФ) и объектов общезаводского хозяйства ( ОЗХ) в РТ, о чем свидетельствует отрицательное заключение государственной экспертизы № 0217-17/КЭГ-2430/04 от 17.06.2017 г, выданное Казанским филиалом ФАУ «Гоавгосэкспертизы России», в котором причиной выдачи отрицательного заключения является отсутствие градостроительного плана земельного участка( стр. 341) отрицательного заключения), находящееся в зоне ответственности заказчика. На сегодняшний день институт занимается завершением подготовки сметной документации по замечаниям заказчика, в том числе и корректировке в редакции 2017 г. и планирует передать заказчику 1 .09.2017 г., в Связи с изложенным, а именно исполнением договоров, предлагает оформить акт № 17091 по договору № 16040 от 25.07.2016 г., акт № 17090 по договору № 15191 от 19 мая 2016 г, а также произвести оплату работ в размере 4 428 000 руб. по договору № 16040 и 27 647 400 руб. по договору № 15 191, Изложенные выше условия истец предлагает оформить дополнительным соглашением к договору № 15191

Письмом от 09.07.2018 г. истец направил ответчику дополнительное соглашение №1 к договору № 15191 ,дополнительное соглашение к договору № 16040.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 21-28 от 23.08.2018 г, в котором предложил ответчику оплатить задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено ,что спорные правоотношения сторон возникли из договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Указанный вид договора является разновидностью договора подряда, к которому применимы общие нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договоров подряда.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Установленная законодательством возможность составления одностороннего акта приёмки выполненных работ направлена на защиту интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»»)

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В договорах предусмотрено, что акт передачи выполненной документации подписывается заказчиком при получении от генерального подрядчика направленной в его адрес документации и подлежит обязательной отправке с сопроводительным письмом вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ в адрес генерального подрядчика. В случае, указанном в п.3.4 договора заказчик делает в акте передачи выполненной документации отметки о мотивированном отказе от оформления акта сдачи-приемки работ в связи с возникшими разногласиями и направляет данный акт для передачи выполненной документации в адрес генерального подрядчика.

Основанием для отказа в принятии работ является несоответствие работы, выполненной генеральным подрядчиком, требованиям настоящего договора ,действующего законодательства и нормативных документов РТ, несоответствие ( ошибки) в оформлении акта сдачи-приемки. В случае если замечания заказчика указанные в п.3.3.3.4 не будут представлены генеральному подрядчику, то генеральный подрядчик предоставляет односторонний акт для оплаты. Предоставление одностороннего акта для оплаты не является причиной для не устранения генеральным подрядчиком замечаний в последующем.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено наличие каких-либо неустранимых недостатков в работах ответчика надлежащими и допустимыми доказательствами.

Односторонне составленные акты приемки выполненных работ приняты судом в качестве допустимых доказательств выполнения подрядчиком работ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчиком подрядчику мотивированного отказа от их подписания.

Истец , возражая против иска правом, предоставленным частью 1 статьи 41, статьей 82 АПК РФ на заявление ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы в рамках рассматриваемого спора, не воспользовался, несмотря на предложение суда рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если ходатайство о назначении судебного экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности мотива отказа от подписания актов суд приходит к выводу, что односторонние акты являются надлежащим доказательством выполнения работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности актов сдачи-приемки работ, подписанных генеральным подрядчиком в одностороннем порядке, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения спорных работ , поскольку ответчиком не заявлены мотивированные возражения относительно объема, качества и стоимости спорных работ, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы, суд полагает ,что иск о взыскании задолженности в заявленном размере является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 57 471.26 руб.

В обосновании заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.10.2018 г, платежное поручение № 277808 от 12.12.2018 г. на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 277809 от 12.12.2018 г. на сумму 7471,28 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы.

Оценивая доказательства, представленные истцом ,учитывая категорию, характер спора, сложность дела, объем выполненных работ , исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу, что судебные издержки являются разумными и подлежат удовлетворению в сумме 57 471.26 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167–169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СафПэт", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору 15191 от 25.07.2016 в размере 36 863 200 руб., задолженность по договору 16040 от 19.05.2016 в размере 4 248 000 руб., задолженность по договору 16086 от июля 2017 в размере 18 337 200 руб., о задолженность по договору 17033 в размере 6 265 800 руб., расходы на представителя в размере 57 471,26 руб., госпошлину по иску в размере 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р.А. Камалиев