Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А34-6357/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6357/2019
г. Курган
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2019 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.


Судья Арбитражного суда Курганской области Носко Е.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карясовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 155 524 руб. 45 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 29.12.2018,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 30.01.2019

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Прометей» (далее – ответчик) о взыскании по договору №753 оказания услуг по эксплуатации объекта теплоснабжения от 16.10.2017 790 121 руб. 10 коп. – основной долг, 1 365 403 руб. 35 коп. – неустойка с последующим начислением по день оплаты.

Определением от 06.08.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточнение исковых требований в части неустойки до 1 365 403 руб. 35 коп. за период с 07.11.2017 по 30.04.2019.

Определением от 03.09.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточнение исковых требований в части неустойки до 1 955 623 руб. 92 коп. за период с 07.11.2017 по 30.04.2019 с последующим начисление на сумму основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки начиная с 01.05.2019 по день оплаты.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, возражал против снижения размера неустойки. Ранее представлял расчет задолженности, платежное поручение по оплате госпошлины на сумму 2951 руб., возражения на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, доказательства направления 02.09.2019 уточненного заявления в адрес ответчика по электронной почте.

Представитель ответчика согласен с основным долгом, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №753 оказания услуг по эксплуатации объекта теплоснабжения (л.д.12-14), согласно которому подрядчик обязуется оказать услуги по эксплуатации и выполнению аварийных работ на котельной заказчика, расположенной по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Подрядчик принимает на себя обязательства по эксплуатации котельной в объеме, предусмотренным Приложением №1 к договору (л.д.15-17).

Стоимость услуг по эксплуатации определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 153 404 руб. 97 коп. в месяц. (п.2.1 договора).

Расчет за эксплуатацию осуществляется заказчиком в следующем порядке: за первый месяц – в течение 5 календарных дней с момента заключения договора, за последующие – предоплата до 25 числа каждого месяца (п.2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок оказания услуг – с даты подписания договора до даты отопительного сезона 2017 - 2018 г.г., установленной органами местного самоуправления г. Кургана.

За нарушение сроков оплаты заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Истец оказал услуги по договору, что подтверждается актами (л.д.19-25).

Согласно постановлению Администрации г. Кургана от 04.05.2018 №2770 отопительный сезон закончен 07.05.2018 (л.д.32), следовательно, срок оказания услуг по договору от 16.10.2017 - с 29.09.2017 по 07.05.2018.

С учетом частичной оплаты (л.д.27-29) остаток задолженности составляет 790 121 руб. 10 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена им без внимания (л.д. 30-31).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования в размере 790 121 руб. 10 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойки в размере 1 955 623 руб. 92 коп. за период с 07.11.2017 по 30.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки (в деле), произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного Постановления).

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик представил сведения о средневзвешенных процентных ставках кредитных организациям (л.д.72-73).

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также учитывая высокий процент взыскиваемой истцом неустойки (0,5%), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств снижает ее размер до 150 020 руб. 44 коп. (согласно расчету суда), исходя из двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, установленной на дату вынесения решения суда.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судом не усматривается, с учетом необходимости сохранения баланса интересов как должника (ответчика), так и кредитора (истца).

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд также учитывает отсутствие в деле сведений о наступивших для истца негативных последствиях, компенсационный характер неустойки.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании законной неустойки в размере 150 020 руб. 44 коп. за период с 07.11.2017 по 30.04.2019 подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки за указанный период надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 33 778 руб. по платежному поручению №6695 от 29.02.2019, №5538 от 06.05.2019, №11109 от 02.09.2019 (л.д.11,58, 92), а учетом размера исковых требований, размер государственной пошлины составляет 36 729 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кургана «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 790121 руб. 10 коп. основного долга, 150020 руб. 44 коп. неустойки за период с 07.11.2017 по 30.04.2019, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 790 121 руб. 10 коп. из расчета 0,5% от суммы недоимки за каждый день просрочки начиная с 01.05.2019 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 729 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Е.Ф. Носко