Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А28-2320/2022

22/2023-184209(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-2320/2022
г. Киров
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, <...>)

к акционерному обществу специализированному застройщику «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629007, Россия, ЯНАО, <...>, корпус К.А.)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, <...>)

о взыскании 767 971 рублей 00 копеек, и встречному исковому заявлению

акционерного общества Специализированного застройщика «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629007, Россия, ЯНАО, <...>, корпус К.А.)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>);

- муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН 4345328777, ОГРН 1124345009777, адрес: 610027, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Орловская, д.62А)

о взыскании 578 328 рублей 20 копеек при участии в судебном заседании: от ПАО «Т Плюс» – ФИО2, по доверенности от 22.08.2022, от МО «Город Киров» в лице Администрации города Кирова – ФИО3, по доверенности от 28.12.2022

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец по первоначальному иску) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу специализированному застройщику «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – АО СЗ «КССК», ответчик1 по первоначальному иску) о взыскании 757110 рублей 83 копеек долга за поставленные в ноябре-декабре 2021 года (далее – спорный период) теплоресурсы по договору теплоснабжения № 915969, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 10860 рублей 17 копеек с 11.12.2021 по 18.01.2022, неустойки, начиная с 19.01.2022 за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты по день фактического исполнения, а также судебных расходов.

Иск со ссылками на условия договора, статьи 307, 309, 330, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивирован тем, что АО СЗ «КССК» не выполнены обязательства по оплате потребленных в спорный период теплоресурсов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2022 дело было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.08.2022 суд принял к производству встречное исковое заявление акционерного общества специализированного застройщика «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – АО СЗ «КССК», истец по встречному иску) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 578328 рублей 20 копеек, а также судебных расходов.

Встречные исковые требования основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что произведенные АО СЗ «КССК» оплаты необоснованно отнесены ПАО «Т Плюс» на спорные начисления.

Определением от 19.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства».

Ходатайством от 15.12.2022 ПАО «Т Плюс» заявило отказ в части взыскания с АО СЗ «КССК» основного долга, настаивало на взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате теплоресурсов за период с 11.12.2021 по 18.01.2022 по договору № 915969.

АО СЗ «КССК» возражало по поводу удовлетворения ходатайства ПАО «Т Плюс» об отказе от исковых требований в части основного долга, поскольку из расчета ПАО «Т Плюс» следует, что платежными поручениями АО СЗ «КССК» истец по первоначальному иску закрывал объемы тепловой энергии по объекту – МКД, расположенному по адресу: <...>, за декабрь 2021 года, когда, по мнению АО СЗ «КССК», в связи с вводом МКД в эксплуатацию и началом управления МКД управляющей организацией, его обязательства по оплате перед ПАО «Т Плюс» прекратились, соответственно, принятие судом отказа от исковых требований в связи с оплатой, которую не признает АО СЗ «КССК», в указанной части нарушит права последнего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая возражения АО СЗ «КССК», суд продолжил рассматривать требования истца по первоначальному иску по существу.

Определением от 15.12.2022 суд по ходатайству ПАО «Т Плюс» изменил процессуальный статус муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова с третьего лица на соответчика по первоначальному иску (далее – Администрация, ответчик2 по первоначальному иску).

Определением от 11.05.2023 суд по ходатайству ПАО «Т Плюс» привлек в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Управление домами» (далее – ООО «Управление домами», ответчик3 по первоначальному иску).

Истец по первоначальному иску и истец по встречному иску неоднократно уточняли требования, окончательно ПАО «Т Плюс» просило взыскать с ответчика1 по первоначальному иску неустойку за ноябрь 2021 года в размере 8128 рублей 69 копеек, взыскать с надлежащего ответчика задолженность за декабрь 2021 года по объекту – МКД, расположенному по адресу: <...>; окончательно АО СЗ «КССК» просило взыскать с ответчика по встречному иску неосновательное обогащение в сумме 203879 рублей 65 копеек.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

ПАО «Т Плюс» в судебном заседании поддержало требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска возражало.

АО СЗ «КССК» в судебном заседании поддержало требования по встречному иску, в удовлетворении первоначального иска возражало.

Администрация в судебном заседании поддержала доводы отзыва на первоначальный иск, полагала себя ненадлежащим ответчиком по первоначальному иску.

ООО «Управление домами» в судебном заседании поддержало доводы отзыва на первоначальный иск, подтвердило факт начала управления МКД, расположенного по адресу: <...> с 01.12.2021.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.10.2023 до 25.10.2023.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание, продолженное после перерыва, проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, отношения ПАО «Т Плюс» и АО СЗ «КССК» по поставке тепловой энергии в горячей воде урегулированы договором теплоснабжения от 22.04.2013 № 915969.

В ноябре-декабре 2021 года ПАО «Т Плюс» осуществляло поставку тепловой энергии на объекты, по адресам (г. Киров): Октябрьский пр-т, 117, ул. Попова, 38, ул. Монтажников, 19, ул. Курская, 28, ул. Энтузиастов, 52А.

Для оплаты ПАО «Т Плюс» выставило АО СЗ «КССК» как застройщику указанных объектов счета-фактуры от 30.11.2021 № 7591056290/7J00, от 31.12.2021 № 7591063812/7J00 и корректировочный счет-фактуру от 31.12.2021 № 7691010962/7J00, оплата которых произведена АО СЗ «КССК» частично.

В связи с наличием задолженности по оплате истцом по первоначальному иску в адрес ответчика1 направлена претензия от 18.01.2022 № К-70308-1834536-П.

Неисполнение обязательств по оплате теплоресурсов, в том числе, по требованиям, изложенным в претензии, послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Статьей 2 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Обязательство АО СЗ «КССК» по своевременной оплате поставленной тепловой энергии основано на заключенном сторонами договоре.

Разногласия сторон в рамках настоящего дела с учетом уточнений по первоначальному иску сводятся к спору о надлежащем ответчике по требованиям ПАО «Т Плюс» по объекту: МКД в <...> (далее - спорный объект).

В соответствии с пунктом 7.2 договора теплоснабжения № 915969, заключенного ПАО «Т Плюс» и АО СЗ «КССК», в случае утраты потребителем прав на объект, теплоснабжение которого осуществляется в рамках настоящего договора, действие настоящего договора в отношении этого объекта прекращается досрочно.

Как следует из материалов дела, строительство многоквартирного дома по адресу: <...> на основании муниципального контракта от 01.02.2021 № Ф.2021.015217 выполнено АО СЗ «КССК». В рамках указанного контракта ответчик1 выступал в качестве подрядчика, МКУ «УКС», выступало от имени муниципального образования «Город Киров», в качестве заказчика.

22.10.2021 по акту сдачи-приемки законченного строительством объекта непроизводственного назначения жилищного фонда МКД по ул. Курская, д. 28 передан ответчиком1 МКУ «УКС»; 26.10.2021 Администрацией выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного МКД.

По спорному объекту АО СЗ «КССК», ссылаясь на положения муниципального контракта, признал за собой обязательство по оплате поставленной тепловой энергии за период по 30.11.2021 включительно, что не нарушает прав ПАО «Т Плюс»; в данной части объем потребления ответчиком1 был оплачен по платежному поручению от 01.03.2022 № 5283.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности предъявления к оплате начислений по спорному объекту ответчику1 за декабрь 2021 года.

За ноябрь 2021 года истцом по первоначальному иску предъявлены требования о применении мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки к ответчику1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доказательств своевременной оплаты ответчиком1 потребленной тепловой энергии за ноябрь 2021 года в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца о применении мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Сумма неустойки в размере 8128 рублей 69 копеек за период с 13.12.2021 по 18.02.2022 подтверждена представленным в дело расчетом, который не противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая, что сумма неустойки ответчиком1 не оспорена, оснований для освобождения ответчика1 от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения

ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В отношении требований по первоначальному иску по начислениям за декабрь 2021 года к надлежащим ответчикам суд приходит к следующим выводам.

По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...> (протокол от 29.11.2021 № 426/2) победителем конкурса признано ООО «Управление домами».

Согласно сведениям ГИС ЖКХ ООО «Управление домами» договор управления и содержания общего имущества МКД по ул. Курская, 28 заключен 29.11.2021.

При этом согласно представленным ООО «Управление домами» сведениям к управлению и обслуживанию МКД № 28 по ул. Курская ООО «Управление домами» приступило с 01.12.2021.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

В силу пунктов 13 и 14 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Возникновение у управляющей компании статуса исполнителя коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса поставлено в зависимость от момента, когда управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома.

В силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

При этом из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии, и, соответственно, не свидетельствует о невозможности оказания соответствующих услуг.

Осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, если в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Иное толкование указанных норм имеет следствием нарушение прав собственников, так как внесение изменений в реестр лицензий осуществляется только в результате действий самой управляющей организации. В рассматриваемом случае

несвоевременность таких действий в нарушение положений пункта 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (договор по МКД № 28 по ул. Курская заключен 29.11.2021, изменения в реестр лицензий внесены в 12.02.2022) не должно приводить к нарушению прав Администрации.

Таким образом, обязанным лицом по оплате поставленной ПАО «Т Плюс» тепловой энергии в МКД ул. Курская, 28, принимая во внимание, что управляющая организация ООО «Управление домами» фактически приступила к управлению, за весь декабрь 2021 года является ООО «Управление домами».

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также пояснения ПАО «Т Плюс» от 21.09.2023, в которых истец по первоначальному иску полагал отнесение начислений за декабрь 2021 года в сумме 203879 рублей 65 копеек на ООО «Управление домами», суд считает, что надлежащим ответчиком по требованиям истца в отношении МКД ул. Курская, 28 за декабрь 2021 года в сумме 203879 рублей 65 копеек (расчет произведен на основании отчета по среднесуточным параметрам 98,411 Гкал по тарифу 1726,43 руб.) является ООО «Управление домами»; основания для признания Администрации надлежащим ответчиком в отношении МКД ул. Курская, 28 отсутствуют.

Истец по встречному иску мотивировал свое требование о взыскании суммы неосновательного обогащения тем, что с момента ввода спорного объекта в эксплуатацию основания для возложения на него обязанности по оплате тепловой энергии отсутствуют, при этом с учетом уточнений добровольно принял на себя оплату с 26.10.2021 по 30.11.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49), правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В рамках спора о взыскании неосновательного обогащения в предмет рассмотрения входит установление факта приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В соответствии с расчетом задолженности, оплаты АО СЗ «КССК», отнесенные ПАО «Т Плюс» на декабрь 2021 года по спорному объекту, составили 203879 рублей 65 копеек.

То обстоятельство, что оплаты осуществлялись АО СЗ «КССК» без указания назначения платежа, не свидетельствует о наличии оснований относить их на спорный объект, принимая во внимание приведенные выше нормы права и положения заключенного сторонами договора, в силу которых обязательства АО СЗ «КССК» по оплате поставленных тепловых ресурсов по спорному МКД ул. Курская, 28 прекратились.

Корректировка (снятие) начислений по договору теплоснабжения № 915969 ответчиком по встречному иску не произведена, денежные средства не возвращены.

С учетом изложенного, уточненные встречные исковые требования о взыскании с ПАО «Т Плюс» в пользу АО СЗ «КССК» неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 203879 рублей 65 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Почтовые расходы, связанные с отправкой истцом по первоначальному иску претензии в адрес ответчика1, подтверждены материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что несение вышеуказанных издержек напрямую связано с обращением истца за судебной защитой в рамках данного дела. В связи с чем, обязанность возмещения понесенных им почтовых расходов в размере 95 рублей 30 копеек возлагается судом на ответчика1.

При обращении в суд с первоначальным иском ПАО «Т Плюс» платежным поручением от 15.02.2022 № 003707 была уплачена государственная пошлина в сумме 18359 рублей 00 копеек.

При обращении в суд с встречным иском АО СЗ «КССК» платежным поручением от 08.08.2022 № 22382 была уплачена государственная пошлина в сумме 14567 рублей 00 копеек.

Таким образом, в связи с уточнением исковых требований как по первоначальному, так и по встречному искам, удовлетворением первоначального иска к двум ответчикам, расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке:

- из федерального бюджета подлежит возврату ПАО «Т Плюс» государственная пошлина в размере 13535 рублей 00 копеек;

- из федерального бюджета подлежит возврату АО СЗ «КССК» государственная пошлина в размере 9432 рублей 00 копеек;

- расходы ПАО «Т Плюс» по уплате государственной пошлины в сумме 192 рубля 00 копеек подлежат отнесению на АО СЗ «КССК» и взысканию с него в пользу истца по первоначальному иску;

- расходы ПАО «Т Плюс» по уплате государственной пошлины в сумме 1462 рубля 00 копеек подлежат отнесению на ООО «Управление домами» и взысканию с него в пользу истца по первоначальному иску;

- расходы АО СЗ «КССК» по уплате государственной пошлины в сумме 5135 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ПАО «Т Плюс» и взысканию с него в пользу истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629007, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; 610010, Россия, Кировская область, г Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 9) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, Россия, <...>) 8128 (восемь тысяч сто двадцать восемь) рублей 69 копеек неустойки за период с 13.12.2021 по 18.01.2022, 192

(сто девяносто два) рубля 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 95 (девяносто пять) рублей 30 копеек почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление домами» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, Россия, <...>) задолженность в размере 203879 (двести три тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 65 копеек по оплате теплоресурсов за декабрь 2021 года, 1462 (одна тысяча четыреста шестьдесят два) рубля 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова отказать.

В остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13535 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 15.02.2022 № 003707. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

По встречному иску уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, Россия, <...>) в пользу акционерного общества специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629007, Россия, Ямало- Ненецкий автономный округ, <...>; 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 9) 203879 (двести три тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 5135 (пять тысяч сто тридцать пять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629007, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; 610010, Россия, Кировская область, г Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 9) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9432 (девять тысяч четыреста тридцать два) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 08.08.2022 № 22382. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Произвести зачет взыскиваемых сумм как встречных, в результате чего взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, Россия, <...>) в пользу акционерного общества специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629007, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; 610010, Россия, Кировская область, г Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 9) 195750 (сто девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 96 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. Судья Е.М. Заболотских