Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А73-23172/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-23172/2018
г. Хабаровск
21 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304270532800011, ИНН <***>; место жительства: 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314270525900013, ИНН <***>; место жительства: 682469, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре)

о взыскании 189 659 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 21.05.2019,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 04.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП Киле В.А.) о взыскании 180 421 руб. 22 коп., в том числе: 170 000 руб. 00 коп. - предоплата по договору подряда от 17.05.2016 и 10 421 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2017 по 01.04.2018. Истец также просит возместить судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 15.03.2019 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 24.04.2019 в 11 часов 00 минут.

Определением от 24.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 23.05.2019 в 14 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, привела возражения, изложенные в отзыве на иск, ссылалась на то, что истец оплатила за работу 170 000 руб. 00 коп., в ноябре 2016 года прибор учета был введен в эксплуатацию, следовательно, недостатков не имелось, результат работы истец приняла. Отсутствие индикации на приборе учета не означает, что он неисправен; полагает, что истец не соблюдал требования и правила эксплуатации прибора учета, договор на сервисное обслуживание узла учета не заключен, что отражено в акте от 29.03.2019 при проведении комиссионного обследования узла учета.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

17.08.2016 между ИП Киле В.А. (Подрядчик) и ИП ФИО2 (Заказчик) был заключен договор подряда № б/н (далее – договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора, Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: монтаж прибора учета расхода тепла и теплоносителя г. Николаевск-на-Амуре, магазин «Иномарка».

Работу Подрядчик выполняет своими материалами, на своем оборудовании, своими инструментами (пункт 1.3 договора).

Срок выполнения работы установлен в пункте 1.4 договора и составляет с 17.08.2016 по 30.09.2016.

Согласно пункту 1.5 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи выполненных работ Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Стоимость работы составляет 170 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора Заказчик в пятидневный срок со дня подписания договора сторонами перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс 50 % от суммы договора.

Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет по договору осуществляется Заказчиком путем оплаты оставшейся суммы на основании выставленного счета перед сдачей-приемкой работ по настоящему договору. Изготовленная техническая документация передается Заказчику после полной оплаты по договору.

Платежным поручением № 145 от 17.08.2016 ИП ФИО2 перечислила на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 85 000 руб. 00 коп. (50% от стоимости работ по договору).

В установленный договором срок Подрядчик работы не завершил и не сдал Заказчику в установленном договором порядке до начала отопительного сезона.

После завершения работ ИП Киле В.А. передал Заказчику акт приемки выполненных работ № 265 от 06.10.2016 на сумму 170 000 руб. 00 коп. и техническую документацию на установленные приборы учета и паспорт на тепловой узел. Документально факт передачи указанных документов зафиксирован не был, дату их передачи в ходе судебного разбирательства установить не представилось возможным.

Акт № 265 от 06.10.2016 истцом подписан не был.

Платежным поручением № 186 от 12.10.2016 на сумму 85 000 руб. 00 коп. ИП ФИО2 произвела окончательный расчет по договору.

Претензионным письмом № 1 от 31.10.2016, врученным Подрядчику, ИП ФИО2 просила завершить работу по договору подряда и сдать результат работы по акту приема-сдачи выполненных работ с проведением необходимых испытаний (опрессовки).

Данная претензия оставлена Подрядчиком без ответа.

В связи с уклонением Подрядчика от проведения гидравлических испытаний и необходимостью запуска в эксплуатацию системы отопления здания, истец самостоятельно организовала проведение соответствующих испытаний с привлечением Николаевского участка теплосбыта СП «Хабаровские тепловые сети» филиала «ХТСК» АО «ДГК» (акт № 3/233 от 02.11.2016).

Согласно претензионному письму № 2 от 08.11.2016, ИП ФИО2 сообщала Подрядчику о наличии недостатков выполненных работ (течь по резьбе в месте установки шарового крана на тепловом узле в обратке; течь в месте установки манометра на подаче; течь бачка (грязевого фильтра) по сварке), выявленных 02.11.2016 при проведении опрессовки системы отопления здания с участием представителя Николаевского участка теплосбыта СП «Хабаровские тепловые сети» филиала «ХТСК» АО «ДГК», требовала их устранения в двухдневный срок с составлением акта об устранении неисправностей. Кроме того, Заказчик повторно требовала сдать результат работы по акту приема-передачи в соответствии с условием пункта 1.5 договора.

Подрядчиком претензионное письмо Заказчика вновь оставлено без ответа и удовлетворения.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, в связи с наступлением отрицательных температур и необходимостью запуска системы отопления в здании магазина «Иномарка» во избежание её перемерзания, Заказчик своими силами устранил неисправности (течи) и организовал приемку узла учета в эксплуатацию.

10.11.2016 узел учета тепловой энергии в здании по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Гоголя, д. 91 (магазин «Иномарка») был допущен в эксплуатацию, что подтверждается актом № 3/238 от 10.11.2016 Николаевского участка теплосбыта СП «Хабаровские тепловые сети» филиала «ХТСК» АО «ДГК».

В период эксплуатации узла учета тепловой энергии в феврале 2017 года вышел из строя тепловычислитель.

Претензионным письмом № 3 от 22.02.2017, направленным в адрес ИП Киле В.А., истец сообщила о выходе из строя 22.02.2017 тепловычислителя «Взлет ТСРВ-033» заводской номер 1106308, неисправность – не реагирует на нажатие клавиш, нет индикации на дисплее; требовала в течение 3-х рабочих дней после получения претензии устранить неисправность. После устранения неисправности прибора учета тепла и проверки его работоспособности истец требовала сдать работы по договору от 17.08.2016 по акту приема-передачи в соответствии с условием пункта 1.5 договора.

ИП Киле В.А. указанное претензионное письмо получил 01.03.2017, однако ответ на него в адрес ИП ФИО2 не направил, недостатки в установленный Заказчиком срок не устранил.

Согласно акту № 3/20 от 01.03.2017 Николаевского участка теплосбыта СП «Хабаровские тепловые сети» филиала «ХТСК» АО «ДГК», по результатам проведенной 28.02.2017 проверки узла учета тепловой энергии по адресу: ул. Гоголя, д. 91, магазин «Иномарка» установлено, что отсутствует индикация на тепловычислителе; пломбы в сохранности. Показания на 21.02.2017 взяты из журнала потребления тепловой энергии. Узел учета выведен из эксплуатации с 22.02.2017.

Поскольку Подрядчик работы надлежащим образом не сдал, недостатки узла учета тепловой энергии не устранил, ИП ФИО2 14.09.2017 направила в адрес ИП Киле В.А. заказным письмом уведомление о расторжении договора подряда от 17.08.2016 со ссылкой на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ и требовала возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 170 000 руб. 00 коп.

ИП Киле В.А. денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В пункте 7 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В рассматриваемом случае по характеру работ до приемки их результата требовалось проведение предварительных испытаний.

Доказательств того, что результат работы был надлежащим образом сдан истцу с проведением необходимых предварительных испытаний, ответчик в материалы дела не представил.

Сам по себе факт передачи истцу акта сдачи-приемки выполненных работ и паспортов на приборы учета не свидетельствует о выполнении ответчиком обязанности по проведению предварительных испытаний.

Как видно из претензионных писем, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием сдать надлежащим образом результат работы, устранить недостатки. Однако ответчик оставил без удовлетворения претензии истца.

Истец самостоятельно организовала проведение гидравлических испытаний (опрессовка) и допуск узла учета тепловой энергии в эксплуатацию (акты от 02.11.2016 № 3/233, от 10.11.2016 № 3/238 Николаевского участка теплосбыта СП «Хабаровские тепловые сети» филиала «ХТСК» АО «ДГК»).

В связи с уклонением ответчика от устранения выявленных при проведении опрессовки недостатков работы (течь по резьбе в месте установки шарового крана на тепловом узле в обратке; течь в месте установки манометра на подаче; течь бачка (грязевого фильтра) по сварке), истец своими силами устранила данные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Установлено, что в процессе эксплуатации узла учета тепловой энергии вышел из строя прибор учета – тепловычислитель «Взлет ТСРВ-033» заводской номер 1106308 (неисправность – не реагирует на нажатие клавиш, нет индикации на дисплее).

О данном недостатке истец уведомила ответчика претензионным письмом № 3 от 22.02.2017 и требовала устранить недостаток в течение 3-х рабочих дней.

Условиями договора от 17.08.2016 гарантийный срок на результат работы не установлен, однако спорный недостаток выявлен и о нем заявлено подрядчику в разумный срок в пределах двух лет со дня передачи результата работы, что соответствует пункту 2 статьи 724 ГК РФ.

Доказательств устранения недостатков выполненных работ в установленный истцом-заказчиком срок ответчик в материалы дела не представил.

По этой причине истец заявила об отказе от исполнения договора и потребовала возврата уплаченных за работу денежных средств.

Довод ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом производилась эксплуатация приборов учета тепловой энергии, судом отклоняется как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что истец не заключил со специализированной организацией договор на сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии, не принимается судом. Из представленных в материалы дела паспортов на установленные приборы учета не следует обязанности владельца прибора учета заключить соответствующий договор.

Кроме того, на результат работы распространяются гарантийные обязательства ответчика. В течение гарантийного срока ответчик обязан по требованию заказчика устранять недостатки результата работы.

В судебном заседании и определением от 24.04.2019 сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении технической экспертизы прибора учета для установления причин выхода из строя.

Однако ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявил, иных доказательств в обоснование довода о нарушении истцом правил эксплуатации прибора учета тепловой энергии в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на письмо от 07.05.2019, которым ИП Киле В.А. просил истца допустить его к прибору учета для устранения возможной неисправности, не принимается судом, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права, из числа перечисленных в статье 723 ГК РФ правомочий заказчика, принадлежит истцу. В данном случае истец реализовал право на отказ от исполнения договора подряда и заявление требования о взыскании убытков, предусмотренное пунктом 3 указанной статьи Кодекса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности отказа истца от исполнения договора подряда от 17.08.2016.

Учитывая, что истец не получил надлежащий результат работы и отказался от исполнения договора подряда, уплаченные за работу денежные средства по смыслу статьи 15 ГК РФ составляют убытки истца и на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Исковое требование о взыскании 170 000 руб. 00 коп., уплаченных по договору подряда от 17.08.2016, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 659 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов на сумму 19 659 руб. 43 коп. произведен истцом исходя из стоимости работ (170 000 руб.) за период просрочки возврата денежных средств с 07.06.2017 по 25.12.2018 с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в указанный период.

Между тем, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом необоснованно.

В данном случае уплаченные за работу денежные средства в сумме 170 000 руб. 00 коп. взысканы с ответчика в качестве убытков на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (статья 393 ГК РФ).

Обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) также является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Денежное обязательство уплатить взысканную судом сумму убытков возникнет у ответчика в момент вступления решения суда в законную силу.

До указанного момента оснований для начисления и взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, в том числе за период, заявленный истцом, не имеется.

Следовательно, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 659 руб. 43 коп. удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены к возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены соглашение на оказание платной юридической помощи от 26.04.2018, заключенное с адвокатом Некоммерческой организации коллегии адвокатов «Форум» ФИО6; квитанция серии АА № 3 об оплате 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения на оказание платной юридической помощи от 26.04.2018 в предмет услуг адвоката составляли: изучение представленных доверителем материалов, составление уведомления о расторжении договора, составление искового заявления, ведение дела по иску к ИП Киле В.А. в Арбитражном суде Хабаровского края.

Размер вознаграждения адвоката установлен в сумме 20 000 руб. 00 коп. (пункт 5.2 соглашения на оказание платной юридической помощи от 26.04.2018).

Представленными документами подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг адвоката на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

Ответчик не заявил возражений относительно размера предъявленных истцом к возмещению судебных издержек и не представил доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных издержек.

Оснований для снижения размера судебных издержек у суда не имеется.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 17 928 руб. 00 коп.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины так же подлежат возмещению путем взыскания с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 5 997 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 170 000 руб. руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 997 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 17 928 руб. 00 коп., всего 23 925 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин