Решение от 28 апреля 2026 г. АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4596/2025
29 апреля 2026 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Бейского муниципального района Республики Хакасия (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 347 567 руб. 28 коп. долга за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 19:06:040143:63 за период с 01.01.2022 по 31.12.2025, об обязании заключить договор аренды земельного участка,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле.


Комитет по управлению имуществом администрации Бейского муниципального района Республики Хакасия (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 347 567 руб. 28 коп. долга за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 19:06:040143:63 за период с 01.01.2022 по 31.12.2025, о возложении на ответчика обязанности заключить договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 19:06:040143:63, площадью 14 490,44 кв.м, по адресу: Республика Хакасия, <...>. Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит расположенный на указанном земельном участке объект недвижимости – завод по производству биопрепаратов по стимуляции роста и защите растений, однако право в отношении земельного участка ответчиком не оформлено.

Судом установлено, что 06.11.2025 ФИО1 прекратил деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Принимая во внимание, что иск принят к производству с соблюдением правил подсудности, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым рассмотреть дело по существу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик извещен о рассмотрении настоящего дела, в том числе путем ознакомления с материалами дела. Судебное разбирательство по делу неоднократно отгадывалось, ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на исковое заявление, однако отзыв ответчиком не представлен.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 1 статьи 123, частей 1-3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие сторон.


Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Земельный участок с кадастровым номером 19:06:040143, площадью 14490,44 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...>, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания завода по производству биопрепаратов по стимуляции роста и защиты растений, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Между Комитетом по управлению имуществом Бейского района и ФИО2 20.04.2007 заключен договор аренды указанного земельного участка № 034 сроком на пять лет, с 20.04.2007 по 20.04.2012, право аренды зарегистрировано 03.07.2007 в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 20.01.2014 к договору аренды от 20.04.2007 № 34 срок аренды продлен на пять лет, с 21.04.2012 по 20.04.2017.

На основании договора купли-продажи от 02.10.2015, заключенного с ФИО3 (продавец), ответчик приобрел в собственность объект недвижимости – завод по производству биопрепаратов по стимуляции роста и защиты растений общей площадью 1430,7 кв.м, находящийся по адресу: Республика Хакасия, <...>, условный номер: 19:06:040143:0064:3554ВВ1В2ББ1.

06.10.2015 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на вышеназванный объект недвижимости, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 16.01.2025 № КУВИ-001/2025-11735185.

Вступившим в законную силу решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 13.09.2023 по делу № 2-416/2023 удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации Бейского муниципального района Республики Хакасия к ФИО2, признаны расторгнутыми (прекратившими действие) с 06.10.2015 договор аренды от 20.04.2017 № 034 находящегося в государственной собственности земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 19:06:040143, площадью 14490,44 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>, и дополнительное соглашение от 20.01.2014 к нему, заключенные между истцом и ФИО2

Истец 07.02.2025 направил в адрес ответчика требование (претензию) от 30.01.2025 № 126 о понуждении к заключению договора аренды спорного земельного участка и оплате задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2022 по 31.12.2024.

Неисполнение ответчиком требований Комитета о заключении договора аренды земельного участка и оплаты фактического пользования им послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.


Оценив доводы искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят:

- правомочия истца на сбор платы за пользование земельными участками от имени собственника;

- объём и период пользования ответчиком земельным участком;

- размер неосновательного обогащения.

Истцу принадлежит право передавать землю в аренду и взимать плату за пользование землёй в соответствии с Федеральным законом от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Статус собственника объекта недвижимости позволяет ответчику использовать земельный участок для эксплуатации данного объекта в силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Между тем в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие заключённого договора аренды не освобождает ответчика от внесения платы за пользование земельным участком в установленном размере.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, сбережённая арендная плата является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 19:06:040143:63 площадью 14 490,44 кв.м, расположенным по адресу: Республика Хакасия, <...>, в период с 01.01.2022 по 31.12.2025 подтверждён выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о принадлежности ответчику расположенного на земельном участке объекта недвижимости в указанный период.

Доводы истца о пользовании земельным участком в спорный период ответчиком не опровергнуты, доказательства платного использования земельного участка в этот период не представлены.

Таким образом, сбережённая арендная плата за указанный период является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, которое подлежит взысканию.

В подтверждение размера неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлен расчёт арендной платы, которую получил бы истец в случае передачи спорного земельного участка по договору аренды. Расчет за период с 01.01.2022 по 31.12.2025, приложенный к заявлению от 04.02.2026 об уточнении исковых требований, произведен на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не территории Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 № 05; сведений о кадастровой стоимости земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости; решений Совета депутатов Бейского района от 21.09.2020 № 257, от 18.09.2023 № 99, от 14.03.2025 № 211 об утверждении коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельных участков на территории муниципального образования Бейский район; сведениях о коэффициенте Ки на 2022-2025 годы.

Проверив представленный истцом расчёт неосновательного обогащения, арбитражный суд признал, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормативным правовым актам, регулирующим ставки арендной платы в указанный период, и является правильным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 01.01.2022 по 31.12.2025 в заявленном размере – 347 567 руб. 28 коп.

В части исковых требований о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка на условиях, изложенных в приложенном к заявлению от 04.02.2026 об уточнении исковых требований проекте договора, арбитражный суд не нашел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 445 этого же Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Таким образом, суд вправе вмешаться в отношения сторон по вопросу заключения договора и урегулировать возникшие между ними разногласия лишь в двух случаях: когда заключение такого договора обязательно для одной из сторон в силу закона либо когда между сторонами имеется соглашение о передаче спора на разрешение суда.

В рассматриваемом случае законом не предусмотрена обязанность собственника объекта недвижимости заключить договор аренды в отношении земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования.

Из представленных истцом доказательств не усматривается, что ответчик добровольно принял на себя обязательство заключить договор аренды спорного земельного участка либо сторонами заключено соглашение о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий.

Более того, материалами дела не подтверждается, что Комитет направлял ответчику проект договора аренды и ответчик выразил согласие либо несогласие с теми или иными его условиями, предложенными истцом. В ходе судебного разбирательства ответчик также не выразил волеизъявления на заключение договора аренды.

Ссылка истца на пункт 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывающий уполномоченный орган обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор, арбитражным судом отклонена, так как названный пункт следует толковать в системной связи с другими пунктами статьи 39.20, регулирующими порядок заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, при наличии нескольких правообладателей здания, сооружения или помещений в них. В настоящем случае объект недвижимости принадлежит только одному лицу, в связи с чем пункты 7 и 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Ввиду изложенного, поскольку обязанность ответчика заключить договор аренды не предусмотрена законом либо добровольно принятым на себя обязательством, требования истца о понуждении ответчика к заключению такого договора не подлежат удовлетворению.

При этом Комитет не лишен возможности требовать от ответчика плату за использование земельного участка применительно к положениям статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов разрешения спора государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера, а именно в размере 22 378 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично:

взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Бейского муниципального района Республики Хакасия 347 567 руб. 28 коп. долга за фактическое пользование земельным участком.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

2. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 22 378 руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.Ю. Ишь