Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А40-233819/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233819/17-45-2010
г. Москва
01 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А. при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «БЕЛКОФОРТЕ» к обществу с ограниченной ответственностью «КС-ТРАСТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «КС-ТРАСТ» вышедшим из состава участников ООО «БЕЛКОФОРТЕ», а право собственности на 99,999 % долю в уставном капитале перешедшим к обществу; о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «БЕЛКОФОРТЕ» на 99,999 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «БЕЛКОФОРТЕ»,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КС-ТРАСТ» к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛКОФОРТЕ» о признании недействительной одностороннюю сделку (заявление) от 16.08.2017г. о выходе из состава ООО «БЕЛКОФОРТЕ», об исключении ФИО2 из состава участников ООО «БЕЛКОФОРТЕ»,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 06.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «БЕЛКОФОРТЕ»: ФИО3 – представитель по доверенности от 23.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «КС-ТРАСТ»: ФИО4 – представитель по доверенности от 07.12.2017; ФИО5 – представитель по доверенности от 14.12.2017; ФИО6 – представитель по доверенности от 24.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЕЛКОФОРТЕ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «КС-ТРАСТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «КС-ТРАСТ» вышедшим из состава участников ООО «БЕЛКОФОРТЕ», а право собственности на 99,999 % долю в уставном капитале перешедшим к обществу; о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «БЕЛКОФОРТЕ» на 99,999 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «БЕЛКОФОРТЕ».

Общество с ограниченной ответственностью «КС-ТРАСТ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением по настоящему делу к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛКОФОРТЕ» о признании недействительной одностороннюю сделку (заявление) от 16.08.2017г. о выходе из состава ООО «БЕЛКОФОРТЕ», об исключении ФИО2 из состава участников ООО «БЕЛКОФОРТЕ». Встречный иск в порядке ст.132 АПК РФ принят к совместному рассмотрению в рамках настоящего дела.

В обоснование заявленных требований истцы по первоначальному исковому заявлению (ООО «БЕЛКОФОРТЕ» и ФИО2) ссылаются на то, что ответчик вышел из состава участников общества, в результате право собственности на долю перешло к обществу.

В обоснование требований по встречному исковому заявлению и в обоснование возражений против первоначального искового заявления, истец (ООО КС-ТРАСТ») ссылается на то, что односторонняя сделка по выходу из общества является недействительной в силу ее ничтожности; также просит исключить ФИО2 из состава участников.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает первоначальные исковые требования подлежащим удовлетворению в части, встречное исковое заявление отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛКОФОРТЕ" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7715949022/771501001) было учреждено 21.01.2013г. (далее – общество). Основным видом деятельности по ОКВЭД согласно сведениям ЕГРЮЛ выступает деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием.

ФИО2 (истец) является участником ООО «БЕЛКОФОРТЕ», владеющим 0,001% доли в уставном капитале общества, и одновременно генеральным директором общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «БЕЛКОФОРТЕ».

Вторым участником общества согласно сведениям ЕГРЮЛ выступает ответчик по первоначальному иску (ООО «КС-ТРАСТ») с 99,999% доли в уставном капитале общества.

16.08.2017 ООО «КС-ТРАСТ» в лице своего генерального директора ФИО7 вручило ФИО2 как генеральному директору общества заявление о выходе участника из общества.

Указанная сделка по выходу (заявление) была удостоверена нотариусом г.Москвы ФИО8 и зарегистрирована в реестре за номером № 6-2223 от 16.08.2017. Данные факты сторонами не оспариваются.

По мнению истца по первоначальному иску, после передачи заявления директору общество право собственности перешло к последнему, в связи с чем ООО «КС-ТРАСТ» утратил корпоративные права участника, в том числе по созыву и проведению общего собрания участников общества.

В связи с переходом доли ООО КС-Траст» к обществу (ООО "БЕЛКОФОРТЕ") ответчик не является участником общества. Единственным участником общества в настоящее время выступает ФИО2, а ранее принадлежащая ООО КС-Траст» доля в уставном капитале перешла к обществу.

Истец по встречному исковому заявлению полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 должно быть отказано, так как заявление о выходе из ООО «Белкофорте» от 16.08.2017 года является ничтожной сделкой.

Как указывает истец по встречному исковому заявлению, 16.08.2017 ООО «КС-Траст» в действительности совершило ничтожную сделку по выходу из состава общества. По его мнению, участниками общества на текущий момент (как и на 16.08.2017 года) являются ООО «КС-ТРАСТ» (99,999 %) и ФИО2 (0,001 %).

Истец по встречному иску (ООО «КС-ТРАСТ») ссылается на то, что 16.08.2017 года в связи с рейдерской атакой подало в общество заявление о выходе из него без намерения реально выйти из состава участников.

Одновременно с подписанием указанного заявления о выходе генеральный директор общества ФИО2 подписал заявление, в котором обязался после снятия угрозы рейдерской атаки продать долю в размере 99,999% в уставном капитале общества обратно ООО «КС-Траст» или компании Лафинекс Лимитед.

Оригиналы указанных заявлений ФИО2 никогда не вручались, что подтверждается отсутствием в ООО «Белкофорте» и лично у ФИО2 подлинных экземпляров. По мнению истца по встречному иску, копия заявления о выходе ООО «КС-ТРАСТ» из общества была получена ФИО2 у неизвестных источников.

ООО «КС-Траст» указывает на то, что после подписания односторонней сделки по выходу из общества переход права собственности на доли к обществу не состоялся, а также ему не выплатили действительную стоимость доли в уставном капитале.

Кроме того, 23.10.2017 года состоялось общее собрание участников общества, в котором приняли участие ООО «КС-ТРАСТ» и ФИО2, на котором была принята новая редакция устава общества.

Истец по встречному иску также заявляет, что в ноября 2017 года в обществе сложился корпоративный конфликт между ФИО2 и конечным бенефициаром общества - ФИО10 А., который спровоцировал настоящий спор. Затем, 15.11.2017 ООО «КС-Траст» в нотариальном порядке оформило отказ от заявления о выходе из ООО «Белкофорте», который был передан в ООО «Белкофорте».

По мнению истца по встречному иску ФИО2 также уклонился от заключения нотариального договора купли-продажи 0,001% доли в обществе; от участия в общих собраниях участников общества, на которых должен был решаться вопрос об избрании генерального директора ООО «Белкофорте».

Составление и подписание ООО «КС-Траст» 16.08.2017 года заявления о выходе из общества не имело под собой реальной цели выхода из состава общества, а имел цель защиты имущества, а ООО «КС-Траст» по прежнему участник общества.

В связи с чем, ООО «КС-Траст» полагает необходимым признать одностороннюю сделку по выходу из общества ничтожной в силу ее мнимости (ст. 170 ГК РФ).

В части требований об исключении ФИО2 из состава общества, ООО «КС-Траст» ссылается на то, что полномочия ФИО2 в настоящий момент истекли; требования мажоритарного участника о проведении собрания участников по вопросу назначения генерального директора общества остались без внимания; неправомерно удерживается печать и документы общества, ограничивается доступ некоторых сотрудников общества и арендаторов в помещения, ограничивается доступ мажоритарного участника в занимаемые обществом помещения. Также указывает на то, что ФИО2 уклонялся от оплаты электроэнергии по договору с ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» за ноябрь 2017 года, ставился вопрос об отключении электроэнергии в здания по улице Пришвина, д. 8; д. 8 корп. 1 и д. 8 корп.2.; неправомерно вывезены компьютеры и сейфы с документами.

Арбитражный суд считает требования истцов по первоначальному иску в части признания права собственности ООО «БЕЛКОФОРТЕ» на 99,999% доли в уставном капитале ООО «БЕЛКОФОРТЕ», номинальной стоимостью 9 999 рублей 90 коп., подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить в том числе из того, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества, так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п.2 ст. 154 ГК РФ, согласно которой правовые последствия заявления участника о выходе из общества как односторонней сделки наступают исключительно в силу его волеизъявления, направленного на прекращение прав участника в обществе.

Согласно п.6.1 ст.23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу.

Таким образом, исходя из положений ст.26 Закона об ООО и разъяснений п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 с даты вручения ООО «КС-ТРАСТ» (в лице генерального директора ФИО7) обществу (в лице генерального директора ФИО2) нотариального заявления о выходе участника из общества, ООО «КС-ТРАСТ» утратило корпоративные права в отношении общества, а его доля перешла к обществу.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 и постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22).

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в п.2 определения от 24 марта 2015 г. № 550-О положение абзаца второго статьи 12 ГК РФ, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве. Данное положение как само по себе, так и во взаимосвязи с нормами статей 208, 301, 302 и 304 ГК Российской Федерации, направленных, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 марта 2014 года №535-0, на устранение нарушений прав собственника, обеспечение стабильности гражданского оборота и установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Как указано ранее, ООО «КС-Траст», несмотря на отсутствие права собственности на долю в уставном капитале, продолжает считать себя собственником этой доли, реализует права, принадлежащие участнику общества, в том числе право на участие в общем собрании участников общества.

В результате подобных неправомерных действий ФИО2 как единственный участник общества в настоящее время лишен права на принятие решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества (ст. 39 Закона об ООО).

По состоянию на 15 августа 2017 года участниками ООО «Белкофорте» являлись ООО «КС-Траст» с долей 99,999% и ФИО2 с долей 0,001% в уставном капитале общества.

В силу ст.94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Статьей 5 устава ООО «Белкофорте» предусмотрено право участника общества выйти из общества в любое время независимо от согласия других участников или самого общества (пункт 5.1 Устава), в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента получения обществом заявления о выходе (пункт 5.2. Устава).

16 августа 2017 года генеральный директор ООО «Белкофорте» ФИО2 по приглашению генерального директора ООО «КС-Траст» ФИО7 явился в нотариальную контору нотариуса города Москвы ФИО8, где в присутствии нотариуса было оформлено нотариальное заявление ООО «КС-Траст» о выходе ООО «КС-Траст» из состава участников ООО «Белкофорте». Подпись генерального директора ООО «КС-Траст» ФИО7 на указанном заявлении нотариально удостоверена, его личность установлена и дееспособность проверена.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

В силу ст.53 ГК РФ правоспособность юридического лица, в том числе ООО «КС-Траст» и ООО «БЕЛКОФОРТЕ» реализуется через органы управления, в данном случае через соответствующих генеральных директоров.

После этого, в этот же день 16 августа 2017 года, у того же нотариуса ФИО8 от имени ООО «Белкофорте» в лице его генерального директора ФИО2 нотариально оформляется еще одно нотариальное заявление, зарегистрированное в реестре нотариуса за № 6-2226, в котором указано: ООО «БЕЛКОФОРТЕ» подтверждает, что в связи с выходом участника Общества - ООО «КС-ТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обладавшего долей в размере 99,999% уставного капитала общества, в соответствии со статьей 24 Закона об ООО и ст. 5 Устава Общества, доля вышедшего участника переходит к Обществу с момента получения Обществом заявления о выходе. ООО «БЕЛКОФОРТЕ» обязуется продать долю, перешедшую к Обществу, после снятия угрозы рейдерской атаки, направленной на компанию ООО «КС-ТРАСТ» и ее единственного участника Компанию «КАПЕНДА ЛИМИТЕД», ОООО «КС-ТРАСТ» либо Компании «LAFINEX LTD», если на тот момент она будет являться конечным бенефициаром компании ООО «КС-ТРАСТ».

Как следует из материалов дела, указанные факты - факты наличия перечисленных выше двух нотариальных заявлений, оформленных 16 августа 2017 года у нотариуса ФИО8 признаются и не оспариваются сторонами спора.

Согласно ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, заявление ООО «КС-Траст» о выходе из состава участников ООО «Белкофорте» соответствовало требованиям Закона об ООО и устава общества, было надлежащим образом оформлено в нотариальном порядке и вручено генеральному директору ООО «Белкофорте» ФИО2 16 августа 2017 года.

Согласно п. 2 ст. 94 ГК РФ при подаче участником общества заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (аналогичное правило закреплено и в ст. 23 Закона об ООО).

Правовые последствия такого заявление четко определены п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно воли одной стороны - пункт 2 статьи 154 ГК РФ, что также подтверждается судебной практикой (определение ВС РФ от 11.04.2017 по делу №305-ЭС 16-14771, определение ВС РФ от 27.10.2015 по делу №306-ЭС15-1674 и др.).

Нотариальное заявление о выходе участника из общества является односторонней сделкой, а его вручение генеральному директору общества влечет переход права на доли вышедшего участника непосредственно к обществу.

После вручения заявления о выходе данная односторонняя сделка считается прекращенной надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), а доли вышедшего участника - перешедшими к самому Обществу.

Следовательно, исходя из положений статей 23 и 26 Закона об ООО и разъяснений п. 16 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 №90/14 факт перехода доли к обществу состоялся, а ООО «КС-ТРАСТ» утратило корпоративные права в отношении общества с 16 августа 2016 г.

В своем встречном исковом заявлении ООО «КС-ТРАСТ» просит суд признать недействительным (ничтожным) сделку от 16.08.2017 года о выходе из состава участников ООО «Белкофорте». Из содержания позиции заявителя следует, что он признает факт подачи 16.08.2017 нотариального заявления в ООО «Белкофорте» о выходе.

Однако, ООО «КС-Траст» считает подачу указанного заявления мнимой сделкой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), приводя следующие доводы: оригиналы указанных заявлений ФИО2 никогда не вручались, что подтверждается отсутствием в ООО «Белкофорте» и лично у ФИО2 подлинных экземпляров; после подписания указанных документов никаких действий по выходу из Общества и переходу 99,999% долей в уставном капитале Общества осуществлено не было, никакие выплаты в связи с подписанием заявления о выходе не производились; 23 октября 2017 года состоялось общее собрание участников ООО «Белкофорте», в котором приняли участие и ФИО2 и ООО «КС-Траст», на указанном собрании была принята новая редакция ООО «Белкофорте»; 15 ноября 2017 года ООО «КС-Траст» в нотариальном порядке оформило отказ от заявления о выходе из ООО «Белкофорте», который был передан в ООО «Белкофорте».

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведённой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не имели намерений её реально исполнять и не намеривались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку в момент ее совершения. Последующая после совершения сделки недобросовестность стороны сделки, неисполнение обязательств по сделке, не влекут признание сделки мнимой.

Как указывалось выше, выход участника из состава ООО зависит исключительно от волеизъявления этого участника, направленного на прекращение прав участия в обществе.

Заявление о выходе совершается в нотариальной форме и исполняется в момент вручения соответствующего заявления уполномоченному лицу общества.

Последующие действия общества, в том числе по регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и выплата действительной стоимости доли или выдача имущества в натуре, не влияют на правовую квалификацию односторонней сделки по выходу участника как исполненной в момент вручения заявления о выходе Обществу.

Как видно из материалов дела, 16 августа 2017 года генеральный директор ООО «КС-Траст» ФИО7 и генеральный директор ООО «Белкофорте» ФИО2 находились в нотариальной конторе нотариуса ФИО8, где в присутствии нотариуса генеральный директор ООО «КС-Траст» ФИО7 подписал и передал генеральному директору ООО «Белкофорте» ФИО2 нотариально удостоверенное заявление о выходе. После получения данного заявления генеральный директор ООО «Белкофорте» ФИО2 подписал и передал ФИО7 нотариально удостоверенное заявление продать перешедшие к ООО «Белкофорте» доли в размере 99,999%.

Таким образом, ООО «КС-Траст» в момент совершения сделки по выходу из Общества не только осознавало свои действия и их правовые последствия, но и преследовало цель их наступления - а именно переход своей доли в размере 99,999% в собственность к ООО «Белкофорте» (с целью защиты имущества ООО «КС-Траст» от рейдерской атаки) и возникновения у ООО «Белкофорте» обязательства продать эти доли ему обратно либо своему конечному бенефициару компании «LAFINEX LTD».

Само по себе уже данное обстоятельство исключает квалификацию данной сделки как мнимой применительно к п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление ООО «КС-ТРАСТ» (как сторона сделки) о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что суды обязаны исследовать все обстоятельства дела, в том числе связанные с исполнением обязательства. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом отклоняются доводы ООО «КС-Траст» о том, что оригинал заявления о выходе от 16 августа 2017 года ФИО2 никогда не вручался, поскольку это не соответствует действительности и опровергается тем фактом, что сразу после вручения оригинала данного заявления ФИО2 у того же самого нотариуса в этот же день было оформлено заявление-обязательство ООО «Белкофорте» продать перешедшую к нему долю в размере 99,999% уставного капитала либо обратно ООО «КС-Траст» либо компании «LAFINEX LTD» и указанное заявление-обязательство было передано ООО «КС-Траст».

Из содержания данного заявления усматривается факт перехода 16 августа 2017 года 99,999% доли к ООО «Белкофорте» именно в связи с выходом ООО «КС-Траст» из состава его участников.

На представленной ФИО2 в материалы дела копии заявления о выходе в правом верхнем углу содержится собственноручная запись ФИО2 «Получено. Генеральный директор ООО «Белкофорте» ФИО9.».

Факт подачи 16 августа 2017 года в ООО «Белкофорте» заявления ООО «КС-Траст» о выходе подтверждается также и последующим вручением 15 ноября 2017 года ФИО10 заявления ООО «КС-Траст» об отказе от заявления о выходе, также нотариально оформленного. Указание же ООО «КС-Траст», что у ФИО2 отсутствуют на руках подлинники указанных заявлений объясняется следующим.

Суд принимает во внимание доводы истцов по первоначальному иску о том, что после нотариального оформления указанных заявлений под предлогом необходимости их регистрации в ЕГРЮЛ непосредственно юристы некоего ФИО10 попросили ФИО2 передать им оригиналы указанных заявлений, так как без представления оригинала нотариально удостоверенного заявления о выходе осуществить регистрацию соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Белкофорте» невозможно. Однако, получив оригинал заявления о выходе с отметкой генерального директора ФИО2 о его получении, документы на регистрацию соответствующих изменений в ЕГРЮЛ так и не были поданы, а оригинал заявления ФИО2 не возвращен. Именно по причине недобросовестных действий ООО «КС-Траст» и его представителей, фактически обманным путём заполучивших подлинник нотариального заявления о выходе, до настоящего времени невозможно внесение соответствующих записей в ЕГРЮЛ в отношении состава участников ООО «Белкофорте». Именно по этой причине и возник настоящий спор о праве, об установлении факта выхода участника Общества и перехода его долей к Обществу, об установлении права собственности ООО «Белкофорте» на 99,999% долей.

Утверждение о том, что ООО «КС-Траст» как голосовало, так и продолжает голосовать на собраниях участников ООО «Белкофорте» также не соответствует действительности.

Как указывалось выше, в результате недобросовестных действий представителей ООО «КС-Траст», забравших у ФИО2 оригинал заявления ООО «КС-Траст» о выходе из ООО «Белкофорте» с целью проведения регистрации изменения состава участников ООО «Белкофорте» в ЕГРЮЛ и не осуществлением данной регистрации, для всех третьих лиц кроме общества и его участников, в том числе и для налоговых органов, сведения о составе участников ООО «Белкофорте» до настоящего времени определяются сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

19 сентября 2017 года МРИ ФНС России №46 по г.Москве по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Белкофорте», что подтверждается записями №134-136 выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Белкофорте». Далее руководитель ООО «КС-Траст» ФИО7 сообщил генеральному директору ООО «Белкофорте» ФИО2, что из ИФНС №15 пришло требование о срочном уточнении юридического адреса ООО «Белкофорте» с исправлением неточностей в уставе Общества.

Учитывая, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений о юридическом адресе ООО «Белкофорте» и исправлением неточностей в уставе требуется решение ФИО2 как единственно оставшегося участника ООО «Белкофорте», то сначала необходимо зарегистрировать в ЕГРЮЛ сведения о выходе ООО «КС-Траст» из состава участников ООО «Белкофорте», а сделать это без оригинала заявления о выходе невозможно. Об этом ФИО2 сообщил ФИО7

После этого ФИО7 сообщил ФИО2, что если срочно не подписать протокол собрания участников ООО «Белкофорте» об уточнении местонахождения исполнительного органа и внесении соответствующих изменений в Устав (отражение в Уставе сведений об этаже и комнате), то ООО «Белкофорте» будет исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо (подп. «б» п.5 ст.21.1 Закона №129-ФЗ). Кроме того, информация о недостоверности юридического адреса компании направляется налоговыми органами в банки, в которых открыты счета компании, что часто является основанием для приостановки банками операций по счетам таких компаний, а руководитель юридического лица за наличие недостоверных сведений в ЕГРЮЛ может быть привлечён к административной ответственности вплоть до дисквалификации на срок от года до трёх лет.

При таких обстоятельствах, в целях избежание неблагоприятных последствий и причинения ООО «Белкофорте» значительных убытков, был оформлен протокол от 23 октября 2017 года, хотя фактически в установленном законом порядке данное собрание участников не созывалось и проводилось в отсутствии нотариуса.

Никаких иных собраний участников ООО «Белкофорте» с участием ООО «КС-Траст» и ФИО2 не проводилось.

Напротив, со стороны ООО «КС-Траст» были предприняты неправомерные попытки в отсутствие решения собрания участников сменить генерального директора ООО «Белкофорте», о чем стало известно с сайта ФНС России (в налоговый орган дважды подавались заявления по форме Р14001 о смене генерального директора ООО «Белкофорте»).

Вышеуказанные действия ООО «КС-Траст» и его представителей явно свидетельствуют о многочисленных фактах недобросовестного поведения и возможности применения к нему эстоппеля (принципа утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении).

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 суд усматривает в действиях ООО «КС-ТРАСТ» недобросовестное поведение.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «КС-Траст» более не может считаться участником общества, а также оспаривать совершенную им сделку по выходу из состава участников общества.

Судом отклоняются требования ООО «КС-ТРАСТ» об исключении ФИО2 из состава членов общества.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с указанной нормой Закона требование об исключении участника из состава участников общества может быть заявлено участниками общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества. Однако 16.08.2017 г. истцом по встречному иску было подано заявление о выходе из Общества. Следовательно, с указанной даты Истец по встречному иску не является участником Общества и не имеет права требовать в судебном порядке исключения ФИО2 из состава участников Общества.

Как указано в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Согласно п. 2 указанного информационного письма ВАС РФ совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В соответствии с п. 5 информационного письма ВАС РФ указано, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения. Доказательства недобросовестного поведения ООО «КС-Траст», вышедшего из состава участников Общества, подробно изложены в настоящих объяснениях.

Таким образом, участник общества ФИО2 может быть исключен из Общества, если будет доказано, что его действиями (бездействием): был причинен значительный вред обществу и (или) сделана невозможной дальнейшая деятельность общества, либо деятельность общества была существенно затруднена, однако ни одно из указанных обстоятельств ООО «КС-Траст» не доказано в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Материалами дела не подтверждается довод о том, что 07.11.2016 года ФИО2 решением общего собрания участников назначен на должность генерального директора сроком только на один год. Сторонами спора не оспаривается, что ФИО2 был назначен генеральным директором Общества единогласным решением участников. В соответствии с п. 11.2 устава Общества генеральный директор Общества назначается общим собранием участников общества сроком на 3 (три) года. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Досрочное прекращение полномочий генерального директора общества допускается только на основании решения общего собрания участников Общества (п. 11.2 Устава). В соответствии с п.п. 10.3 и 10.19 устава решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества принимается участниками общества единогласно. Доказательства досрочного прекращения полномочий генерального директора общества ФИО2 на основании единогласного решения общего собрания участников общества в материалы дела не представлено.

Закон не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя ООО. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано генеральным директором, влечет с соответствующей даты автоматическое прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в Законе отсутствуют. Следовательно, и после истечения срока своих полномочий генеральный директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя общим собранием участников. Указанный вывод соответствует судебной практике (определение ВАС РФ от 17.10.2012г. №ВАС-13633/12; определение ВАС РФ от 07.07.2010 №ВАС-8874/10; определение ВАС РФ от 29.04.2010 №ВАС-4811/10; постановление ФАС СЗАО от 13.04.2011г. по делу № А42-3733/2010 и др.).

Таким образом, указание ООО «КС-Траст», что он уведомил генерального директора о прекращении трудовых отношений с ним в связи с истечением действия срока договора, не основано на нормах Закона и устава общества и является несостоятельным. Кроме того, трудовые отношения не входят в состав предмета рассмотрения настоящего корпоративного спора.

Утверждение о совершении ФИО2 недобросовестных действий также являются несостоятельными. В частности, что ФИО2 неправомерно вынес из помещения общества печать. Согласно сведениями из ЕГРЮЛ ФИО2 продолжает исполнять обязанности генерального директора общества, на нем лежит обязанность по обеспечению сохранности печати и он вправе принимать для этого все необходимые меры.

ФИО2 не уклоняется от получения корреспонденции, адресованной ему и Обществу, поскольку доказательств данного утверждения в материалы дела не представлено. В том числе, судебные извещения доходят до общества (ст. 165.1 ГК РФ и п. 64-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Непроведение им собраний по требованию лица, которое не является участником Общества, не свидетельствует о недобросовестности действий генерального директора Общества.

Утверждение о том, что ФИО2 не допускает сотрудников полиции в помещения общества, не подтверждаются соответствующими доказательствами.

В качестве опровержения доводов ответчика о неоплате электроэнергии, истцами представлено платежное поручение № 928 от 27.12.2017 г. об оплате задолженность по электроэнергии. Смена охранного предприятия в помещениях, принадлежащих обществу, не свидетельствует о совершении недобросовестных действий генеральным директором общества при настоящих обстоятельствах.

Указание на наличие предварительного договора купли-продажи доли от 29.03.2016г. не имеют отношения к предмету заявленного требования об исключении участника из общества.

Доказательств причинения убытков обществу не представлено в материалы дела. Доказательств прекращения или затруднения деятельности общества также не представлено.

Требования истцом по первоначальному иску в части признания ООО «КС-Траст» вышедшим из состава участников общества судом отклоняются, поскольку избран неверный способ защиты права (ст. 12 ГК РФ и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части признании права собственности общества на долю в уставном капитале, встречные исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальное исковое заявление удовлетворить в части. Признать право собственности ООО «БЕЛКОФОРТЕ» на 99,999% доли в уставном капитале ООО «БЕЛКОФОРТЕ», номинальной стоимостью 9 999 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО "КС-ТРАСТ" в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев