Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А41-29247/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29247/2023
09 апреля 2024 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от Администрации городского округа Дубна Московской области – не явился, уведомлен,

от Министерства экономики и финансов Московской области – не явился, уведомлен,

от Главного управления содержания территорий Московской области – не явился, уведомлен,

от Министерства благоустройства Московской области – не явился, уведомлен,

от ИП ФИО1 – не явился, уведомлен,

рассмотрев 03 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 октября 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна»

к Администрации городского округа Дубна Московской области, Министерству экономики и финансов Московской области

третьи лица: Главное управление содержания территорий Московской области, Министерство благоустройства Московской области; ИП ФИО1

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству экономики и финансов Московской (далее – Министерство) области о взыскании в качестве возмещения затрат, в связи с выполнением работ по государственной программе Московской области «формирование современной комфортной городской среды» суммы в размере 8.956.688 руб. 01 коп.; взыскании с Администрации городского округа Дубна Московской области (далее – Администрация) в качестве возмещения затрат, в связи с выполнением работ по государственной программе Московской области «Формирование современной комфортной городской среды» суммы в размере 1.757.053 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением Правительства Московской области от 17.10.2017 № 864/38 утверждена государственная программа Московской области «Формирование современной комфортной городской среды» (далее – государственная программа), ответственным за выполнение мероприятий подпрограммы I по которой установлено Министерство благоустройства Московской области и органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Указанная подпрограмма предусматривает наличие муниципальных программ, предусматривающих реализацию мероприятий по ремонту асфальтового покрытия дворовых территорий и въездных групп дворовых территорий муниципальных образований Московской области, софинансирование которых планируется за счет субсидий.

В подпрограмму I включены дворовые территории многоквартирных домов, расположенных в <...>; д. 11; д. 11 корп. 4; д. 11 корп. 3; д. 3Б; д. 11 корп. 5.

Истец является управляющей организацией, осуществляющей управление вышеуказанными многоквартирными домами.

Постановлением Администрации города Дубны Московской области от 31.01.2018г. № 108ПА-98 утверждена муниципальная программа города Дубны Московской области «Формирование современной комфортной городской среды» на 2018-2022 годы», муниципальным заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств которой является Администрация городского округа Дубна Московской области.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в соответствии с пунктами 1.7, 1.8 Порядка финансирования работ, связанных с выполнением работ по ремонту асфальтового покрытия дворовых территорий, включенных в план комплексного благоустройства дворовых территорий и входящих в состав общего имущества жителей МКД, в рамках указанных программ имел право на получение субсидии, покрывающей затраты осуществления работ по асфальтированию дворовых территорий, однако в связи с выявленным фактом наличия недостатков в выполненных работах ИП ФИО1, истец был лишен возможности в срок до 15.11.2018 подать заявку с приложением указанных документов и получить субсидию для дальнейшего расчета за выполненные работы.

При этом с истца в рамках дел № А41-33282/19, № А41-92666/19, № А41-95701/19, № А41-96170/19, № А41-11249/20) в пользу ИП ФИО1 были взысканы задолженности за выполненные работы в общем размере 10.713.741 руб. 64 коп.

Между тем, Администрация городского округа Дубна Московской области в ответ на заявку истца (22.12.2021 исх. 482/21-и) отказалась заключать Соглашение о предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с проведением работ по ремонту асфальтового покрытия дворовых территорий, в связи с нарушением требований п. 1.3. Порядка предоставления субсидий из бюджета города Дубны Московской области (письмо № 112Исх-105 от 14.01.2022).

Поскольку выплаты по субсидии осуществлены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что Министерство экономики и финансов Московской является не надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в исковом заявлении не содержится информации о нарушении прав истца действиями (бездействием) лица, к которому предъявлены соответствующие требования; кроме того, Министерство экономики и финансов Московской области главным распорядителем соответствующих средств бюджета Московской области в области в рамках государственной программы Московской области «Формирование современной комфортной среду» не является.

В то же время, рассматривая спор по существу в отношении Администрации городского округа Дубна Московской области, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-17322/2022, в рамках которого было установлено, что истец получателем субсидии не является.

Суды учли, что в рамках указанного дело было установлено, что адреса дворовых территорий, в отношении которых истец осуществляет управление, вошли в перечень государственной программы «Формирование современной городской среды» на финансовый 2018 год.

В то же время в целях реализации указанной программы на финансовый 2018 между Администрацией и Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области 01.07.2018 было заключено соглашение № 46718000-1-2018-004 о предоставлении субсидии и утвержден порядок ее предоставления.

Между тем, получателем субсидии по данному соглашению истец не являлся так как не подал заявку на ее получение, поскольку, как было установлено в деле № А41-17322/2022, в нарушение постановления от 10.09.2018 № 108ПА-692 «Об утверждении порядка предоставления субсидий из бюджета города Дубна на ремонт дворовых территорий», истец своевременно не подал необходимый комплект документов для получения субсидии и не предоставил доказательства того, что заказчик получил отрицательный отказ в выплате денежных средств из бюджетов по указанным программам при отсутствии своей вины.

Вместе с этим, судебными актами по делам № А41-33282/19 (<...>.), № А41-92666/19 (<...> «а»)»; № А41-95701/19 (<...>); № А41-96170/19 (<...>); № А41-11249/20 (<...> «б») было установлено, что работы ИП ФИО1 были выполнены в срок в срок и качественно.

Кроме того, требования о возмещении убытков истцом также ранее были заявлены и оставлены без удовлетворения в рамках дела № А41-92666/2019.

Суды обоснованно указали, что необходимость предоставления в установленный срок необходимого пакета документов для участия в государственной программе и соответствующее неполучение бюджетных субсидий истец является коммерческим риском истца, как юридического лица, в связи с чем денежные средства, оплаченные истцом в соответствии с судебными актами в пользу ИП ФИО1, являются его обязательствами, в связи с чем не могут быть возложены на ответчиков.

Таким образом, учитывая, что истец в сроки, установленные Порядком предоставления субсидии не предоставил в полном объеме комплект необходимой документации, он потерял право на возмещение соответствующих денежных средств.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание ранее установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства в порядке статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку по существу повторяют позицию истца, в связи с чем приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А41-29247/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

Н.Н. Бочарова


М.П. Горшкова