Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А53-35289/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» июня 2020 года. Дело № А53-35289/2019


Резолютивная часть решения объявлена «08» июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «15» июня 2020 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Быстра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству №613484,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 доверенность, паспорт, копия диплома № 1361240142710 от 21.07.2016;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № 1 от 31.05.2020, паспорт.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Быстра» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 (именуемый ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству №613484 в двукратном размере стоимости права использования товарного знака в сумме 7 372 200 рублей.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 01 июня 2020 года.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью ознакомления с материалами дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 01.06.2020 по 08.06.2020.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 08.06.2020.

До начала судебного заседания посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на ФИО5.

С учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании, суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил в материалы дела дополнительные пояснения и дополнительные документы в обоснование заявленных требований. Возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства о замене ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на ФИО5, а также о привлечении в качестве второго ответчика ФИО5 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на ФИО5, просил в иске отказать в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на ФИО5, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Ненадлежащий ответчик - это лицо, в отношении которого исключается предположение о его юридической ответственности перед истцом.

Из содержания части 1 статьи 47 АПК РФ следует, что замена ненадлежащего ответчика является правом, а не процессуальной обязанностью арбитражного суда.

Поскольку истец возражал против замены индивидуального предпринимателя ФИО2 на ФИО5 суд не находит основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Быстра» является крупным производителем товаров 32 класса МКТУ, в том числе природной столовой воды, и реализует их на территории РФ. Истец входит в группу компаний «АКВАДАР» (http://akvadar.nj), которая занимает ведущие позиции по продажам безалкогольных напитков, в том числе минеральной воды, на Юге России.

Общество с ограниченной ответственностью «Быстра» является правообладателем серии товарных знаков «СЕРЕБРЯНАЯ», в том числе словесного товарного знака «СЕРЕБРЯНАЯ» по свидетельству РФ № 613484. Также в указанную серию входят товарные знаки по свидетельствам РФ № 555381, № 555427, № 555603, № 555622, № 298151. Указанные товарные знаки зарегистрированы для ряда товаров 32 класса МКТУ, в том числе для различных видов питьевой воды: воды (напитки); воды газированные; воды минеральные (напитки); воды столовые.

Из искового заявления следует, что истцу стало известно, о том,что индивидуальный предприниматель ФИО2 без разрешения истца продаёт и таким образом вводит в гражданский оборот товар - питьевую воду с использованием обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками.

В частности, питьевая вода под обозначением «СЕРЕБРЯНАЯ» (в нескольких вариантах оформления этикетки, в том числе в варианте с дополнительным обозначением «ЗАПОВЕДНАЯ» и местом производства - Лаго-Наки) с аналогично изобразительно оформленной этикеткой в бутылках объемом 5 л и 19 л была обнаружена в продаже в торговой точке по адресу: <...>, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2, что подтверждается фотоснимками продукции и копии товарных чеков о ее приобретении.

По данному факту по заявлению истца 27.02.2019 возбуждено уголовное дело в отношении представителя ответчика ФИО5, ведущего бизнес ответчика на основании доверенности. По сведениям ОМВД по г. Гуково Ростовской области, производство и реализация данной воды начаты ответчиком в декабре 2018 года и продолжались в апреле 2019 года, в том числе уже в период проведения ОМВД по г. Гуково проверки по фактам незаконного использования товарных знаков, а также после возбуждения уголовного дела. Таким образом, период использования товарных знаков ответчиком как полагает истец составил не менее чем с декабря 2018 года по апрель 2019 года.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также то, что ООО «Быстра» не давало ИП ФИО2 согласия или разрешения на использование товарного знака № 613484, как и прочих товарных знаков серии, полагает, что имеет место незаконное использование ответчиком товарного знака истца.

Способ исчисления размера компенсации истец избирает в двукратном размере стоимости права использования товарного знака в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации , в связи с чем, считает разумной, справедливой и соразмерной компенсацию за незаконное использование товарного знака за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года в общей сумме 7 372 200 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают, в том числе, исключительное право.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу , на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исковые требования истца, являющегося правообладателем товарного знака «СЕРЕБРЯННАЯ» по свидетельствам РФ №613484, основаны на предполагаемом им нарушении ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав путем использования сходного обозначения в качестве фирменного наименования ответчика.

В силу части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в силу пункта 2 части 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров , на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства : факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт принадлежности истцу спорных обозначений, зарегистрированных в качестве товарных знаков (знаков обслуживания), подтвержден представленными в материалы дела распечатками сведений о товарных знаках, содержащихся в государственном реестре товарных знаков, что сторонами не оспаривается.

В подтверждение факта нарушения истец ссылается на то , что ответчиком используется товарный знак истца под обозначением «СЕРЕБРЯНАЯ» (в нескольких вариантах оформления этикетки, в том числе в варианте с дополнительным обозначением «ЗАПОВЕДНАЯ» и местом производства - Лаго-Наки) с аналогично изобразительно оформленной этикеткой в бутылках объемом 5 л и 19 л в продаже в торговой точке по адресу: <...>, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Между тем , 27 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №3 Гуковского судебного района Ростовской области по делу №1-21/2020 вынесен приговор о признании ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ и назначено ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов. Приговором установлено, что ФИО5, действуя от лица индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании доверенности №61 АА5443188 от 25.09.2017, с целью осуществления преступного умысла, направленного на незаконное использование сходных обозначений товарных знаков для однородных товаров, в августе 2018 года, находясь в неустановленном месте, разработал эскиз этикетки для бутылок с питьевой водой под наименованием «Заповедная Серебряная», обозначения которого сходно до степени смешения с товарным знаком «Серебряная», исключительным правообладателем которого согласно свидетельствам, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков РФ: №613484 от 18.04.2017. №298151 от 15.11.2005, № 555381 от 22.10.2015, №555427 от 22.10.2015, №555603 от 26.10.2015, №555622 от 26.10.2015, в отношении товаров 05, 32 классов МКТУ является ООО «Быстра», а также с товарным знаком «Заповедная», исключительным правообладателем которого является АО «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания», согласно свидетельствам зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ: №214631 от 14.06.2002, №344260 от 20.02.2008. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО5, 17.01.2018, находясь в помещении типографии ООО «Алина» расположенной по ул. Ломоносова, 310 г. Таганрога Ростовской области, заключил договор №1-19 от 17.01.2018 от имени ИП «ФИО2» на поставку продукции с ООО «Алина», согласно которому в ООО «Алина» были изготовлены этикетки с нанесенным на них маркировочным знаком «Заповедная Серебряная» для поклейки на бутылки объемом 19 литров в количестве 3 500 штук, а также этикетки с нанесенным на них маркировочным знаком «Заповедная Серебряная» для поклейки на бутылки объемом 5 литров в количестве 3 500 штук.

После чего, действуя вопреки интересам компаний ООО «Быстра», АО «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания» и не имея с ними соглашения об использовании товарных знаков «Серебряная» и «Заповедная», ФИО5 в период времени с августа 2018 года по 27.02.2019, в цеху, расположенном по ул. Шахтерская, 19 г. Гуково Ростовской области, организовал изготовление питьевой воды, изготовив не менее 163 бутылок, снабдив их маркировочным товарным знаком «Заповедная Серебряная» с целью последующей ее реализации, заведомо зная, что такого рода товар, согласно ст. 1515 ГК РФ является контрафактным, предлагал к продаже и продавал продукцию с незаконно нанесенной на нее маркировкой, схожей до степени смешения с товарным знаком «Серебряная», «Заповедная», зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за ООО «Быстра» и АО «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания», часть из которых были поклеены на бутылки с питьевой водой объемом 19 и 5 литров и впоследствии поступили на реализацию в торговые точки.

Приговором установлено, что ФИО5 умышленно, незаконно неоднократно использовал чужой товарный знак, чем причинил ООО «Быстра» и ОАО «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания» ущерб, выразившийся в виде недополученных доходов из-за снижения потребительского спроса на оригинальную продукцию, в результате появления на рынке неучтенного количества контрафактных экземпляров, установления демпинговых цен и уменьшения рынка сбыта легальной продукции, а также вред деловой репутации правообладателя, выразившийся в подрыве их авторитета и престижа за счет низкого качества контрафактной продукции.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаивается.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании пояснили, что приговор Мирового судьи судебного участка №3 Гуковского судебного района Ростовской области по делу №1-21/2020 не обжалован, вступил в законную силу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 и статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и не вправе считать подтвержденными те обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с действующим постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований , освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором суда установлено непосредственное виновное физическое лицо ФИО5. Поскольку гражданско-правовую ответственность за использование товарного знака должен нести не ответчик, а виновное в преступлении физическое лицо ФИО5, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательств по возмещению компенсации за незаконное использование товарного знака.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе то, что в данном случае истец по своему волеизъявлению предъявляет исковые требования именно к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Быстра» надлежит отказать

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 012391 от 11.09.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 59 861 рубль.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению судом на истца.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Комурджиева И. П.