Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А33-13518/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 февраля 2022 года


Дело № А33-13518/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 26.11.2002)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в размере 119 720,84 руб.; пени в размере 12 393,51 руб., пени от суммы задолженности 119 720,84 со дня приятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.07.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.10.2020 суд произвел замену ненадлежащего ответчика - агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края на надлежащего - межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с добровольной оплатой ответчиком основного долга на сумму 119 720,84 руб., согласно которому просит суд взыскать с ответчика пени в размере 12 393,51 руб.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования истца рассматриваются с учетом уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с договором управления МКД от 01.07.2016, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений МКД (оформленного протоколом внеочередного собрания собственников от 15.04.2016), МП «МУК Красноярская» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Согласно сведениям из ЕГРН нежилое помещение № 22 (площадью 193,2 кв.м), расположенное по адресу: <...>, находится в собственности Российской Федерации. Бремя расходов на содержания указанного помещения на территории Красноярского края, несет межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва, что также подтверждается заключенным между истцом и ответчиком государственным контрактом, в пунктом 6.1. которого установлен, что контракт вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2018 по 31.12.2020, и действует до 31.12.2021.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2018 по 31.12.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 119 720,84 руб.

Ответчиком обязанность по внесению платы своевременно не исполнена (фактическая оплата задолженности исполнена на основании платежного поручения № 546917 от 28.12.2021), в связи с чем истцом начислено 12 393,51 руб. пени за период с 12.12.2017 по 05.04.2020.

Управляющая организация обратилась в адрес Агентства с претензией, с требованием о погашении задолженности.

Поскольку обязанность по внесению платы ответчик исполнил не своевременно, истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 12 393,51 руб. пени за период с 12.12.2017 по 05.04.2020.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данной нормы следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что МП «МУК Красноярская» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Согласно сведениям из ЕГРН нежилое помещение № 22 (площадью 193,2 кв.м), расположенного по адресу: <...>, находится в собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 приказа Росимущества от 16.12.2016 № 455 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Красноярского края, Республики Хакасия и Республики Тыва.

Следовательно, истцом правомерно определено, что бремя расходов на содержания указанного помещения на территории Красноярского края, несет межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва.

Вышеуказанное обстоятельство также подтверждается заключенным между истцом и ответчиком государственным контрактом, пунктом 6.1. которого установлено, что контракт вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2018 по 31.12.2020, и действует до 31.12.2021.

Как следует из материалов дела в период с 01.02.2018 по 31.12.2020 у ответчика образовалась задолженность за содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома (жилищные и коммунальные услуги) в размере 119 720,84 руб.

В ходе рассмотрения дела основной долг погашен ответчиком на основании платежного поручения № 546917 от 28.12.2021, в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг истцом, помимо требования о взыскании суммы основного долга, заявлено требование о взыскании

5 370,14 руб. пени за период с 11.01.2021 по 21.09.2021.

Поскольку обязанность по внесению платы ответчик исполнил не своевременно, истец начислил 12 393,51 руб. пени за период с 12.12.2017 по 05.04.2020.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд, проверив правильность расчета пени за период с 12.12.2017 по 05.04.2020, установил, что период начисления неустойки на задолженность, образовавшуюся до февраля 2018 года не является предметом рассмотрения настоящего дела и не входит в период образования основной суммы долга (период образования задолженности в размере 119 720,84 руб. составил с 01.02.2018 по 31.12.2020).

Период задолженности с ноября 2017 года по январь 2018 года на общую сумму 11 107,06 руб. (расчет пени к иску) истцом в настоящем деле не предъявлялся, документы, подтверждающие период образования указанной задолженности в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из условий заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта, контракт отношения распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2018 по 31.12.2020 (пункт 6.1.).

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие образование на стороне ответчика задолженности на сумму 11 107,06 руб. за период с ноября 2017 года по январь 2018 года, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании пени, начисленной на указанную сумму задолженности за период с 12.12.2017 по 05.04.2020 в размере 2 726,91 руб.

Расчет неустойки, исчисленный на сумму долга 80 609,38 руб., образовавшуюся за период февраль 2018 года по декабрь 2019 года, в размере 9 666,60 руб. за период начислений с 13.03.2018 по 05.04.2020, проверен судом и признан правильным. Контррасчет начисленной неустойки ответчиком не представлен.

Требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в части за период с 13.03.2018 по 05.04.2020 в размере 9 666,60 руб.

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании пени от суммы задолженности 119 720,84 со дня приятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку требование об оплате оказанных услуг удовлетворено ответчиком до даты вынесения резолютивной части судебного акта по делу (платежное поручение № 546917 от 28.12.2021), требование о начислении пени на сумму 119 720,84 со дня приятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства удовлетворению судом не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления с учетом уточнения составляет 2000 руб.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 963 руб. (платежное поручение № 2878 от 31.05.2021), что на 2 963 руб. превышает размер государственной пошлины, установленный законом.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом частично (процент удовлетворения требований составил 78 %), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 560 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 440 руб. государственной пошлины подлежат отнесению на истца, в то время как 2 963 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 26.11.2002) пени за период с 13.03.2018 по 05.04.2020 в размере 9 666,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 560 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному предприятию города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 26.11.2002) из федерального бюджета 2 963 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2878 от 31.05.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Куликовская