Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А32-10498/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-10498/2020
г. Краснодар
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2020. Полный текст решения изготовлен 28.09.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., при ведении протокола помощником судьи Иванниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «А ДВА-ИНВЕСТ» (адрес: 194044, <...>, литер А, помещение 5-Н, кабинет 114, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании: ФИО1 – представитель заявителя по доверенности от 17.02.2020, ФИО2 – представитель временного управляющего по доверенности от 27.07.2020, ФИО3 – представитель участника ООО «А ДВА- ИНВЕСТ» ФИО4 по доверенности от 18.03.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью «А ДВА-ИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом). Определением от 29.06.2020 заявление ООО«ЮГСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 116(6837) от 04.07.2020.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании временный управляющий ходатайствовал о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства. Управляющим представлен отчет о своей деятельности, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов и иные документы относительно проведенных в рамках процедуры мероприятий.

В материалы дела поступило ходатайство должника о приостановлении производства по делу до вступления в силу итогового судебного акта по делу А56-35792/2020.

Ходатайство мотивированно тем, что определением суда Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 14.05.2020 по делу А56-35792/2020 принято к производству исковое заявление ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» о признании недействительной сделкой договора займа от 14.09.2015. Неисполнение обязательств по указанному договору займа явилось основанием принятия судебного акта, послужившего в свою очередь основанием для инициирования процедуры банкротства в отношении должника, а впоследствии для включения требований ООО «ЮГСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» в реестр должника и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

По сути, должником заявлено о невозможности рассмотрения дела о банкротстве до рассмотрения иного инициированного должником спора о признании договора займа недействительным.

Вместе с тем невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом, нельзя отождествлять с процессуальной целесообразностью, обусловленной облегчением процедуры доказывания ряда обстоятельств, входящих в предмет доказывания по другому делу.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П).

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено что, при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» также обращено внимание судов на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оспаривание сделки, на которой основано требование кредитора, само по себе не может служить препятствием производству по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2020 № Ф04-7371/2019 по делу № А75-3708/2019.

Судом принята во внимание ссылка должника на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), согласно которому определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

В связи с этим следует отметить, что с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2, а также абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, в случае отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя, определение о

включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

В материалы дела также поступило ходатайство должника о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о признании недействительными решения собраний кредиторов должника от 08.09.2020., поступившего в суд 21.09.2020.

Представитель заявителя и временный управляющий возражали против удовлетворения ходатайств должника о приостановлении производства по делу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве является не обязанностью, а правом суда, используемым в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и оценки влияния факторов, указанных законодателем в качестве оснований к приостановлению производства, на дальнейший ход рассмотрения дела о банкротстве и права участвующих в деле лиц.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости приостановления производства по делу о банкротстве, судом не установлено.

Суд, рассмотрев данные ходатайства, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 58 Закона о банкротстве, для их удовлетворения. Определения занесены в протокол судебного заседания.

Представитель ФИО4 устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания до даты назначения судебного заседания по заявлению о признании недействительными решений собраний кредиторов должника от 08.09.2020.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное обжалованием решения собрания кредиторов от 08.09.2020 и направлением 08.09.2020 в адрес ООО «ЮГСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» проекта мирового соглашения.

Представитель ООО «ЮГСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» пояснил, что проект мирового соглашения не получал.

Ходатайства должника и участника ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» ФИО4 об отложении судебного заседания признаны судом необоснованными. Утверждение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве (пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве). Остальные доводы оценены судом при рассмотрении ранее заявленных должником и представителем ФИО4 ходатайств.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что должника надлежит признать несостоятельным (банкротом) ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Как следует из анализа финансового состояния должника, средств для финансирования процедуры банкротства, в том числе выплату вознаграждение

арбитражному управляющему достаточно, восстановить платежеспособность должника невозможно, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно заключению о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства.

Согласно реестру требований кредиторов и отчету управляющего должник имеет установленную в рамках дела о банкротстве и непогашенную задолженность в размере 593 519 583,01 руб.

Доказательств реальной возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлено. Обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве, для принятия решения об отказе в признании должника банкротом в рассматриваемом деле не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для введения реабилитирующих процедур банкротства у суда отсутствуют.

Собранием кредиторов от 08.09.2020 принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом) (второй вопрос повестки собрания, решение принято единогласно).

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Кроме того, суд обращает внимание, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение; при наличии правовых оснований, суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Открытием процедуры конкурсного производства интересы должника и/или кредиторов не нарушены. Затягивание процедуры наблюдения увеличивает общий срок банкротства должника, увеличивает текущие расходы на процедуру банкротства и уменьшает потенциальный размер денежных средств, которые пойдут на погашение требований кредиторов. Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства позволит конкурсному управляющему осуществлять постоянное управление принадлежащим должнику имуществом, обеспечить его сохранность и возможность использования с получением наибольшей экономической выгоды.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно протоколу собрания кредиторов принято решение об утверждении конкурсным управляющим ФИО5 - члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Указанная саморегулируемая организация представила сведения о соответствии требованиям Закона о банкротстве арбитражного управляющего ФИО5.

Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих утверждению названного лица конкурсным управляющим должника, не представлено. Поэтому суд считает, что представленная кандидатура подлежит утверждению конкурсным управляющим должника с

установлением вознаграждения в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Суд обращает внимание, что в силу прямого указания закона (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На дату рассмотрения вопроса об открытии конкурсного производства руководителем должника является ФИО6.

Расходы заявителя на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет должника на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 59 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств должника и участника ООО "А ДВА- ИНВЕСТ" ФИО4 об отложении судебного заседания.

Признать должника - Общество с ограниченной ответственностью "А ДВА-ИНВЕСТ" (адрес: 194044, <...>, литер А, помещение 5-Н, кабинет 114, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Прекратить полномочия директора, иных органов управления должником.

Обязать ФИО6 – бывшего директора ООО "А ДВА- ИНВЕСТ" в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО5 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 350063, <...>) - члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (ОГРН <***>, адрес: 107078, <...>).

Установить конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Считать наступившими сроки исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника, прекратить начисление неустоек, процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Судебное заседание по результатам конкурсного производства назначить на 22 марта 2021 года в 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу <...>, зал № 501.

Конкурсному управляющему: по результатам конкурсного производства представить отчет, подтверждающие его документы, иные документы и информацию, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А ДВА-ИНВЕСТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Г.Г. Непранов