Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А53-33586/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33586/15
18 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании путем проведения видеоконференцсвязи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Мишутка» (ОГРН1037403771569, ИНН <***>)

о пересмотре дела №А53-33586/2015 по новым обстоятельствам

поданного в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мишутка» (ОГРН1037403771569, ИНН <***>)

к Ростовской таможне

о признании незаконными действия инспектора Ростовской таможни по изменению ставки НДС

при

при участии:

от общества: представитель по доверенности ФИО2 дов. от 26.08.2016 года;

от Ростовской таможни: представитель ФИО3 дов. от 25.05.2017 года;

установил:

ООО «Мишутка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий инспектора Ростовской таможни (далее – таможня) по изменению ставки налога на добавленную стоимость (далее – НДС), подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и обязании таможни внести изменения в графы 44, 47 таможенной декларации № 1031310/131015/12116, определив по товару «коляски детские» ставку НДС 10% вместо 18% (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.08.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу № А53-33586/2015 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 308-КГ16-20427 обществу с ограниченной ответственностью «Мишутка» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока и жалоба возвращена заявителю.

В арбитражный суд 28.02.2017 поступило заявление Ростовской таможни о взыскании судебных расходов в размере 14 294,58 руб., понесенных Ростовской таможней в связи с рассмотрением дела №А53-33586/2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Мишутка» (ОГРН1037403771569, ИНН <***>) в пользу Ростовской таможни судебные расходы в размере 14 294,58 рублей.

ООО «Мишутка» обратилось с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем нормативные положения.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.07.2017 года № 19-П суд постановил признать взаимосвязанные положения подпункта 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и Перечня кодов видов товаров для детей в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 908, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в исчислении налога на добавленную стоимость по ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации детских колясок в комплектации, согласующейся с обычным использованием товара и включающей как саму коляску, так и соответствующие принадлежности к ней. Конституционно-правовой смысл указанных нормативных положений, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Правоприменительные решения, принятые по делу общества с ограниченной ответственностью "Мишутка" на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и Перечня кодов видов товаров для детей в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации, в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

В связи с принятием указанного Постановления Конституционным Судом Российской Федерации общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявление о пересмотре дела № А53-33586/2015 по новым обстоятельствам. Обществом заявлено об отмене решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 года, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 года, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2016 года и определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 года.

Представитель общества явился в судебное заседания, проводимое посредством видеоконференцсвязи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Ростовской таможни явился в судебное заседание в Арбитражный суд Ростовской области, возражал против удовлетворения заявления. Процессуальную обязанность по предоставлению отзыва не выполнил, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) предусмотрено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Рассматривая заявление общества, суд при принятии решения исходил из сложившейся арбитражной практики и содержащихся в оспариваемых нормативных положениях указаний на использование ставки 10 процентов в отношении детских колясок исходя из его буквального смысла - как распространяющееся только на случаи, когда на территорию Российской Федерации ввозятся коляски, не укомплектованные какими-либо принадлежностями. Наличие же дополнительной комплектации ввозимых колясок суд посчитал как товары, не указанные в законе, а потому и действия инспектора Ростовской таможни - его требование об изменении ставки налога на добавленную стоимость с 10 процентов на 18 процентов на весь комплект - были признаны правомерными.

ООО «Мишутка» обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о неконституционности положений подпункта 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и Перечня кодов видов товаров для детей в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2017 года N 19-П признаны взаимосвязанные положения подпункта 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и Перечня кодов видов товаров для детей в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 908, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в исчислении налога на добавленную стоимость по ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации детских колясок в комплектации, согласующейся с обычным использованием товара и включающей как саму коляску, так и соответствующие принадлежности к ней.

В пункте 2 резолютивной части Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что Правоприменительные решения, принятые по делу общества с ограниченной ответственностью "Мишутка" на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и Перечня кодов видов товаров для детей в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации, в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам отнесено признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из части второй статьи 100 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование, а следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации.

В отношении аналогичной нормы, содержащейся в пункте 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подпункте "в" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области 21.03.2016 года, вынесено на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и Перечня кодов видов товаров для детей в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 908 в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, применение Арбитражным судом Ростовской области приведенных норм права в их неконституционном истолковании нарушает конституционные права и свободы заявителя, в связи с чем решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 года по делу № А53-33586/2015 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление общества подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-33586/2015 от 21.03.2016 года - отмене.

Кроме того исходя из отказа в удовлетворении заявителю в требованиях, суд вынес определение от 25.04.2017 года о взыскании с общества судебных расходов. Данное определение в связи с установлением новых обстоятельств так же подлежит отмене как нарушающее права заявителя.

Вместе с тем, заявление общества об отмене постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 года, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2016 года не может быть рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области, поскольку Арбитражный суд Ростовской области не имеет таких полномочий и фактически Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации таких действий не предусматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном данным Кодексом.

Данное дело подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку имелись возражения таможенного органа, а также в связи с необходимостью выяснения ряда обстоятельств связанным с требованиями общества, дело по существу не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственность «Мишутка» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 года и определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 года по делу № А53-33586/15, удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 года и определение от 25.04.2017 года по делу № А53-33586/15 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Парамонова А. В.