Решение от 28 января 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-43047/2025

Дата изготовления решения в полном объеме – 29 января 2026 года. Дата объявления резолютивной части решения – 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой И.А.,

с участием:

от истца - представителя ФИО1, действующего по доверенности от 23.12.2024,

от ответчика – представителя ФИО2, действующего по доверенности от 21.04.2025,

от третьего лица – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный Двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 047 202 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.02.2024 по 22.12.2025,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Анык» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный Двор» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» (далее - ответчик) о взыскании 1 047 202 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.02.2024 по 22.12.2025.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес ответчика ходатайства об уточнении исковых требований, платежного поручения № 434 от 23.12.2025.

Ответчик не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

От ответчика через сервис «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании судом обозрены представленные истцом оригиналы универсальных передаточных документов № 805 от 16.07.2025, № 804 от 15.07.2025, № 797 от 14.07.2025, № 792 от 11.07.2025, № 788 от 10.07.2025, № 787 от 10.07.2025, № 782 от 08.07.2025, № 778 от 04.07.2025.

Истец в судебном заседании требования поддержал. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Третье лицо явку на судебное заседание не обеспечило.

Из материалов дела следует, что 01.02.2024 между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг механизма № 04-23, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, по предоставлению специальной строительной техники с экипажем – фронтального погрузчика, на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 17.07.2025 задолженность ответчика перед третьим лицом за аренду предоставленного оборудования составила 4 120 765 руб. 92 коп., в том числе 3 336 400 руб. – основной долг, 784 365 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные за период с 07.02.2024 по 01.7.2025.

Между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) 17.07.2025 заключен договор об уступке права требования (цессии) по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принадлежащие цеденту на основании договора № 04-23 на оказание услуг механизмами от 03.04.2023 и указанных в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора по состоянию на дату подписания договора размер задолженности на дату подписания договора составляет 4 120 765 руб. 92 коп., в том числе 3 336 400 руб. – основной долг, 784 365 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные за период с 07.02.2024 по 01.07.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 02.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.2 договора от 17.07.2025, за уступаемы права (требования), перечисленные в пунктах 1.1. – 1.2. договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 4 116 745 руб. 92 коп.

В силу пункта 3.3 договора оплата цессионарием уступаемых прав (требований) перечисленных в пунктах 1.1. - 1.2 договора, осуществляется путем погашения долга цедента перед цессионарием по другому обязательству, то есть, в порядке зачета встречных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом и третьим лицом 17.07.2025 заключено соглашение о зачете встречных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению осуществить зачет встречных требований на сумму 4 116 745 руб. 92 коп., в том числе НДС.

Ответчик уведомлен об уступке права требования уведомлением от 23.07.2025. Задолженность истца перед ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для

обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Судом при анализе условий договора установлено, что между сторонами сложились отношения по договору аренды транспортного средства с экипажем, где арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу норм статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Если такие возражения отсутствуют, то обязательство должно быть исполнено должником новому кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что заключение договора цессии от 17.07.2025 в части передачи права требования процентов за пользование чужими денежными средствами имеет признаки злоупотребления правом

и направлено на причинение вреда имущественным интересам ответчика, поскольку ответчик полагает, что единственной целью заключения договора уступки было изменение субъектного состава - кредитора - для взыскания задолженности по настоящему делу.

Уступка требования осуществляется на основании договора между первоначальным и новым кредитором. Законодательство прямо допускает передачу прав, связанных с основным требованием, включая право на проценты. Сама по себе цель передачи права требования для последующего взыскания долга не может рассматриваться как противоправная, поскольку соответствует экономической сущности института цессии и принципу свободы распоряжения имущественными правами. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия цедента и цессионария совершались исключительно с намерением причинить вред ответчику, что является необходимым признаком злоупотребления правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствуют также доказательства того, что оспариваемая уступка запрещена законом или договором либо нарушает установленные законодательством существенные ограничения. Уведомление ответчика о переходе прав совершено надлежащим образом, а само требование о взыскании процентов вытекает из неисполнения денежного обязательства и является его законным следствием. Таким образом, довод ответчика носит голословный характер и не опровергает правомерности перехода к истцу всего объема прав, включая право на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что между прежним кредитором и ответчиком устно заключено соглашение о не взыскании процентов, уступка заключена в целях ухода от прежних договоренностей.

Ответчик, заявляя о наличии устной договоренности, не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих достижение такого соглашения с цедентом (третьим лицом). При таких обстоятельствах утверждение ответчика является голословным и не подтвержденным доказательствами, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в виде его отклонения.

Кроме того, в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, основанные на отношениях с цедентом, при условии, что такие возражения возникли до момента получения должником уведомления о переходе прав. Представленные доказательства, в том числе уведомление об уступке от 23.07.2025, подтверждают, что ответчик был надлежащим образом извещен о состоявшейся цессии. При этом ни в ответ на уведомление, ни в ходе претензионного порядка, предшествовавшего обращению в суд, ответчик не ссылался на существование какого-либо устного соглашения о невзыскании процентов. Такое поведение должника не соответствует заявленному им в суде доводу и свидетельствует об отсутствии реально существовавшей договоренности.

Утверждение ответчика о том, что цессия совершена с целью ухода от прежних договоренностей, также не может быть принято судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. Целью уступки права требования является замена кредитора в обязательстве, что само по себе не является противоправным. Ссылка на недоказанную устную договоренность не может служить обоснованием для вывода о злоупотреблении правом со стороны цедента и цессионария, поскольку последние действовали в рамках предоставленных законом прав, исходя из условий письменного договора и норм о законных процентах.

Таким образом, довод ответчика не находит своего подтверждения в материалах дела, противоречит требованиям гражданского законодательства о форме сделок и распределения бремени доказывания и не опровергает правомерность перехода к истцу права требования как основной суммы долга, так и начисленных в соответствии с законом

процентов.

Кроме этого, ответчик считает, что в соглашении о зачете встречных требований от 17.07.2025 усматриваются признаки мнимой сделки, поскольку отсутствуют признаки реальной поставки товара по универсальным передаточным документам № 805 от 16.07.2025, № 804 от 15.07.2025, № 797 от 14.07.2025, № 792 от 11.07.2025, № 788 от 10.07.2025, № 787 от 10.07.2025 № 782 от 08.07.2025, № 778 от 04.07.2025, на основании которых заключено соглашение о зачете встречных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Бремя доказывания мнимости сделки лежит на лице, которое на это ссылается (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, утверждая о мнимости соглашения о зачете, по существу, ставит под сомнение реальность и исполнение обязательств по поставке товара, на которых был основан зачет встречного требования цедента к истцу. Однако данные правоотношения, вытекающие из указанных ответчиком универсальных передаточных документов, не являются предметом рассмотрения в настоящем деле. Настоящий спор возникает из обязательств по договору аренды и их уступки. Соглашение о зачете от 17.07.2025 представляет собой способ исполнения цессионарием (истцом) своего обязательства по оплате уступаемого права требования, что прямо предусмотрено пунктом 3.3 договора цессии. Таким образом, действительность оснований для зачета (поставок по УПД) подлежит доказыванию и оценке в рамках иного (отдельного) обязательственного правоотношения между истцом и цедентом.

Более того, ответчиком, который не является стороной ни в договорах поставки, ни в соглашении о зачете, не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего фиктивный характер поставок, отсутствие реальной передачи товара или намерения сторон создать видимость зачета без реального погашения взаимных обязательств.

Ответчик, являясь должником по уступленному требованию, не обладает правом оспаривать сделки между цедентом и цессионарием по основаниям, не связанным непосредственно с оспариваемым обязательством, если эти сделки не затрагивают его права.

Также суд учитывает, что частично задолженность третьего лица перед истцом подтверждена вступившими в законную силами судебными актами.

Таким образом, довод ответчика о мнимости сделки зачета не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, выходит за пределы правомочий ответчика в данном обязательстве и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании задолженности по договору аренды, перешедшей к истцу на основании цессии.

Также ответчик указывает на неравноценность встречного предоставления, в связи с чем, ответчик полагает, что договор цессии от 17.07.2025, а также соглашение о зачете встречных требований от 17.07.2025, заключенные между истцом и третьим лицом, являются недействительными.

Доводы ответчика отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, либо в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основание, на которое ссылается ответчик – неравноценность встречного предоставления, – в рамках действующего законодательства может рассматриваться исключительно как возможный признак оспоримой сделки, а именно кабальной сделки (сделки на крайне невыгодных условиях, совершенной вследствие стечения тяжелых

обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась), которая может быть признана недействительной только по иску самого потерпевшего – стороны этой сделки. Ничтожность сделки в силу одного лишь факта неравноценности встречного предоставления законом не предусмотрена.

Оспаривание кабальной сделки требует подачи самостоятельного иска в рамках отдельного производства, где подлежали бы доказыванию все признаки статьи 179 ГК РФ (стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшей стороны, осведомленность контрагента и т.д.). Включение такого требования в возражения по иску о взыскании задолженности, основанному на правомерно перешедшем требовании, процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, довод ответчика о неравноценности встречного предоставления, будучи направленным на оспаривание сделок, к которым ответчик не является стороной, не может быть рассмотрен и оценен в рамках настоящего дела.

Учитывая частичное исполнение – погашение основного долга в размере 3 336 400 руб. платежным поручением № 434 от 23.12.2025, суд считает, требование истца к ответчику документально подтвержденным. Размер требования установленным в договоре.

Договор уступки прав требования содержит все необходимые существенные условия соглашения об уступке права (требования), позволяющие определенно установить основание возникновения уступаемого права требования к должнику и его предмет.

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о моменте получения заказчиком подписанного со стороны исполнителя актов оказания услуг. Дата, указанная в представленных актах, является датой их составления, а не подписания сторонами, в связи с чем, ответчик полагает, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов.

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акты оказания услуг, содержащие даты их составления. Представленные акты являются надлежащими письменными доказательствами, которые в силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются в качестве доказательств. В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, оспаривая дату подписания актов и, соответственно, момент возникновения обязанности по оплате, не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих иной (более поздний) момент подписания актов или их получения. Утверждения ответчика о том, что дата в акте является лишь датой составления, носят голословный характер. При отсутствии в договоре специального условия о том, что обязанность по оплате возникает только с момента фактического получения заказчиком подписанного исполнителем экземпляра акта, суд исходит из даты, указанной в документе, подписанном обеими сторонами. Бремя доказывания иных обстоятельств, в том числе более позднего получения документов или их подписания, лежит на ответчике (статья 65 АПК РФ), и им не доказано.

Более того, ответчик не заявлял требований о признании представленных актов не соответствующими фактически оказанным услугам или не подписанными уполномоченными лицами. Факт оказания услуг и их принятия ответчиком по указанным в актах объемам и стоимости в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Следовательно, суд устанавливает, что представленные истцом акты являются доказательством принятия услуг и возникновения у ответчика денежного обязательства по их оплате в сумме основного долга с даты, указанной в этих документах. В связи с этим расчет процентов, произведенный истцом, является правомерным и соответствует условиям договора и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской

Федерации.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

К предъявленным обществом к взысканию процентам положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку их размер определен исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан правильным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления о взыскании 1 047 202 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.02.2024 по 22.12.2025.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 56 416 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 93 877 руб. полежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный Двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 047 202 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.02.2024 по 22.12.2025, а также 56 416 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный Двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 93 877 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая