Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А56-81735/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81735/2018
16 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Ильина А.В., доверенность от 07.05.2018, Смирновой Л.Ю., доверенность от 08.11.2018

от ответчика: представителя Яковлевой Ю.А., доверенность от 13.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26196/2018) Местной администрации МО Ропшинское сельское поселение МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу №А56-81735/2018 (судья Иванова Е.С.), принятое

по иску Местной администрации МО Ропшинское сельское поселение МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о признании актов недействительными

установил:

Местная администрация муниципального образования Ропшинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго», ответчик) о признании актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.06.2015 № БП/012128 и от 01.03.2016 № БП/012114 недействительными.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

Податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, т.к. истец оспаривал акт без предъявления материально-правового требования.

Истец указал, что оспариваемые акты привели к негативным последствиям для истца, поскольку ответчик в рамках иного дела требует взыскания с истца значительной суммы неосновательного обогащения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве (возражениях) на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании проведенной сотрудниками ответчика проверки объекта ответчика, выявлен факт бездоговорного потребления истцом электроэнергии; По факту проведенной проверки составлены акты от 16.06.2015 № БП/012128 и от 01.03.2016 №БП/012114 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности).

Ссылаясь на то, что указанные акты составлены ответчиком с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) и содержат недостоверные сведения, истец

обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку самостоятельное оспаривание акта, либо действий по его составлению, без предъявления материально-правового требования, недопустимо.

Ознакомившись с материалами дела и доводами сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Действия ответчика по составлению актов о безучетном потреблении энергии не регулируются публичным законодательством.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий (не подлежащих исполнению обязательств) юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав определяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные акты не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у общества гражданских прав и обязанностей, так как они только фиксируют обстоятельства, наличие которых дает основания ответчику для расчета стоимости бездоговорного (безучетного) потребления электроэнергии.

Составление данных актов осуществлялось в рамках исполнения ответчиком требований постановления Правительства от 04.05.2012 № 442 “О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии” (далее – Правила).

Требования Администрации о признании недействительными актов о неучтенном потреблении электроэнергии не могут быть удовлетворены, поскольку акт о неучтенном потреблении электроэнергии является документом, фиксирующим лишь состояние энергопринимающих расчетных узлов объекта.

Акт о неучтенном потреблении энергии по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, и оспаривание указанном в нем количества и стоимости электроэнергии, как и действий по предъявлению их к оплате, законом не предусмотрено.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными нормативных правовых актов, принятых государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками названной категории споров являются: в качестве заявителей: граждане, организации, прокурор; в качестве ответчиков - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица. Оспариваемый акт должен носить нормативный характер должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

Из указанной нормы следует, что оспариваемые акты должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение, прекращение определенных правовых последствий, нарушать права заявителя в одной из сфер деятельности, перечисленных в статье 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако оспариваемые истцом акты не обладают признаками ненормативных правовых актов, поскольку не носят характера властного предписания и не содержат положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого они касаются, поскольку ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" является коммерческой организацией и не наделено какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу, в связи с чем акты ответчика о неучтенном потреблении электроэнергии не являются актами государственного органа или органа местного самоуправления, а сам факт их составления не нарушает прав истца.

Такой способ защиты права как признание недействительным актов и действий коммерческих организаций статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами не предусмотрен.

Таким образом, признание оспариваемых актов о неучтенном потреблении электроэнергии недействительными, в качестве самостоятельного требования является ненадлежащим способом защиты нарушенного права и удовлетворению не подлежит.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что акты являются ничтожными, так как составлены в отсутствие представителей Администрации.

По смыслу Основных положений, выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в форме выездной проверки, проходящей на объекте, где происходит потребление энергии.

Согласно п. 193 Основных положений, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении составляется непосредственно в ходе проверки в присутствии представителя потребителя.

Основные положения не предусматривают обязательное предварительное уведомление сетевой организацией лица, потребляющего электроэнергию без договора, о предстоящей проверке.

Основные положения устанавливают требование о составлении акта в присутствии потребителя или его представителя, не выдвигая при этом специальных требований к последнему и не ограничивая возможность представления интересов потребителя указанием на конкретное должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а также из презумпции добросовестного осуществления гражданских прав (часть 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Находившиеся на объекте в момент проверок лица выступили как представители истца: при проведении проверки 01.03.2016 присутствовал ответственный за электрохозяйство, а при проверке от 16.06.2015 присутствовал ведущий специалист по вопросам социальной защиты ЖКХ. Указанные представители подтвердили, что проверяемый объект принадлежит Администрации, подписали акты о бездоговорном потреблении электрической энергии, внесли в акты дополнительные объяснения о том, что проводится работа по оформлению узла учета и документации на объект.

Таким образом, представители не проявили себя как лица, не являющиеся представителями истца, поэтому у ответчика отсутствовали основания усомниться относительно данного факта.

Поскольку акт о бездоговорном потреблении не является сделкой, специальные полномочия на его подписание не требуются, поэтому довод истца об отсутствии у специалистов, подписавших акты, специальных полномочий, не может являться основанием для признания актов ничтожными.

По своей правовой природе спорные акты не обладают признаками ненормативных правовых актов, поскольку не носят характера властного предписания и не содержат положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого они касаются.

Указанные акты по своей правовой природе являются письменными доказательствами при разрешении гражданско-правового спора о взыскании неосновательного обогащения при бездоговорном потреблении услуг по передаче электрической энергии (статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат оценке судом по правилам относимости, допустимости, достаточности, достоверности доказательств (статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, а изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями Арбитражного 269, 271 процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу № А56-81735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

В.Б. Слобожанина