Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А29-11210/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11210/2017
19 октября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МетизРесурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Интауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество ограниченной ответственностью «МетизРесурс» (далее – ООО «МетизРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Интауголь» (далее – АО «Интауголь», ответчик) о взыскании 1 626 344 руб. 66 коп. задолженности в рамках договора от 28.02.2017 № 28/02 и 19 271 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.06.2017 по 03.08.2017.

Ответчик в отзыве на иск от 05.09.2017 сумму задолженности в размере 1 626 344 руб. 66 коп. признал, указал, что погасить долг не имеет возможности в связи с тяжелым финансовым положением; указал, что проверить расчет суммы процентов не имеет возможности, так как расчет санкций от истца не получал.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 между АО «Интауголь» (покупатель) и ООО «МетизРесурс» (поставщик) заключен договор поставки № 28/02 со спецификациями к нему (л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 1 названного договора поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического значения (товар), а покупатель – принять и оплатить товар по ценам и в сроки в соответствии с условиями, указанными в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2 договора общая сумма договора определяется согласно спецификациям и дополнениям к договору.

Расчеты за продукцию производятся покупателем путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет в порядке, определенном в спецификации к договору. Поставщик обязуется направить покупателю посредством факсимильной связи счет-фактуру, товарную накладную, копию железнодорожной накладной в течение 3 рабочих дней, по почте в течение 5 рабочих дней с даты отгрузки (пункт 8 договора).

По спецификациям от 01.03.2017 и №2 от 14.03.2017 (л.д. 11,12) сторонами согласована поставка товара в марте и апреле 2017 года.

Истцом в материалы дела представлены документы о поставке истцом ответчику товара на общую сумму 3 171 718 руб. 57 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 0000027 от 05.05.2017 на сумму 2 472 173 руб. 97 коп. и 0000020 от 13.04.2017 на сумму 938 933 руб. 57 коп., подписанными обеими сторонами с проставлением печати юридических лиц; также по актам №№ 00000003 от 13.04.2017 и 00000004 от 05.05.2017 ответчиком приняты услуги железнодорожной перевозки (контейнер 40 т) на общую сумму 239 388 руб. 97 коп. (л.д. 13-16).

Ответчиком обязательство по оплате товара исполнено частично, в результате чего его долг, согласно расчету истца, составил 1 626 344 руб. 66 коп.

Претензией № 31/05 от 07.06.2017 истец предложил покупателю оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 626 344 руб. 66 коп в срок до 17.06.2017.

Вместе с тем, ответчик оплату полученного товара в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, который является согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видом договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки истцом товара ответчику на сумму 3 171 718 руб. 57 коп. ответчиком не оспаривается.

Ответчик в отзыве на иск сумму задолженности за поставленный товар в сумме 1 626 344 руб. 66 коп. признал в полном объеме.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме не представил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 626 344 руб. 66 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика 19 271 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты товара с 17.06.2017 по 03.08.2017.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 10 договора поставки № 28/02 от 28.02.2017 при нарушении сроков оплаты за продукцию покупатель несет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил наличие долга у ответчика перед истцом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средставми заявлены обоснованно.

Расчет суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, произведен истцом за период с 17.06.2017 (дата истечения срока погашения долга, указанная в претензии от 07.06.2017) по 03.08.2017 и составил 19 271 руб. 07 коп.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению, с АО «Интауголь» в пользу ООО «МетизРесурс» подлежит взысканию 1 626 344 руб. 66 коп. долга и 19 271 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Интауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетизРесурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 626 344 руб. 66 коп. долга, 19 271 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 456 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МетизРесурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 107 руб. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья О.П. Юдина