Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А42-2090/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2090/2018
город Мурманск
03 мая 2018 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть вынесена и оглашена 25.04.2018


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску УМИ Кольского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.10.2002, адрес: 184381, <...>) к ООО «ТрейдМак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.04.2013, адрес: 183010, <...>) о взыскании 1 078 350,50 рубля

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом



установил:

УМИ Кольского района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – АСМО) с иском к ООО «ТрейдМак» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 1 078 350,50 рубля за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 на основании договора аренды земельного участка от 10.05.2016 № 4543.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.

Ответчик представил отзыв, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие сторон.


Как следует из материалов дела 10.05.2016 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района, переименованного в УМИ Кольского района (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 4543, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 51:01:0401011:7, расположенный по адресу: Мурманская область, МО г.п. Молочный Кольского района, пгт Молочный; общей площадью 32 997 кв.м., предоставленный для использования в целях парки подвижного состава, депо, автобазы, гаражи грузового и специального транспорта.

Размер ежегодной арендной платы согласован в пункте 3.1. Договора и составляет 1 027 000 рублей.

Срок действия договора установлен с 10.05.2016 по 09.05.2036.

Арендная плата за землю вносится арендатором ежеквартально равными частями до первого числа третьего месяца квартала (пункт 3.5. договора).

По акту приема-передачи от 10.05.2016 земельный участок передан Арендатору.

Договор прошел в установленном порядке процедуру государственной регистрации.

Между тем, обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01.01.2017 по 31.03.2018.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск в части подлежащим оставлению без рассмотрения, а в оставшейся части, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ «Право на обращение в арбитражный суд» установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Обращаясь 13.03.2018 в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 078 350,50 рубля за период с 01.01.2017 по 31.03.2018.

Между тем, в нарушение указанных положений статьи 4 АПК РФ, истцом суду не представлено доказательств соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании основного долга за период с 01.10.2017 по 31.03.2018.

Согласно претензии от 24.10.2017 на сумму 564 850,50 рубля истец требовал оплаты задолженности по состоянию на 01.10.2017. Требование (претензия) об оплате задолженности за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 истец в адрес ответчика не направлял, доказательств обратного в нарушение статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ в материалах дела нет. Определение суда о принятии иска к производству в указанной части представления доказательств истцом не исполнено.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания основного долга за указанный период истцом не соблюден, в связи с чем, применительно к статьям 4 и 148 АПК РФ, иск истца в части взыскания основного долга за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 (4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года) в сумме 513 500 рублей (256 750*2) суд оставляет без рассмотрения.

С учетом оставления иска в части без рассмотрения, судом по существу рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 564 850,50 рубля за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 (за 1, 2, 3 кварталы 2017 года), согласно представленной в материалы дела претензии.


Факт передачи ответчику в аренду Участка, истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признается в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Арендная плата подлежит оплате ответчиком в силу его обязательств по Договору и приложениям к нему, а также в соответствии с совокупностью статьей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), 3, 22 и 65 Земельного кодекса РФ.

Доказательств оплаты арендных платежей за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 по Договору в сумме 564 850,50 рубля, как в установленные договором сроки, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, не оспорен и признан ответчиком в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Довод ответчика, изложенный в отзыве, об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка судом в части не принимается.

В материалы дела представлена претензия от 24.10.2017 № 2156/14/1, направленная по юридическому адресу ответчика (Мурманск, ул. Зеленая, д. 47) 26.10.2017. С учетом подачи искового заявления в суд 13.03.2018, тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ для обращения в суд, с истцом соблюден.

С учетом изложенного, иск (за исключением части оставляемой без рассмотрения) подлежит удовлетворению в полном объеме на основании перечисленных норм права.

Истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ, ответчик признается плательщиком государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 14 297 рублей.


Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 149, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрейдМак» в доход бюджета Кольского района Мурманской области в лице УМИ Кольского района основной долг в сумме 564 850 рублей 50 копеек.

В остальной части иск о взыскании основного долга в сумме 513 500 рублей оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «ТрейдМак» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 297 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья А.Е.Тарасов