Решение от 24 января 2017 г. по делу № А32-36105/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-36105/2016
г. Краснодар
25 января 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Егорова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Язвенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ЗЖБИ № 7» (ИНН <***>)

к ООО «VIP мастер» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 8 от 17.01.2014

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗЖБИ № 7» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «VIP мастер» о взыскании 86 400 руб. 01 коп. задолженности, а также 114 048 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № 8 от 17.01.2014

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте предварительного судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику копии определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 14.10.2016 (л.д. 42). Кроме того, от ответчика в материалы дела поступили возражения относительно рассмотрения дела (л.д. 29) и отзыв на исковое заявление с заявлением о снижении неустойки в связи с ее чрезмерностью (л.д. 46), в связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку, стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи, с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 18.01.2016 объявлялся перерыв до 09 час 30 мин. 25.01.2016, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

По юридическому адресу лиц, участвующих в деле была направлена телеграмма с уведомлением о перерыве в судебном заседании и о дате, времени и месте судебного заседания, после перерыва.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом ООО «ЗЖБИ № 7» (поставщик) и ответчиком ООО «VIP Мастер» (покупатель), заключен договор поставки товара № 8, согласно условиям которого, поставщик в порядке и на условиям, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать Покупателю либо указанному им грузополучателю железобетонные и бетонные изделия, товарный бетон, раствор и др. строительную продукцию, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором. Оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательства покупателя по оплате продукции считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на счет поставщика (п.п.1.1, 2.3 договора).

В приложении № 2 к договору (заказ-спецификация № 2), стороны согласовали наименование и количество товара (СВ-110-5 в количестве 18 шт. и СВ-95-3 в количестве 5 шт.), общей стоимостью 172 800 руб. 01 коп., а условия оплаты: 50 % предоплата и 50% с отсрочкой платежа – 1 месяц с момента поступления предоплаты на расчетный счет.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается товарной накладной № 1957 от 17.11.2014 представленной в материалы дела.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично платежным поручением № 0401060 от 14.11.2014.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, за ним образовалась задолженность в сумме 86 400 р., которую он обязался оплатить гарантийным письмом № 96 от 31.03.2015, представленным в материалы дела (л.д. 8).

22.07.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты задолженности, которую он оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в своих возражениях на иск фактически наличие перед истцом по спорному договору задолженности не отрицает, вместе с тем, ответчик считает что ее сумма составляет 73 400 руб. 02 коп., однако подтверждающих документов, в том числе по требованию суда не представил.

При этом, суд при изучении представленного ответчиком одностороннего акта сверки расчетов, установил, что ответчик в графе «кредит» - отражающей поступление материальных ценностей по товарной накладной № 1957 от 17.11.2014 указал не 172 800 руб. 01 коп., а 162 800 руб. 01 коп., что противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за поставленную истцом продукцию на сумму 86 400 руб. 01 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки продукции № 8 от 17.01.2014.

Таким образом, требования истца о взыскании 86 400 руб. 01 коп. задолженности по договору поставки продукции № 8 от 17.01.2014 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 114 048 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора поставки продукции № 8 от 17.01.2014 по оплате полученного от истца товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ООО «ЗЖБИ № 7» о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2.9 договора, за несвоевременную оплату продукции Покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости подлежащей поставке продукции, за каждый день просрочки.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки, представленный истцом, поскольку начисление пени произведено в соответствии с п. 2.9 по ставке 0,2 % за период просрочки платежа с 14.12.2014 по 04.10.2016.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до двукратной ставки, выведенной ответчиком за период начисления неустойки в размере 35,8 % годовых.

Представитель ответчика в своих возражениях пояснил, что находит установленный сторонами спорного договора размер неустойки чрезмерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также общую сумму задолженности и отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий, вызванных неправомерным поведением со стороны ответчика, суд признает размер взыскиваемой пени несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

При заключении договора размер неустойки в размере 0,2 процента был установлен добровольным соглашением сторон, однако размер указанной неустойки признается судом крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом, согласованный сторонами размер не соответствует размеру неустойки, обычно избираемой субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Суд приходит к выводу, что ответственность, установленная в пункте 5.2 договора, чрезмерно высокая. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, период нарушения обязательства не является значительным.

Суд, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, в целях установления баланса между заявленной и применяемой мерой ответственности считает соответствующим принципам добросовестности и разумности снижение неустойки до 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Применяя в данном случае ставку в размере 0,1 %, суд исходит из того, что неустойка из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4435/10 по делу N А32-11462/2009-37/88; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А32-11462/2009; от 17.09.2010 по делу N А32-12495/2010; от 16.11.2016 г. по делу N 15АП-16887/2016).

Таким образом, общая сумма неустойки по договору № 8 от 17.01.2014 подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с расчетом суда за период с 14.12.2014 по 04.10.2016 составляет 57 024 руб. с применением процентной ставки – 0,1 %.

При этом суд не находит оснований для дополнительного снижения пени, до ставки испрашиваемой ответчиком, поскольку дальнейшее уменьшение суммы пени не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, может стимулировать недобросовестного должника к неисполнению своих обязательств и вызвать крайне негативные последствия для добросовестных хозяйствующих субъектов.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по договору поставки № 8 от 17.01.2014 подлежат удовлетворению в сумме 57 024 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 86 400 руб. 01 коп. основного долга, а также 57 024 руб. неустойки.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом возврата истцу из федерального бюджета суммы излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «VIP мастер» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЗЖБИ № 7» (ИНН <***>) 86 400 руб. 01 коп. основной задолженности, 57 024 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № 8 от 17.01.2014, а также 7 009 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Выдать ООО «ЗЖБИ № 7» (ИНН <***>) 750 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 971 от 29.08.2016 госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца с даты принятия в апелляционную инстанцию, или в 2-х месячный срок со дня его вступления в законную силу – в кассационную инстанцию.

Судья А.Е. Егоров