Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А45-10015/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-10015/2017

 «02» октября 2017  года


Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября  2017 года

В полном объеме решение изготовлено  02 октября  2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,     

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью  «АльянсТрансТорг»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Лянь Мэн»

о взыскании  задолженности    в сумме 343 784рублей 05 копеек, неустойки в сумме 69 771 рублей 92 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2015,

от ответчика: не явился (извещен),

        Истец- общество с ограниченной ответственностью    «АльянсТрансТорг»

 ( далее-ООО ««АльянсТрансТорг») обратилось в арбитражный суд, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лянь Мэн»  о взыскании задолженности  по договору транспортной экспедиции № 04-09/Э от 30.09.2016   в сумме 343 784рублей 05 копеек, неустойки за период с 14.02.2017 по 04.09.2017 в сумме 69 771 рублей 92 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей

        Ответчик- общество с ограниченной ответственностью «Лянь Мэн»( далее-ООО «Лянь Мэн»), уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечил, отзыва и возражений на иск не представил.

        В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела.

        Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца,   суд

                                                 у с т а н о в и л :

               Из материалов дела усматривается, что между ООО «АльянсТрансТорг» (Экспедитор) и ООО «Лянь Мэн» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 04-09/Э от 30.09.2016, согласного которого, Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента организовать международную перевозку контейнеров для Клиента, оказывать иные услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию и терминальной обработке контейнеров Клиента. Условия перевозки указываются в приложениях к настоящему договору.

           Согласно пункту 3.2 договора, услуги Экспедитора по настоящему договору оплачиваются Клиентом по счету экспедитора, выставленного на основании согласованной сторонами заявки. Оплата счета производится в течение 3 банковских дней с  момента прибытия контейнеров в Маньчжурию.

             Согласно пункту 3.3 договора, Клиент возмещает дополнительные расходы Экспедитора, понесенные последним в интересах Клиента и не входящие в согласованный состав услуги Экспедитора, в течение 5 банковских дней с момента получения счета от Экспедитора с приложением документов, подтверждающих факт возникновения и размер таких расходов. Передача Клиенту счета Экспедитора может производиться как в оригинале, так и посредством факсимильной связи или электронной почты.

           Так, за простой автотранспорта под погрузкой, были выставлены счета на сумму 17 880 рублей : счет № 2949 от 25.11.2016 на сумму 3 840 руб., № 3067 от 13.12.2016 на сумму 10 440 руб., № 3120 от 22.12.2016 на сумму 360 руб., № 3130 от 26.12.2016 на сумму 1 800 руб.. № 104 от 25.01.2017 на сумму 1 440 руб..

            В нарушение пункта 2.2.4 договора, при взвешивании груза на терминале было обнаружено нарушение норм загрузки контейнеров, в связи с чем,  Экспедитором понесены расходы в сумме 10 000 рублей,  в адрес ответчика выставлен счет № 2950 от 25.11.2016.

              При таможенном досмотре контейнеров с грузом ООО «Лянь Мэн» таможенным органом было установлено, что параметры груза ( ширина-длина-высота досок) не совпадают с заявленными, после чего был назначен полный досмотр груза на СВХ, который производился с полной выгрузкой из контейнера, замер его объема и сравнение с заявленным декларации объемом.    В связи с выполнением данных действий истцом понесены расходы в сумме 315 904 руб. 05 коп.: счет № 22 от 13.01.2017 на сумму 52 800 руб., № 23 от 13.01.2017 на сумму 24 000 руб., № 24 от 13.01.2017 на сумму 12 150 руб., № 25 от 13.01.2017 на сумму 61 101 руб. 90 коп., № 26 от 13.01.2017 на сумму 63 720 руб., № 30 от 13.01.2017 на сумму 78 000 руб., № 31 от 13.01.2017 на сумму 3 559 руб. 29 коп.. № 32 от 13.01.2017 на сумму 2 572 руб. 86 коп., № 43 от 17.01.2017 на сумму 18 000 руб.

               Общая сумма задолженности за оказанные услуги составляет 343 784 рублей 05 копеек.

              В адрес ответчика была направлена претензия от 17.03.2017 с требованием о погашении задолженности и уплатой пени на основании пункта 4.7 договора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.

                Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению  и при этом исходит из следующего.

                    Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

                В соответствии с  частью 2  статьи 5 Федерального закона РФ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»( далее- Закон № 87-ФЗ)  клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающиеся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

               Факт оказания услуг по договору на организацию перевозок автомобильным грузом  подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

         В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

          В связи с ненадлежащим исполнением оплаты за оказание услуг по организации перевозки  сумма основного долга ответчика составляет 343 784  рублей 05 копеек.  Доказательств оплаты ответчик не представил, в связи с чем,  суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

основанием для обращения в суд.

          Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

          Условие о неустойки ( пени) согласовано сторонами в пункте 4.7  договора транспортной экспедиции от 30.09.2016,  где установлено, что в случае неисполнения либо просрочки исполнения Клиентом своих обязательств по оплате последний уплачивает Экспедитору пени  в размере 0,1% от неоплаченной суммы  за каждый день просрочки.

         В связи с неуплатой за оказанные услуги   по договору   ответчику начислена неустойка ( пени)  за период с 14.02.2017 по 04.09.2017 в сумме 69 771 рублей 92 копеек.

Расчет неустойки (пени) на основании статьи 330 ГК РФ судом проверен и признан верным.

          Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств несоразмерности неустойки не представил. Основания для снижения суммы неустойки, предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.



В соответствии со статьей 110 АПК РФ  суд распределяет судебных расходы по уплате государственной пошлины следующим образом: с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 310 рублей в пользу истца , а госпошлина в сумме 961 рубль  подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета, в связи с увеличением истцом размера исковых требований.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

         Согласно  статье  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        В соответствии со статьей  106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь ( представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           В соответствии с частью  2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

         Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        Истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил договор возмездного оказания  услуг от 03.04.2017, квитанцию к приходному  кассовому  ордеру № 1 от 03.04.2017  об оплате услуг в размере 30 000 рублей.

       Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

      Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

           Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты адвокатских услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Исходя из того, что указанное дело нельзя отнести к категории сложных и трудоемких, то суд считает возможным снизить размер судебных расходов.

          Согласно пункту 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 ( протокол № 9),  рекомендуемый размер оплаты юридической помощи, оказываемой в арбитражном суде, составляет  не менее  5% от взыскиваемой ( оспариваемой)  суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости, выплата вознаграждения за составление правовых документов установлена  не менее 5 000 рублей.

           Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя,  исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности,    подачи  исковое заявление в суд, представление уточнений по исковому заявлению;  участия в одном судебном заседании 27.09.2017;  наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел; наличия  необходимости в сборе  доказательств.

         Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень несложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд считает возможным определить размер оплаты работы представителя в сумме 25 000 рублей ( 15 000 рублей за участие в судебном заседании и 10 000 рублей за составление правовых документов), которые отвечают критериям разумности и соразмерности. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов отказать.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


                               Р Е Ш И Л :


   Иск удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лянь Мэн»  ( ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» ( ОГРН <***>) задолженность по договору транспортной экспедиции № 04-09/Э от 30.09.2016 в сумме 343 784 рублей 05 копеек, неустойку за период с 14.02.2017 по 04.09.2017  в сумме  69 771  рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 310 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

        В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лянь Мэн»  ( ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 961 рубль.

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

          Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                   Чернова О.В.