Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А20-353/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-353/2018
г. Краснодар
20 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., участии от истца – Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго») (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) – Семенова З.А. (доверенность от 10.01.2019), от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» (ИНН 0725013102, ОГРН 1130725002605) – Хасанова Т.З. (доверенность от 25.12.2018), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский молочный комбинат», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики кассационную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго») на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2019 (судья Паштова М.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу № А20-353/2018, установил следующее.

АО «Каббалкэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Каббалккоммунэнерго» (далее – предприятие, сетевая организация) о взыскании 1 588 750 рублей 05 копеек убытков, из которых: 1 504 079 рублей 05 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2014 по 25.01.2017; 84 671 рубль – государственная пошлина, взысканные с общества при рассмотрении дела № А20-139/2017.

Определением от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Нальчикский молочный комбинат» (далее – комбинат, потребитель).

Исковые требования мотивированы тем, что по вине предприятия как сетевой организации неправильно определившего тариф для расчетов за услуги по передаче электрической энергии, комбинату выставлены к оплате счета с завышенным тарифом. Так, обществом и комбинатом заключен договор энергоснабжения от 01.03.2013 № Н-199, во исполнение своих обязательств по договору с потребителем общество заключило с предприятием договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2014 № Д/352-пдо. Поскольку обществом неверно выставлялся тариф на услуги по передаче электроэнергии, с общества в пользу комбината в рамках дела № А20-139/2017 взыскана сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины. По мнению общества, данные денежные средства являются для него убытками, понесенными по вине предприятия в связи с неправильным определением им как сетевой организацией тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии.

Решением от 28.02.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.06.2019, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что взыскание указанных сумм не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сетевой организации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, убытки в виде взысканных процентов и госпошлины подлежат взысканию с предприятия, оказывающего обществу услуги по передаче электрической энергии, которое в спорный период несло ответственность перед обществом за оказание услуг по передаче электрической энергии и оформлению надлежащих технических приложений к договорам энергоснабжения. Исполнив решение суда по делу № А20-139/2017, общество понесло убытки в виде взысканных процентов и госпошлины в результате ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по договору и требований действующего законодательства.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель предприятия высказал по ним возражения.

Разрешая спор, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Таким образом, под убытками, применительно к правоотношениям юридических лиц понимаются имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав.

Закрепленное в пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса право регресса (право обратного требования) направлено на восстановление имущественной сферы заявителя, которая нарушена действиями причинителя вреда.

Суды установили, что выставив комбинату счета на оплату за потребленный ресурс в завышенном размере, общество в отсутствие законных оснований необоснованно получило 11 792 706 рублей 23 копейки. Поскольку общество получило указанную сумму ввиду применения им ошибочно в расчетах тарифа для уровня напряжения СН-2, по решению суда от 10.05.2017 общество возвратило комбинату сумму неосновательного обогащения, на получение которой не вправе было рассчитывать и за счет которой незаконно увеличилась его имущественная сфера.

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 11 792 706 рублей 23 копеек фактически находились на расчетном счете общества, и оно фактически ими пользовалось, суды пришли к обоснованному выводу о том, что взысканная решением суда по делу № А20-139/2017 с общества в пользу комбината на основании правил статьи 1102 Гражданского кодекса сумма не может быть признана убытками истца. В силу отличия правовой природы обязательств вследствие неосновательного обогащения от правовой природы обязанности по возмещению убытков, денежная сумма, являющаяся неосновательным обогащением для должника, не может быть одновременно квалифицирована как его убытки в случае удовлетворения иска о возвращении неосновательно приобретенного.

Суды не установили вины ответчика в несении убытков истцом в виде расходов на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины по вине ответчика.

Учитывая специфику кондикционного обязательства, лицо обязано возвратить неосновательно полученное незамедлительно с того момента, когда узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О несоответствии применяемого истцом в отношении комбината тарифного уровня напряжения действующему законодательству стало известно при обращении потребителя к гарантирующему поставщику.

Как верно отметили суды, гарантирующий поставщик, действуя разумно, имел возможность независимо от того, что указанно в техническом приложении к договору (СН-2, ВН и т.д.), определить уровень напряжения, подлежащего применению тарифа. Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником отношений по энергоснабжению, имело возможность и должно было возвратить неосновательно приобретенное, минимизировав тем самым для себя негативные имущественные последствия сложившейся ситуации.

Руководствуясь названными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения предприятием обществу расходов в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, поскольку данные расходы общество понесло в связи с неисполнением им в добровольном порядке требований комбината. Таким образом, убытки в виде процентов и госпошлины – результат действий самого истца, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями предприятия, в связи с чем судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку исследованных ими фактических обстоятельств, которая выходит за рамки полномочий кассационного суда.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

С заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в уплате которой ему предоставлялась отсрочка.



Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А20-353/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества энергетики и электрификации («Каббалкэнерго») (ИНН 0711008455,ОГРН 1020700746901) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Чесняк



Судьи

Р.А. Алексеев


О.В. Бабаева