Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А41-83841/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83841/22
18 мая 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торо негро" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Ланч СПб" (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) обществу с ограниченной ответственностью "Ранчо Дмитровка" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торо Негро» (далее – общество Торо Негро, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ланч СПб» (далее – общество Ланч СПб, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Ранчо Дмитровка» (далее – общество Ранчо Дмитровка, ответчик 2):

- о признании действий общества Ланч СПб и общества Ранчо Дмитровка по использованию товарных знаков №№730545, 512505, 348482, 233483 незаконными, нарушающими исключительные права истца;

- о запрете обществу Ланч СПб и обществу Ранчо Дмитровка использования обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками №№730545, 512505, 348482, 233483,

- о взыскании с общества Ланч СПб компенсации в размере 5 000 000 рублей и с общества Ранчо Дмитровка компенсации 5 000 000 рублей за нарушение исключительного права на товарные знаки №№730545, 512505, 348482, 233483 в пользу общества Торо Негро.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 дело по иску общества Торо Негро передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно просил:

- признать действия общества с ограниченной ответственностью "Ланч СПб" по использованию обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками №№730545, 512505, 348482, 233483 незаконными, нарушающими исключительные права общества с ограниченной ответственностью "Торо Негро";

- признать действия общества с ограниченной ответственностью "Ранчо Дмитровка" по использованию обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками №№730545, 512505, 348482, 233483 незаконными, нарушающими исключительные права общества с ограниченной ответственностью "Торо Негро";

- запретить обществу с ограниченной ответственностью "Ланч СПб" использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№730545, 512505, 348482, 233483, при оказании услуг общественного питания по адресу Аэропорт Пулково 2-й этаж, Санкт-Петербург, 191036: на вывесках, при оформлении залов, меню, чеках, рекламных материалах;

- запретить обществу с ограниченной ответственностью "Ранчо Дмитровка" использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№730545, 512505, 348482, 233483, при оказании услуг общественного питания по адресу Дмитровское шоссе, д.163 А ТРЦ РИО Дмитровка, 1-й этаж, Москва: на вывесках, при оформлении залов, меню, чеках, рекламных материалах;

- взыскать с общества ограниченной ответственностью "Ланч СПб" компенсацию в размере 251 060 000 рублей за нарушение исключительного права на товарные знаки №№730545, 512505, 348482, 233483 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торо Негро";

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ранчо Дмитровка" компенсацию в размере 56 832 000 рублей за нарушение исключительного права на товарные знаки №№730545, 512505, 348482, 233483 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торо Негро".

Уточнения исковых требований приняты судом. Государственная пошлина за увеличение исковых требований истцом не уплачена.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ему принадлежит исключительное право на указанные товарные знаки, однако ответчики без его разрешения использовали в своей хозяйственной деятельности сходное до степени смешения с этими товарными знаками обозначение, чем нарушили соответствующее исключительное право истца.

Ответчики в отзыве на исковое заявление (т.1.л.д.96-102) возражали против удовлетворения заявленных требований, отмечая отсутствие сходства до степени смешения товарных знаков истца и обозначений, использованных ответчиками. Кроме того, по мнению ответчика, истцом в отношении всех спорных товарных знаков не представлены доказательства длительности использования, его объемов, степени известности и узнаваемости товарных знаков. Также ответчиками представлено возражение относительно размера заявленной ко взысканию компенсации, представлен контррасчёт (т.4 л.д.39-43).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №№730545 (дата приоритета: 25.03.2019), 512505 (дата приоритета: 27.06.2021), 348482 (дата приоритета 17.07.2006), 233483 (дата приоритета: 26.02.2001), зарегистрированных в отношении товара и услуг в том числе 42-го, 43-го класса МКТУ (обеспечение пищевыми продуктами и напитками,деятельность ресторанов, кафе, баров).

В обоснование заявленных требований общество «Торо Негро» приводит факты использования обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, зафиксированные по местам совершения нарушений:

1.18 декабря 2020 года в адрес общества Ланч СПб истцом была направлена претензия, где истец указал на обстоятельство обнаружения в здании Аэропорта Пулково (г. Санкт-Петербург) нарушения его исключительных прав на средства индивидуализации. Данные обстоятельства были подтверждены кассовым чеком от 11 декабря 2020 г. и фотографиями ресторана. 18 февраля 2021 г. истцом был получен ответ на претензию, где было сообщено о намерении продолжать деятельность под обозначениями истца.

2.18 января 2021 года в адрес общества Ранчо Дмитровка истцом была направлена претензия о неправомерном использовании товарных знаков, где истец указал на факт фиксации нарушения посредством осмотра нотариусом сайта https://xn--h1ame.xn--80adxhks/dmitrovka/arendator/del-toro-grillbar от 16 ноября 2021 года, фотографиями ресторана и чеком от 15 января 2021 года. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, нарушение исключительных прав не прекратилось.

3.На сайте https://deltorogrillbar.ru/ содержатся обозначения, нарушающие исключительные права истца.

Согласно информации, предоставленной на данном сайте, «группа компаний ООО "Ланч СПб" и ООО "Ранчо Дмитровка" под брендом «Del TORO Grill&Bar;» «оказывают услуги общественного питания пассажирам аэропорта Пулково в северной столице - Санкт-Петербурге. А в Москве принимают гостей в двух ресторанах, один из которых расположен в центре Москвы, на старом Арбате, а другой на севере Москвы, в одном из крупнейших торгово-развлекательных центров - РИО "Дмитровка"».

Вышеуказанный сайт, по мнению истца, содержит изображения и словесные элементы, тождественные и сходные с Товарными знаками общества Торо Негро. Таким образом, по информации с сайта ответчики осуществляют свою деятельность в двух городах в ресторанах по адресам: г. Санкт-Петербург, Аэропорт Пулково, 2-й этаж, отправление внутренних рейсов, г. Москва: Арбат, дом 9, строение 1 и Дмитровское шоссе, д.163 А (ТРЦ РИО Дмитровка, 1-й этаж).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 Кодекса), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 Кодекса), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 Кодекса).

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

При этом на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного товарного знака. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 162. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров/услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара/услуги представления о принадлежности этих товаров/услуг одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Общество Торо Негро отмечает, что не давало согласия ответчикам на использование Товарных знаков. Ответчики незаконно используют обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца без получения разрешения от правообладателя, оказывая однородные услуги общественного питания.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылаются на то, что обозначение, используемое ответчиками не сходно до степени смешения с Товарными знаками Истца. Более того, от имени общества Ланч СПб была подана заявка №2021706811 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения .

Кроме этого, по мнению ответчиков, степень внимательности потребителей при пользовании услугами данных ресторанов является очень высокой, что говорит о невозможности смешения обозначений в глазах потребителя. Также ответчики отмечают, что истцом не представлены доказательства длительности, степени известности и узнаваемости его товарных знаков.

В возражениях на отзыв ответчиков общество Торо Негро отмечает, что сходство неохраняемых элементов лишь дополнительно усиливает сходство сравниваемых обозначений ответчиков и товарных знаков общества Торо Негро №№730545, 512505, 348482, 233483. Неохраняемые словесные элементы «GRILL», «& wine bar», «STEAKS & BURGERS» носят описательный характер и несут для потребителя информацию о том, что бары-рестораны и истца, и ответчиков специализируется в основном на горячих блюдах, приготовленных на гриле.

Следовательно, присутствует фонетическое вхождение обозначения Ответчиков во все товарные знаки, используемые Истцом: №№ 730545 , 512505 , 348482 , 233483 . Истец полагает, что обозначения имеют сходства в звучании и графике, что предполагает сходство в восприятии обозначений потребителем.

Рестораны истца и ответчиков находятся в аэропорту, крупных торговых центрах и на многолюдных исторических улицах Москвы, следовательно, потребители чаще всего принимают решение о посещении ресторана, уже находясь в торговом центре или в аэропорту и имея возможность в общем оценить заведение (меню, интерьер, логотип и название). Учитывая данный факт, сходство сравниваемого обозначения с Товарными знаками общества Торо Гриль дополнительно усиливается следующими факторами, по мнению истца:

- услуги, оказываемые сторонами спора, однородны;

- неохраняемые элементы и сильный наиболее запоминающийся потребителями элемент «ТОРО» совпадает;

- изобразительный элемент в виде быка, используемый в совокупности со словесными элементами усиливает сходство;

Тот факт, что существует реальная вероятность смешения обозначений в глазах потребителей подтверждают и отзывы посетителей ресторанов ответчиков, представленные истцом и подтверждающие, рестораны ответчиков вызывают у потребителей ассоциации с ресторанами истца.

Довод общества Ланч СПб о том, что изобразительный элемент зарегистрирован им как товарный знак № 814399, не может существенно повлиять на данное дело, поскольку товарный знак № 814399 в виде быка используется Ответчиками всегда только в совокупности со словесными элементами , которые сходны до степени смешения с товарными знаками истца. В совокупности использование именно комбинированного обозначения ответчиками создает наиболее сильное смешение в глазах потребителей.

Следует отметить, что 30.11.2022 Роспатент принял решение об отказе в регистрации в отношении поданного обществом Ланч СПб на регистрацию в качестве товарного знака по заявке № 2021706811 словесного обозначения . Отказывая в регистрации данного обозначения, Роспатент руководствовался следующим. Включенные в состав заявленного обозначения словесные элементы «Del TORO» являются сильными элементами, а словесные элементы «GRILL & BAR» слабыми, неохраняемыми элементами обозначения. При этом экспертиза отмечает, смысловое ударение в заявленном обозначении падает на словесный элемент «TORO» (в переводе с испанского языка «бык», см. https://translate.google.ru/), в то время как элемент «Del» является артиклем. Также экспертизой учтено графическое исполнение заявленного обозначения, где слово «TORO» выделено графически, а именно исполнено заглавными буквами, а также графическое исполнение противопоставленных обозначений №№ 730545, 348482, где слово «TORRO» находится на первом месте в обозначении. В связи с вышеизложенным внимание потребителя будет акцентироваться на словесных элементах «TORO» - «TORRO». Таким образом, сходство заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков определено компетентным государственным органом на основании сходства сильных элементов обозначений.

Кроме того, экспертиза отмечает, что сходство обозначений усиливается наличием в составе неохраняемых словесных элементов «GRILL». В соответствии с п.45 Правил при определении однородности услуг экспертизой определялась принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих услуг одному лицу. Услуги 43 класса, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки №№ 730545, 348482, и услуги 42 класса «обеспечение пищевыми продуктами и напитками; рестораны; кафе; кафетерии; обслуживание баров», в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак № 233483, являются однородными всем заявленным услугам 43 класса, поскольку они соотносятся как род-вид, имеют одно назначение, круг потребителей. В данном случае экспертиза обращает внимание на графическое исполнение заявленного обозначения, в котором словесный элемент «TORO» выделен графически, что способствует возникновению у потребителя восприятия данного элемента, как выполняющего основную индивидуализирующую функцию.

Таким образом, сравниваемые обозначения ответчиков и товарные знаки общества Торо Негро воспринимаются визуально как обозначения, принадлежащие одному лицу, а при оценке сходства обозначений в первую очередь надлежит руководствоваться общим впечатлением, которое обозначения оказывают на среднего потребителя.

В соответствии с Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12 (ред. от 25.03.2022) "Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов" определение круга потребителей и степени их внимательности при выборе товаров или услуг играет важную роль при оценке опасности смешения сравниваемых товарных знаков и обозначений: «В зависимости от круга потребителей товары могут быть разделены на две группы: товары широкого потребления и товары производственно-технического назначения. В отношении товаров широкого потребления, таких как продукты питания, вино-водочные, табачные изделия и т.п., при оценке однородности товаров целесообразно применять более строгий подход, чем в отношении товаров производственно-технического назначения. Вероятность смешения в данной ситуации является более высокой».

По аналогии с указанными товарами, услуги баров-ресторанов, кафе и иных заведений общепита можно отнести к услугам широкого потребления, поскольку они также напрямую связаны с продажей продуктов питания и напитков. Так, у потребителя отсутствует высокая степень внимательности при выборе заведения. Рестораны, располагающиеся в таких местах, в меньшей степени несут культурную функцию, как это утверждают ответчики, а в большей степени несут функцию организации потребления. Данный подход соответствует позиции Роспатента, выраженной в данном Руководстве об осуществлении административных процедур, следовательно, вероятность смешения обозначений в данной ситуации является высокой, что опровергает довод ответчика о наличии высокой степени внимательности потребителя при выборе ресторана.

Общество Торо Негро представило доказательства, подтверждающие использование своих товарных знаков со словесным элементом «Торо» более 14 лет. Первый стейк-хаус «Torro Grill» открылся в Москве в феврале 2007 года на Проспекте Вернадского. В августе 2009 года открылся флагманский ресторан сети на Белой Площади рядом с метро «Белорусская». В 2013 году открылся первый «Torro Grill» по франшизе в городе Магадан. Сейчас Torro Grill присутствует в Москве, Химках, Магадане, Воронеже и Калининграде. Товарные знаки размещаются как на фасадах ресторанов, так и во внутреннем интерьере.

Истцу принадлежит сайт https://www.torrogrill.ru/, на котором также используются Товарные знаки, что подтверждается данными из Whois сервиса. Обновления на сайте производятся с 2008 г., что подтверждается информацией из web.archive.org. Сайт имеет более 2 000 эффективных показов. Ежемесячно сайт просматривают около 23 тыс. раз, ежегодно – около 285 тыс. раз.

С 2016 г. рестораны истца активно упоминаются в СМИ, что подтверждают 30 публикаций в различных популярных изданиях. Широкая география присутствия ресторанов истца «Torro Grill», популярность в СМИ и длительная история существования на рынке под данным обозначением свидетельствует об известности Товарных знаков истца, их узнаваемости. Данный факт также говорит о возможности паразитирования на деловой репутации истца со стороны не таких крупных игроков рынка. Следовательно, довод ответчиков об отсутствии доказательств узнаваемости и длительности использования товарных знаков истца был опровергнут истцом.

Представитель ответчиков подал ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: Заключения № 123-2022 от «14» декабря 2022 г. (далее – «Социологический опрос», «Заключение»), нотариального протокола, пояснительной записки. Вопрос (задача), поставленная перед экспертами - определение наличия или отсутствия сходства до степени смешения между обозначением ответчиков и товарными знаками по свидетельствам РФ № № 512505, 233483, 348482 и 730545 на сегодняшний день с точки зрения потребителей услуг общественного питания (43 класс МКТУ). Поставленный вопрос (задача) являлся полностью релевантным цели исследования.

С учетом определений сходства до степени смешения, принятых на основании п. 41 «Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков» полученные данные в сумме свидетельствуют об отсутствии на сегодняшний день сходства до степени смешения между обозначением и товарными знаками № 512505, № 233483, № 348482 и № 730545.

Истец не согласился с выводами, представленными в Заключении. В своих возражениях Истец, руководствуясь Информационной справкой о выявленной методологии оценки судами результатов опроса мнения потребителей в спорах о защите товарных знаков от 18.08.2022 №СП-21/15, утвержденной Постановлением Президиума СИП, отмечает, что Социологический опрос, представленный ответчиками, проводился не ретроспективно, а «на сегодняшний день», что имеет только косвенное отношение к делу. В соответствии с положениями Справки СИП результаты исследования должны позволить суду определить обстоятельства на ту дату, которая имеет значение для рассматриваемого дела, исследования могут проводиться ретроспективно.

Кроме того, по мнению Истца, вывод, сделанный в Заключении, об отсутствии сходства до степени смешения и нарушения не может быть принят судом во внимание, так как такие выводы не входят в компетенцию исследовательских центров, а вопрос сходства решается судом по внутреннему усмотрению.

В соответствии с п. 2.3. Справки СИП формулировка вопросов должна быть объективной и нейтральной, стремиться к простоте и доступности. «Следует избегать двусмысленности и не вынуждать респондента к тому, чтобы он самостоятельно додумывал контекст. При оценке результатов следует обратить внимание на то, не искажен ли смысл ответов, не переставлены ли вопросы и ответы в таком порядке, который позволяет изменить их смысл. В формулировке вопроса не следует допускать семантических сдвигов. Например, исследуя сходства и различия, не следует задавать вопросы вида: «Как вы считаете, данные обозначения одинаковы или нет?», а отрицательные ответы воспринимать, как доказательство отсутствия сходства. Для выявления неправильных вопросов следует также учитывать, что в вопросах могут быть использованы различные психологические методики манипулирования мнением».

Однако при проведении социологического опроса по заказу Ответчика данный факт не был учтен: Анкетный вопрос № 6: «Скажите, пожалуйста, Вы можете отличить указанные ниже пары обозначений или нет?». Данный вопрос необъективен, имеет место семантический сдвиг (очевидно, что любые обозначение не являющееся тождественными по всем признакам возможно отличить). Более того, данный вопрос не дает ответа о сходстве знаков.

27 марта 2023 г. Истец подал ходатайство о приобщении к материалам дела Отчета ВЦИОМ от 24 марта 2023 г.

В отчете представлено мнение респондентов относительно наличия / отсутсвия сходства между товарными знаками №348482, №730545, с одной стороны, и обозначением Ответчиков, с другой стороны, а также возможности введения потребителей в заблуждение относительно компаний, предоставляющих услуги под данными обозначениями. Опрос был проведен среди 1500 человек в городах России с населением 500 тыс. человек и более.

Основные результаты исследования (стр. 5 Отчета ВЦИОМ):

1)В начале опроса респондентам были продемонстрированы товарный знак №348482 и обозначение Ответчиков. Большинство опрошенных отмечают ту или иную меру сходства данных обозначений по внешнему виду (80%) и по заложенному в них смыслу (83%); столько же (83%) указали, что словесные элементы тестируемых обозначений в той или иной степени схожи по звучанию. Три четверти участников исследования (77%) высказали мнение, что данные обозначения в целом схожи, несмотряна отдельные отличия.

2)Более половины респондентов (56%) полагают, что рестораны под данными обозначениями принадлежат одной компании или разным компаниям, сотрудничающим между собой. Две трети участников исследования (67%) в целом считают, что они могли бы воспринять их в качестве ресторанов одной сети. Более того, большинство участников опроса (65%) допускают возможность перепутать и по ошибке зайти в ресторан «Del Toro Grill&Bar;» вместо ресторана под «TORRO GRILL».

3)Далее респондентам были продемонстрированы товарный знак №730545 и обозначение Ответчиков. Три четверти участников опроса (74%) отмечают ту или иную меру сходства данных обозначений по внешнему виду. Большинство респондентов указали, что они схожи в той или иной степени по заложенному в них смыслу (83%), а также отметили сходство словесных элементов обозначений по звучанию (81%). Три четверти участников исследования (76%) высказали мнение, что данные обозначения в целом схожи, несмотря на отдельные отличия.

4)Большинство респондентов (55%) полагают, что рестораны под данными обозначениями принадлежат одной компании или разным, сотрудничающим между собой компаниям. Две трети участников исследования (64%) в целом считают, что они могли бы воспринять их в качестве ресторанов одной сети. Более того, большинство участников опроса (62%) допускают возможность перепутать и по ошибке зайти в ресторан «Del Toro Grill&Bar;» вместо ресторана под «TORRO GRILL» (товарный знак №730545).

5)В опросе истца содержится ретроспективный вопрос относительно сходства обозначений в 2021 г., когда началось нарушение (Приложение 1 Отчета ВЦИОМ).

Ответчики в свою очередь представили возражения на выводы, сделанные в Отчете ВЦИОМ, представленном Истцом. По мнению Ответчиков, в результатах опроса, предъявленных в материалы дела, имеются неоднозначные выводы, представленные как однозначные.

Суд отмечает, что сам факт представления сторонами двух и более опросов с противоречащими или взаимоисключающими выводами не свидетельствует о ненадлежащем характере таких доказательств. Суд должен оценить каждый опрос отдельно и в их взаимосвязи.

При представлении результатов социологических опросов (в том числе нескольких) в материалы дела они подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами как с точки зрения выводов, сделанных по результатам опроса мнения потребителей, так и с точки зрения использованной методики, круга опрошенных лиц, поставленных вопросов, предоставленных респондентам наглядных материалов и других обстоятельств (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2017 по делу № СИП-171/2016, от 29.06.2018 по делу № СИП-710/2017, от 10.08.2018 по делу № СИП-718/2016, от 10.08.2018 по делу № СИП-717/2016, от 10.08.2018 по делу № СИП-626/2016).

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 г. Москва от "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Сравнив товарный знак истца и с обозначением, используемым ответчиком, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 этих Правил.

Пунктом 42 данных правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководство) установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и комбинированными обозначениями, включающими словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, объемными обозначениями, комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Руководства при анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

В выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков (заявленного обозначения или товарного знака) до степени смешения также должен учитываться факт наличия однородности товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы (заявлены) (см. п. 7.2 главы 2 раздела IV настоящего Руководства).

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. Те же принципы применяются при установлении однородности услуг.

Таким образом, если обозначения имеют некоторые различия, а товары и/или услуги являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, то следует сформулировать вывод о сходстве до степени смешения таких товарных знаков или заявленных обозначений.

Суд на основании критериев, перечисленных в Правилах № 482, признает наличие сходства до степени смешения между товарным знаком истца и обозначения, использованного ответчиком, ввиду их семантического и фонетического тождества. Наличие отдельных графических отличий, обусловленных отличием в использованном шрифте, не влияют на их восприятие рядовым потребителем, поскольку они ассоциируются друг с другом в целом за счет семантического и фонетического тождества.

Как указано в пункте 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 7.2.1 Руководства отмечено, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Принятая МКТУ не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные.

К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары.

Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Сравнив перечень услуг (оказание услуг общественного питания, рестораны, кафе), в отношении которых ответчиками использовано названные обозначения, с услугами 43-го класса МКТУ («деятельность ресторанов, кафе, баров»), для которых зарегистрированы товарные знаки, исключительное право на которые принадлежит истцу, суд пришел к выводу об их однородности, поскольку они относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные услуги могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия ответчиков по использованию на сайте https://deltorogrillbar.ru/, на вывесках ресторанов Москвы и Санкт-Петербурга с использование обозначения, сходного о степени смешения с товарными знаками истца, являются нарушением исключительного права истца на эти товарные знаки.

При этом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о законности использования данных объектов исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения исключительного права истца на спорные товарные знаки.

Доводы ответчиков, изложенные в отзыве на исковое заявление, относительно отсутствия сходства товарных знаков с обозначением, используемым ответчиками, суд находит необоснованными.

С учетом изложенного требования истца о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Ланч СПб" и общества с ограниченной ответственностью "Ранчо Дмитровка" по использованию обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками №№730545, 512505, 348482, 233483 незаконными, нарушающими исключительные права общества с ограниченной ответственностью "Торо Негро", а также о запрете использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№730545, 512505, 348482, 233483, при оказании услуг общественного питания на вывесках, при оформлении залов, меню, чеках, рекламных материалах, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Общество Торо Негро при обращении с настоящим иском избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости товаров (услуг).

Истец представил информацию о выручке ответчиков за период нарушения в 2021 году из сервиса https://focus.kontur.ru/. Из информации на данном сайте следует, что ответчики не осуществляют иную деятельность, следовательно, всю выручку общества получают с деятельности ресторанов, для которых используется обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками общества Торо Негро.

Выручка общества Ланч СПб за 2021 г. составила 125 530 000 рублей, следовательно, двукратный размер компенсации составляет 251 060 000 рублей.

Выручка общества Ранчо Дмитровка за 2021 г. составила 28 416 000 рублей, следовательно, двукратный размер компенсации составляет 56 832 000 рублей.

Дополнительно общество Торо Негро объясняет размер компенсации такими обстоятельствами как длительность нарушения исключительных прав истца, однородность услуг сторон спора, оказываемых на нескольких торговых площадках, наличие репутационных и материальных потерь со стороны истца, подтверждаемых бухгалтерской справкой, предоставленной истцом, неоднократное обращение общества Торо Негро с претензией к ответчикам и их отказ добровольно прекратить нарушение прав.

В постановлениях от 13.12.2016 N 28-П, от 13.02.2018 N 8-П, от 24.07.2020 N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Допустимость расчета размера компенсации исходя из двукратной стоимости услуг отражена в ряде постановлений Суда по интеллектуальным правам (постановления от 05.07.2016 по делу N А43-12230/2014, от 26.06.2020 по делу N А33-4702/2018, от 25.06.2020 по делу N А19-3604/2018, от 10.11.2021 по делу N А07-1392/2020, от 19.04.2021 по делу N А32-2250/2020).

Возражая против заявленной истцом размера компенсации, ответчики указывают на то, что в данном случае необходимо применять положения Справки по вопросу расчета компенсации в двукратном размере стоимости услуг при неправомерном использовании знака обслуживания, зарегистрированного в отношении услуги "реализация товаров", в названии или на вывеске магазина (утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2022 г. N СП-21/22) (далее – Справка СИП). В соответствии с данной справкой при нарушении исключительного права на знак обслуживания, зарегистрированный в отношении услуги 42 класса «реализация товаров», стоимость услуг, оказываемых при продаже товаров в магазине, считается равной стоимости права использования обозначения, если не доказано иное.

Также представитель ответчиков приобщил отчет оценщика, в соответствии с которым двукратная стоимость использования товарных знаков № 348482, 730545 составляет 314 600 рублей.

В отношении размера компенсации судом установлено следующее.

В Справке по вопросу расчета компенсации в двукратном размере стоимости услуг при неправомерном использовании знака обслуживания, зарегистрированного в отношении услуги "реализация товаров", в названии или на вывеске магазина (утверждена постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2022 г. N СП-21/22) указано на неопределенность в применении способа расчета компенсации, заключающегося в удваивании выручки, при нарушении исключительного права на знак обслуживания, зарегистрированный в отношении услуги «реализация товаров».

Поскольку продажа товара сама по себе не является услугой, а самостоятельную стоимость услуг по реализации товаров для целей правоприменения не представляется возможным выделить из стоимости реализуемых товаров, доход торговой организации (выручка от продажи товаров за определенный промежуток времени) не отражает стоимость оказываемой услуги "реализация товаров" при применении подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ совместно с пунктом 2 статьи 1477 Кодекса

В ряде дел при предъявлении требования о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости услуг истцы представляют сведения о выручке, полученной ответчиками от реализации товаров с использованием спорного обозначения. В таких случаях представляется необходимым исходить из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

При продаже товаров ответчик оказывает различные сопутствующие услуги (упаковка, доставка, расфасовка, выкладка, предоставление информации и т.п.), в отношении которых не заключаются самостоятельные договоры, их цена не указана на ценнике, в прейскуранте или на товарном чеке. Как следствие, самостоятельную стоимость этих услуг определить невозможно. Доход от деятельности по продаже товаров непосредственно связан с характеристиками и со стоимостью продаваемых товаров, при этом цена услуг, связанных с реализацией товаров, не равна цене реализуемых товаров. Для целей правоприменения не представляется возможным отделить в составе выручки ответчика стоимость услуг, связанных с реализацией товаров, от цены этих товаров.

Следовательно, выручка от деятельности по продаже товаров, т.е. доход от совокупности сделок купли-продажи, произведенных ответчиком за определенный период, не может быть принята за основу для расчета компенсации в двукратной стоимости услуг, оказываемых при продаже товаров. В описываемой ситуации доход организации за определенный период не эквивалентен стоимости оказываемых в магазине услуг, не отражает сведения ни о количестве таких услуг, ни об их цене.

С учетом невозможности определения самостоятельной стоимости услуг, оказываемых при реализации товаров, а также неравнозначности стоимости реализованного товара и стоимости оказанных при продаже товаров услуг суд не может удовлетворить требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости услуг исходя из представленных истцом сведений о выручке ответчика.

Для целей применения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права на знак обслуживания, зарегистрированный в отношении услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров", стоимость услуг, оказываемых при продаже товаров в магазине, считается равной стоимости права использования обозначения, если не доказано иное

В положениях пункта 4 статьи 1515 ГК РФ законодатель предусмотрел три способа расчета компенсации, предоставив правообладателю выбор одного из них. Суд не вправе изменять по своей инициативе способ расчета компенсации, изложенный в исковом заявлении истца (пункт 59 Постановления N 10, пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Суд может исходить из того, что стоимость услуги "реализация товаров" в силу ее экономических особенностей сопоставима со стоимостью права использования обозначения, т.е. со стоимостью, которую правообладатель определяет в договоре об использовании права на знак обслуживания в отношении услуги "реализация товаров". С учетом этого в отсутствие доказательств иного суд может рассчитать компенсацию исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего средства индивидуализации. Этот расчет компенсации, учитывающий стоимость права, не ведет к неправомерному смешению двух способов расчета в данном конкретном случае, поскольку основан не на замене одного способа другим, а на том, что исходя из особенностей конкретной услуги эти способы дают идентичный результат.

Оценив представленные истцом и ответчиками доказательства, суд считает возможным применить в данном случае положения Справки СИП от 13.10.2022 N СП-21/22.

Цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно учитывается за правомерное использование объекта интеллектуальных прав, может определяться в том числе с учетом ранее заключенных правообладателем лицензионных договоров на предоставление права использования того же результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статья 1489 ГК РФ).

Могут также учитываться сублицензионный договор (статья 1238 ГК РФ), договор коммерческой концессии (статья 1027 ГК РФ), договор коммерческой субконцессии (статья 1029 ГК РФ), предусматривающие использование объекта интеллектуальных прав как части комплекса исключительных прав.

Истцом в материалы дела представлены договоры коммерческой концессии, согласно которым вознаграждение правообладателя составляет не менее 262 500 руб. в месяц.

С учетом изложенного, расчет компенсации производится судом по следующей формуле: 262 500 руб. х 12 (месяцев) х 2 = 6 300 000 руб.

Ссылка истца на то, что указанная Справка составлена в контексте 42 класса МКТУ, а исковые требования основаны на нарушении ответчиками исключительных прав на товарные знаки, в отношении 43 класса МКТУ, следует отметить, под услугой «реализация товаров» с учетом ст. 2 ФЗ от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» понимается не само по себе заключение договоров купли-продажи, а деятельность, связанная с продажей покупателям товаров любых производителей, вида и ассортимента, включая выкладку, демонстрацию товаров, обслуживание покупателей.

В тоже время, согласно абз. 2 ст. 2 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1515 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания», понятие «услуги общественного питания» - предусматривающие изготовление продукции общественного питания, создание условий для потребления и реализации продукции общественного питания и иной пищевой и непищевой продукции (покупные товары) как на месте изготовления, так и вне его по заказам.

Исходя из определений услуг 42 и 43 классов МКТУ, следует сделать вывод о том, что указанные услуги: являются многокомпонентными и связанными с операциями по обмену, т.е. однородными в экономико-правовом контексте. Кроме того, не представляется возможным вычленить какую-либо услугу или группу услуг и отделить их от реализации товаров, в плоскости их оценивания.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что истцом при увеличении исковых требований не была произведена доплата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью "Ланч СПб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по использованию обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками №№730545, 512505, 348482, 233483 незаконными, нарушающими исключительные права общества с ограниченной ответственностью "Торо Негро" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Признать действия общества с ограниченной ответственностью "Ранчо Дмитровка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по использованию обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками №№730545, 512505, 348482, 233483 незаконными, нарушающими исключительные права общества с ограниченной ответственностью "Торо Негро" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Ланч СПб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№730545, 512505, 348482, 233483, при оказании услуг общественного питания по адресу Аэропорт Пулково 2-й этаж, Санкт-Петербург, 191036: на вывесках, при оформлении залов, меню, чеках, рекламных материалах.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Ранчо Дмитровка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№730545, 512505, 348482, 233483, при оказании услуг общественного питания по адресу Дмитровское шоссе, д.163 А ТРЦ РИО Дмитровка, 1-й этаж, Москва: на вывесках, при оформлении залов, меню, чеках, рекламных материалах.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Ланч СПб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торо Негро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию в размере 6 300 000 руб., 17 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ранчо Дмитровка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торо Негро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию в размере 6 300 000 руб., 34 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торо негро" в доход федерального бюджета 127 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.В. Минаева