Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А28-9423/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А28-9423/2023


ФИО1

27 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Антор 2000» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 142117, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, Кировская область, г.ФИО1),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

о взыскании долга по договору в сумме 129 500 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

представителя истца и третьего лица – ФИО4, по доверенностям от 01.06.2023 и от 18.11.2021 соответственно,

ответчика – ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антор 2000» (далее – истец, ООО «Антор 2000») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) 129 500 рублей 00 копеек задолженности по арендной плате по договору субаренды от 31.12.2020 за период с августа 2022 года по сентябрь 2023 года.

Ответчик исковые требования не признает, полагает, что действие договора прекращено и с 01.11.2021 ИП ФИО2 перестал использовать спорное помещение. Утверждает, что о прекращении действия договора уведомлял истца путем переписки с ФИО3, который в настоящее время является директором ООО «Антор 2000». Обращает внимание, что с ноября 2021 года истец прекратил выставлять ответчику счета на оплату, как делал это ранее. Также ответчик поясняет, что в соответствии с пунктом 1.6 договора и по требованию арендодателя он установил перегородку из гипсокартона в месте, отмеченном на Техническом плане помещения. С момента установки перегородки, перекрывающей вход в арендуемое помещение, возможность пользоваться объектом у ответчика фактически отсутствовала. Считает, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, возражая на доводы ответчика, утверждает, что ответчик не уведомлял его о намерении освободить арендуемое помещение, не возвращал арендуемое помещение по акту возврата, не уведомлял об установке перегородки, соглашение о расторжении договора сторонами не подписывалось. Факт установки перегородки не является доказательством прекращения действия договора. В силу указанных обстоятельств истец считает договор субаренды действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, который является собственником спорного помещения с января 2017 года.

В отзыве на исковое заявление ФИО3 пояснил, что, будучи директором ООО «Антор 2000», ежегодно приезжал в г.Кирово-Чепецк. По его мнению, по состоянию на 06.06.2022 перегородка между помещениями отсутствовала (что подтверждается представленными фотографиями), по состоянию на июнь 2023 – перегородка отсутствовала, по состоянию на январь 2024 года – перегородка между помещениями имелась. Утверждает, что уведомление ответчика об отказе от продления договора субаренды он не получал. Полагает, что факт возведения перекрывающей вход в арендуемое помещение перегородки юридического значения для настоящего судебного спора не имеет.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица настаивает на уточненных исковых требованиях, поддерживает доводы искового заявления и дополнений к нему.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает, поддерживает доводы отзыва и дополнений к нему.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, до января 2017 года ФИО5 являлся собственником нежилого помещения № 1002 площадью 36,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 43:42:000069:2453. Помещение передано в аренду ООО «Антор 2000» на основании договора от 01.04.2015. С января 2017 года собственником указанного помещения является ФИО3

31.12.2020 между ООО «Антор 2000» (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) с согласия ФИО3 заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор предоставил субарендатору в пользование за плату часть нежилого помещения № 1002 площадью 20 кв.м по адресу: <...> для использования в качестве цветочного магазина (пункты 1.1, 1.2 договора). Договор одновременно имеет силу акта приема-передачи объекта (пункт 1.6 договора).

Арендная плата за объект в силу пунктов 3.1 и 3.2 договора составляет 9 000 рублей 00 копеек в месяц и уплачивается до 5 числа текущего месяца.

Срок действия договора установлен в 11 месяцев – с 01.01.2021 по 30.11.2021. Договор может быть продлен на аналогичный срок на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в связи с прекращением срока действия не позднее, чем за 1 месяц до его истечения (пункты 5.1 и 5.2 договора).

Согласно пунктам 1.5 и 1.6 договора по окончании срока его действия субарендатор возвращает объект арендатору в техническом состоянии, пригодном для его эксплуатации, установив перегородку из гипсокартона в месте, отмеченном зеленым цветом на Техническом плане помещения (Приложение № 1).

Арбитражным судом Кировской области 16.08.2022 выдан судебный приказ в рамках дела № А28-9857/2022 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Антор 2000» задолженности по договору субаренды от 31.12.2020 за период с ноября 2021 по июль 2022 года в сумме 81000 рублей 00 копеек.

19.01.2023 истец направил ответчику уведомление, в котором потребовал оплатить задолженность по арендной плате за периоды с августа 2022 года, а также сообщил об увеличении арендной платы с 01.03.2023 до 9 500 рублей 00 копеек в месяц. 06.06.2023 истец направил ответчику повторное уведомление с требованием оплаты, а не получив ответа, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по предоставлению ответчику в пользование нежилого помещения подтверждается имеющимися материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами. Соответственно, у ответчика имеется обязанность вносить арендную плату за пользование предоставленным помещением.

В материалы дела ответчиком представлена распечатка переписки из электронной почты, согласно которой он уведомил истца о намерении прекратить пользование спорным помещением с 01.11.2021.

Вместе с тем, стороны в дальнейшем не согласовывали сроки возведения перегородки и возврата помещения по акту.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичное положение стороны предусмотрели в пункте 1.5 договора субаренды.

По смыслу указанных норм у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта аренды в предусмотренном договором порядке.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение статей 65 и 68 АПК РФ в материалы дела не представлен документ, подтверждающий возврат объекта аренды истцу 01.11.2021 в установленном договором порядке.

Сам по себе факт уведомления истца об освобождении помещения таким доказательством не является, поскольку в рассматриваемом случае договором (пункт 1.6) предусмотрена обязанность субарендатора при прекращении договора субаренды установить перегородку из гипсокартона в месте, отмеченном зеленым цветом на Техническом плане помещения.

Соответственно, до момента установки указанной перегородки ответчик не может считаться исполнившим свои обязанности по договору надлежащим образом.

Довод о том, что с ноября 2021 года истец прекратил выставлять ответчику счета на оплату, как делал это ранее, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует об отсутствии у последнего обязанности оплачивать арендную плату

Тот факт, что с 17.05.2021 ИП ФИО2 арендует помещение № 1001 по адресу: <...> кадастровый номер 43:42:000069:2455, на основании договора, заключенного с собственником указанного помещения ФИО6, не исключает возможность ответчика также пользоваться и соседним помещением № 1002 (арендуемом у истца) до момента возведения перегородки на его входе.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что указанная в договоре перегородка полностью перекрывает вход в арендуемое помещение, вследствие чего помещение становится замкнутым, а его использование без создания другого входа не представляется возможным. Участвующие в деле лица пояснили суду, что данный пункт включен в договор в связи с тем, что собственник помещения планировал устройство отдельного входа в спорное помещение.

По своей правовой природе договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

В данном случае договором на субарендатора возложена обязанность установить перегородку, которая перекроет доступ в арендуемое помещение.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без возражений и никем не оспорен. При заключении договора истец исходил и того, что возведенная ответчиком перегородка фактически перекроет доступ в арендуемое помещение и использование помещения станет невозможным (без создания другого входа).

Участвующие в деле лица подтвердили, что с момента возведения перегородки (установленной в соответствии с условиями договора аренды по требованию арендодателя и в его пользу) ответчик был лишен возможности пользоваться спорным имуществом.

Соответственно, в рассматриваемом случае взыскание с ответчика арендной платы при отсутствии возможности пользоваться арендуемым имуществом будет противоречить принципу взаимности.

В силу изложенного основания для получения истцом арендной платы за период, когда ответчик, исполнив условия договора и требования арендодателя, не имел возможности пользоваться арендованным имуществом, отсутствуют.

Ответчик в дополнениях, поступивших в суд 06.01.2024, указал, что установил перегородку в 2022 году.

Впоследствии ответчик, утверждая, что перегородка была установлена летом 2022 года силами работника ФИО7, представил в материалы дела копии: приказа о приеме последнего на работу от 11.02.2019 техником по обслуживанию помещений, дополнительного соглашения со ФИО7 от 15.06.2022 (на выполнение работ по монтажу стенки между помещениями) и расходного кассового ордера от 30.06.2022 на оплату ФИО7 работ по монтажу стенки (содержит некорректную дату получения денежных средств - 30.06.2024).

Между тем, указанные документы не позволяют достоверно установить дату фактического выполнения работ.

В судебном заседании по ходатайству ответчика заслушаны показания свидетеля ФИО8, который является представителем (доверенность от 21.02.2017 со сроком действия 30 лет) ФИО6 - собственника помещения (№ 1001), смежного со спорным помещением (№ 1002). Принадлежащее ФИО6 помещение ответчик в настоящее время арендует на основании договора от 17.05.2021.

ФИО8 пояснил суду, что перегородка между помещениями была установлена силами ИП ФИО2 летом 2022 года, точную дату назвать не смог. Пояснил, что первичные фотографии самой перегородки и доказательства отправки таких фотографий собственнику смежного помещения ФИО3 у него не сохранились.

В отзыве на исковое заявление ФИО3 указал, что периодически осуществлял контроль за состоянием спорного помещения. По его мнению, по состоянию на июнь 2023 года – перегородка между помещениями отсутствовала, по состоянию на январь 2024 года – перегородка имелась. Вместе с тем, прямых доказательств того, что перегородка отсутствовала в 2023 году, ни истец, ни третье лицо в дело не представили.

Истцом в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № 2-48/2022, рассматриваемого Кирово-Чепецким районным судом, из которого видно, что по состоянию на 25.02.2022 и 30.03.2022 перегородка между помещениями отсутствовала.

Оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что безусловные и достаточные доказательства точной даты установки перегородки в материалах дела отсутствуют, при этом факт ее установки летом 2022 года подтвержден показаниями свидетеля и не опровергнут участвующими в деле лицами.

В силу указанных обстоятельств, принимая во внимание, что согласно метеорологическому определению лето заканчивается 31.08.2022, также учитывая, что задолженность по арендной плате за период с ноября 2021 по июль 2022 года взыскана Арбитражным судом Кировской области в рамках дела № А28-9857/2022, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за август 2022 года является обоснованным, соответствует условиям договора и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период, истекший после указанной даты, не имеется в связи с отсутствием у ответчика возможности пользования арендованным имуществом.

Поскольку арендодатель с момента невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. Обратное противоречило бы принципу взаимности договора аренды.

С учетом изложенных обстоятельств факт отсутствия подписанного сторонами акта о возврате помещения истцу применительно к вопросу взыскания арендной платы значения не имеет.

В судебном заседании на вопрос суда о предмете и основании исковых требований представитель истца указал, что настаивает на взыскании с ответчика задолженности по арендной плате. Тем самым, истцом реализован принцип диспозитивности в арбитражном процессе.

Закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета и основания иска с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия явились бы нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципов диспозитивности и равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) (определения СКЭС ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 28.07.2016 N 305-ЭС15-1943, от 28.07.2016 N 305-ЭС15-1943, от 23.03.2020 N 303-ЭС19-21467(1,2)).

Вместе с тем, с учетом доводов истца о неисполнении ответчиком обязанности по возврату объекта аренды в установленном договором порядке, суд считает возможным отметить, что ООО «Антор 2000» вправе рассмотреть вопрос о взыскании возможных убытков, связанных с нарушением условий сделки в указанной части.

При сумме иска 129 500 рублей 00 копеек государственная пошлина составляет 4 885 рублей 00 копеек. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 660 рублей 00 копеек.

На основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 330.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 660 рублей 00 копеек, то с него подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 1 225 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 339 рублей 50 копеек относятся на ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Антор 2000» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, Кировская область, г.ФИО1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антор 2000» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 142117, Россия, <...>) 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек задолженности, а также 339 (триста тридцать девять) рублей 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антор 2000» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 142117, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 225 (одна тысяча двести двадцать пять) рублей 50 копеек.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдается после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Р.В. Серегин