Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А83-11619/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11619/2019
23 декабря 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КрымМехТранс» (ОГРН <***>)

о взыскании 4 393 919,80 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 16-05/81 от 12.05.2020, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 01.11.2019, личность установлена паспортом гражданина РФ;

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КрымМехТранс», согласно которого просит взыскать сумму штрафных санкций в размере 4 393 919,80 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком не исполнены требования четырех предписаний, что послужило основанием для начисления штрафных санкций.

Ответчик исковые требования не признал, изложив правовую позицию в представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17 июня 2015 г между Государственным учреждением «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (правопреемник – Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым») (далее - заказчик) и ООО «КрымМехТранс» (далее - подрядчик) заключен договор № 10/15 на ремонт автомобильной дороги Р-23 Симферополь-Феодосия на участке км 55+000 - км 63+000.

Также, Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по настоящему Контракту, в строгом соответствии с условиями Контракта (и его приложениями), в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 10 к Контракту), Календарным графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту), Проектом производства работ и действующим законодательством, в том числе нормативными документами, приведенными в Перечне нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ (Приложение № 2 к Контракту), качество выполняемых по Контракту работ должно соответствовать требованиям ГОСТов, требованиями действующих нормативных Актов, указанных в Перечне нормативных документов, обязательных при выполнении работ (Приложение № 2 к Контракту), (пункты 1.2- 1.5 Договора).

В соответствии с пунктом 1.6. Договора, существенными условиями Контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 Договора общая стоимость работ по настоящему Договору составляет- 229 402 838,05 руб. (Дополнительное соглашение № 5).

Пунктом 5.1 Раздела 5 Договора определяются «Сроки выполнения работ» следующим образом:

Сроки выполнения работ по 1 этапу 2015 года: начало работ: 17 июля 2015г.; окончание работ: «25» октября 2015г.

Сроки выполнения работ по 2 этапу 2016 года: начало работ: «01» марта 2016г.; окончание работ: «26» июня 2016г.

В соответствии с Актом приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительных (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных покрытий «Ремонт автомобильной дороги Р-23 Симферополь-Феодосия на участке ки55+000- км63+000 (I этап км 55+00 – км 58+950) от 27.10.2015 г. приемочная комиссия решила: предъявленную к приемке законченную строительством (возведением) (реконструкцией или капитальным ремонтом) автомобильную дорогу (очередь, пусковой комплекс), мост (путепровод) или другой дорожное сооружение «Ремонт автомобильной дороги Р-23 Симферополь-Феодосия на участке км 55+000 – км 63+000 (I этап км 55+00 – км 58+950), Белогорский район Республики Крым» принять в эксплуатацию. Заказчику обеспечить проведение мониторинга за состоянием объекта в течение 2 лет.

В соответствии с Актом приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительных (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных покрытий «Ремонт автомобильной дороги Р-23 Симферополь-Феодосия на участке км 55+000 - км 63+000 (II этап км 58+950– км 60+750) от 25.07.2016 г. приемочная комиссия решила: предъявленную к приемке законченную строительством (возведением) (реконструкцией или капитальным ремонтом) автомобильную дорогу (очередь, пусковой комплекс), мост (путепровод) или другой дорожное сооружение «Ремонт автомобильной дороги Р-23 Симферополь-Феодосия на участке км 55+000 – км 63+000 (II этап км 58+950– км 60+750), Белогорский район Республики Крым» принять в эксплуатацию. Заказчику обеспечить проведение мониторинга за состоянием объекта в течение 2 лет.

Согласно Акта приемочной комиссии «О готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведение), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений», объект сдан в эксплуатацию 25 июля 2016 года.

В соответствии с пунктом 7.12 Договора, Заказчик в случае выявления дефектов на Объекте, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3 рабочих дней направить Подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя Подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с пунктом 10.3 Контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

Подрядчик в соответствии с пунктом 10.4 Контракта после получения письменного извещения Заказчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги дефектах обязан направить в установленный в извещении заказчика срок уполномоченного представителя для составления Акта, фиксирующего выявленные дефекты, а так же обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта в соответствии с п. 10.2 Контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки, (пункты 8.32-8.33 Договора).

В соответствии с пунктом 10.1 Договора, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по настоящему Контракту.

Гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

по верхнему слою покрытия - 2 года; по барьерному ограждению - 5 лет;

по стойкам дорожных знаков, по дорожным знакам и сигнальным столбикам - 2 года; по дорожной разметке - 0,5 года;

с момента (даты) подписания сторонами Акта приемки объекта ремонта Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (Приложение № 5 к Контракту), в составе Акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а).

Согласно пункту 10.3 Договора, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика.

При отказе Подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт, с привлечением эксперта или экспертной организации, все расходы по которым при установлении вины Подрядчика, предъявляются ему в полном объеме.

14.04.2016г., 24.08.2017г., 17.01.2018г., 17.05.2018г. заказчиком составлены дефектные акты на ремонтные участки, находящиеся на гарантии.

Истец просит взыскать штраф за неисполнение предписаний по устранению выявленных дефектов, при этом в материалы дела представлены: предписание № 162 от 14.04.2016 г., акт дефектов от 24.08.2017 г., акт дефектов от 18.01.2018 г., акт дефектов от 22.05.2018 г.

В предписании №162 от 14.04.2016, установлено:

- км. 56+700 слева деформация покрытий 12м. кв.;

- км. 58+700 справа покрытия (просадки сетка трещин) 32,5 м. кв.;

- км. 58+900 справа деформация покрытия (сетка трещин, просадки выбоина) 21м. кв.

Предписано выполнить работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств в срок 3 суток.

В соответствии с Отчетом рабочей группы по осуществлению мониторинга на объекте от 20.02.2017 г. срок проведения мониторинга 01.09.2016 г. – 31.12.2016 г., рекомендовано:

На км 58+400 лево устранить выявленный в ходе проведения предыдущего мониторинга (декабрь 2016 г.) участок колейности протяженностью 200 м. и локальный участок разрушения покрытия с образованием сетки трещин. Устранено в ходе проведения мониторинга.

Устранить выявленный в ходе проведения мониторинга локальный участок просадок покрытия, с образованием сетки трещин на км 56+050 - км 56+100 и км 58+300, Устранено в ходе проведения мониторинга.

Устранить выявленный в ходе проведения мониторинга локальный участок разрушения кромки покрытия, на км 56+050.

В местах с необеспеченной безопасностью дорожного движения установить временные предупреждающие дорожные знаки. Устранено в ходе проведения мониторинга.

Из чего следует, что предписание № 162 было выдано подрядчику после сдачи работ I этапа, указанные работы являлись гарантийными, однако, как следует из отчёта на 01.09.2016 г., рабочей группой по осуществлению мониторинга не были установлены, в связи с чем, суд приходит к выводу об их устранении ответчиком.

На основании изложенного, суд не находи оснований к применению штрафа по данному предписанию.

Акты дефектов от 24.08.2017 г., 18.01.2018 г., 22.05.2018 г. содержат в себе указания по устранению дефектов на участках, где работы выполнялись как по I этапу, так и по II.

Акт дефектов от 24.08.2017 г. (55+200-62+200) выявлены: просадка, сетка трещин, разрушение кромки, наплывы ХОМС, предложено выполнить ямочный ремонт горячим а/б до 10.09.2017 г.

При составлении акта присутствовал представитель подрядной организации ФИО3, о чём имеется подпись.

Ответчиком не представлено доказательств устранения дефектов.

Акт дефектов от 18.01.2018 г. (55+200-62+150) выявлены: просадка, сетка трещин, разрушение кромки, наплывы ХОМС, срок исполнение – при наступлении благоприятных погодных условий.

В материалах дела истец представил письмо № 08-03/218 от 17.01.2018 г. в адрес ООО «КрымМехТранс» об обеспечении явки представителя ответчика для составления акта «О порядке и сроках устранения выявленных недостатков (дефектов)».

Истцом не представлено доказательств направления указанного письма ответчику.

Акт представителем подрядной организации не подписан, в акте не указано, кто от подрядчика принимал участие в проверке и отказался от подписи.

В осмотре представитель экспертной организации участие не принимал, как это предусмотрено п.10.3 контракта.

Доказательства направления акта подрядчику суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что акт от 18.01.2018 г. составлен заказчиком в одностороннем порядке, без обеспечения участия подрядчика либо эксперта и не может служить доказательством неисполнения обязательства по устранению дефектов, в связи с чем, суд не находит оснований по применению штрафа по данному акту.

Актом дефектов от 22.05.2018 г. (55+196-62+645) выявлены просадки, сетка трещин, предложено выполнить ямочный ремонт горячим а/б смесью до 15.06.2018 г.

Акт направлен с письмом от 20.06.2018 г. № 08-03/5578 (л.д.90 т.2).

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по устранению дефектов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.8 Контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту, Заказчик вправе взыскать штраф за каждый случай, размер которого определен в соответствии с п. 11.9 Контракта, в том числе, за нарушение установленные Заказчиком сроков для устранения Подрядчиком дефектов, выявленных на Объекте в период гарантийного срока.

Дополнительным соглашением № 5 к Контракту установлена сумма штрафа в размере 1 147 014,19 руб.

Однако согласно исковому заявлению истец произвел расчет суммы иска исходя из дополнительного соглашения № 4, где штраф установлен в размере 1 098 479,95 руб.

Взыскание штрафа в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав и интересов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца в части, а именно в размере 2 196 959,90 руб.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрымМехТранс» в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» 2 196 959,90 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрымМехТранс» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 22 485,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк