Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А78-2914/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2914/2024
г.Чита
15 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 июля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.П. Фоминым

рассмотрел в открытом судебном онлайн заседании дело

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 146 789 руб., 399 657 руб. 26 коп. неосновательного обогащения,

судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном онлайн заседании:

от истца – ФИО1 представителя по доверенности № 1 от 01.01.2024 (срок доверенности до 31.12.2024) (диплом от 14.06.2002 № 121) (участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел»), идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в ЕСИА.


Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (далее – ООО «ЭнергоХолдинг», общество, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 146 789 руб., 399 657 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины (уточнение принято к рассмотрению протокольным определением от 03.07.2024).

Представитель истца уточненные требования и возражения на отзыв от 20.06.2024 поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, в связи с необходимостью предоставления времени для ознакомления с заявленным уточнением и формирования письменной позиции по нему судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.07.2024 11-00, о чем на сайте суда в сути Интернет размещена информация.

После перерыва представитель истца обеспечил явку, представитель ответчика не явился, направил в материалы дела отзыв на исковое заявление и просил отложить судебное заседание в связи с участием представителя в уголовном процессе в Железнодорожном районном суде г. Читы.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд считает его подлежащим отклонению, поскольку указанная в ходатайстве причина отложения не может быть признана уважительной.

Участие представителя Комитета в ином судебном процессе нельзя расценить как уважительную причину неявки представителя в судебное заседание по настоящему делу и непредставления пояснений.

Кроме того, заявителем ходатайства об отложении не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель Комитета в случае его участия в судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик в отзыве на уточненное исковое заявление указал, что производство работ подлежало выполнению иждивением подрядчика, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ без возражений и замечаний. Полагает, что время простоя бригады не подтверждено документально и не зафиксировано количество часов простоя. Доводы истца о крайней необходимости отправки бригады в г. Хабаровск не подтверждены. По мнению ответчика, истец извлек прибыль, работая на другом объекте. Подрядчик не вправе требовать от заказчика компенсации расходов на проезд бригады. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения ввиду наличия накладных расходов в размере 1 413 212,71 руб. Просит суд в иске отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Комитетом (заказчиком) и ООО «ЭнергоХолдинг» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 19.09.2023 № 35-23 по замене поверхностей нагрева котла ДКВР-10-13 СТ. № 3, муниципальной котельной «Силикатный завод» (далее – контракт) (л.д. 30-39).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по замене поверхностей нагрева котла ДКВР-10-13 ст. № 3, муниципальной котельной «Силикатный завод» в срок, предусмотренный контрактом, техническим заданием и локальным сметным расчетом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к контракту № 1 от 30.11.2023, № 2 от 08.12.2023.

Односторонним актом от 22.12.2023 о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 зафиксировано выполнение подрядчиком работ на сумму 6 967 833,09 руб. (л.д. 50-53).

Справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 № 1 от 22.12.2023 на сумму 6 967 833 руб. 09 коп. по замене поверхностей нагрева котла ДКВР-10-13 ст. № 3, муниципальная котельная «Силикатный завод» подписала подрядчиком (л.д. 54).

Соглашением от 12.01.2024 на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) стороны расторгли контракт по соглашению. В пункте 2 соглашение указано, что контракт считается надлежащим образом исполненным в части выполненных работ на сумму 6 967 833 руб. Контракт расторгнут в неисполненной части на сумму 2 311 833 руб. 53 коп. (пункт 3 соглашения) (л.д. 49).

Ссылаясь на то, что при выполнении демонтажных работ обществом выявлена невозможность выполнения замены трубной системы котла ввиду пришедшего в негодность фундамента котла, о чем подрядчик сообщил заказчику письмами от 09.10.2023 № 193/2, от 11.10.2023 № 193/3 и зафиксировал актом осмотра от 11.10.2023, заказчиком способ устранения препятствий не определен, подрядчик с 12.10.2023 приостановил работы на 14 календарных дней в порядке статьи 716 ГК РФ, предложив в срок до 26.10.2023 устранить выявленные несоответствия (письмо от 12.10.2023 № 193/4 – л.д. 58).

Письмами от 27.10.2023 № 193/4, от 02.11.2023 № 193/5, подрядчик запрашивал у заказчика сведения о способе и сроках устранения выявленных недостатков (л.д. 59-60).

Письмом от 24.11.2023 Комитет уведомил общество о завершении работ по монтажу каркаса и замене фундамента котла на котельной и возможности подрядчика приступить к выполнению работ по контракту с 27.11.2023 (л.д. 61).

Таким образом, время простоя бригады подрядчика составило 46 дней.

Во время простоя подрядчик направил бригаду на объект в г. Хабаровск, с последующей отправкой в г. Бийск и возвратом в г. Читу к 27.11.2023.

Расходы по проезду бригады подрядчика по маршруту Чита-Хабаровск-Бийск-Чита составили 146 789 руб., которые подрядчик просит взыскать с заказчика в качестве убытков.

Кроме того, подрядчик указал, что в ходе выполнения работ общество вынуждено дополнительно приобрести и доставить на объект 2 боковых нижних коллектора котла под существующую топку и 20 труб заднего экрана под существующую топку, произвести их установку на котел, что повлекло за собой дополнительные расходы общества на сумму 399 657 руб., которые подрядчик просит суд взыскать с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

По мнению истца, расходы обществом понесены в связи с необходимостью замены изначально изготовленной, доставленной и смонтированной трубной системы котла, соответствующей сведениям о котле, представленным заказчиком.

Суд, рассмотрев дело, оценив доказательства в совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, подлежат применению положения, в том числе главы 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 706 ГК РФ).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в период простоя бригады подрядчик направил своих работников в иные города, в связи с чем понес расходы на их проезд в сумме 146 789 руб.

При установлении необходимой и достаточной совокупности элементов для взыскания убытков следует определить основание возникновения убытков: возникли ли заявленные убытки в связи с ненадлежащим исполнением контракта или с его прекращением. Данная дифференциация влияет на обстоятельства, исследуемые судами в целях установления наличия либо отсутствия прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением конкретного обязательства и возникшими убытками, либо прекращением контракта и возникшими убытками.

Истец – подрядчик требует от ответчика – заказчика возместить убытки, составляющие расходы по оплате проезда работников в период приостановления работ по контракту, который расторгнут по соглашению сторон.

В статье 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 ГК РФ в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм. Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, относимых, допустимых и достаточных доказательств противоправности, вины заказчика и причинно-следственной связи между действиями заказчика и наступлением неблагоприятных последствий у подрядчика не представлено.

В условиях соглашения о расторжении контракта, добровольно подписанных подрядчиком (статьи 1, 421 ГК РФ), исходя из согласованных в нем условий, отсутствует право предъявлять требование о взыскании такого рода убытков.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон не следует, что принятие решения о расторжении контракта по обоюдному согласию связано с ненадлежащим исполнением своих обязательств одной из его сторон.

Из буквального толкования условий контракта в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что контракт исполнялся иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами (статьи 704, 745 ГК РФ, пункты 6.1 контракта).

Таким образом, исковые требования в части взыскания убытков удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности необходимой и достаточной совокупности оснований для привлечения заказчика к указанному виду ответственности.

Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения суд полагает также не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец сослался на установление в ходе выполнения работ различий в конфигурации изготовленной трубной системы с имевшейся на котле, что не позволило выполнить установку нижних коллекторов и заднего экрана на котел с существующей топкой.

Как полагает истец, ответчик в ходе закупки и исполнения контракта предоставил не соответствующие действительности сведения о ремонтируемом оборудовании, что привело к дополнительным затратам истца и неосновательному обогащению ответчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как следует из части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения части 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты стоимости приобретенных подрядчиком 2 боковых нижних коллекторов и 20 труб заднего экрана под существующую топку, стоимости доставки, демонтажа коллекторов, изготовленных по чертежам котла с существующей топкой, всего на сумму 399 657 руб., подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом частями 1, 2 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор) указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, действия подрядчика фактически направлены на односторонний пересмотр цены контракта, что прямо противоречит закону и не влечет возникновение обязанности Комитета по оплате работ, стоимость которых превышает установленную договором цену.

Также судом учитывается правовой подход о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ (пункт пункте 20 Обзора, статья 10 ГК РФ).

В отсутствие доказательств согласования с заказчиком стоимости дополнительных работ путем подписания дополнительного соглашения, с учетом того, что по условиям контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, исходя из того, что работы ответчиком приняты и оплачены, контракт расторгнут по соглашению сторон, без указания каких – либо претензий сторон друг к другу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья О.В. Герценштейн