Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А60-39450/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39450/2017
03 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13422000 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.07.2017,

от ответчика: не явился, извещен.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени  и месте  судебного заседания  на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании 13422000 руб. 00 коп., в том числе 12000000 руб. 00 коп. основного долга по договору № 33/16(У) от 01.07.2017, 1422000 руб. 00 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 26.09.2016 по день вынесения решения суда.

Определением суда от 01.08.2017 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил взыскать 11940700 руб. 26 коп. основного долга, 1758000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 26.09.2016 по 24.08.2017 неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 25.08.2017 по день вынесения решения суда.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уточнение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании 26.09.2017 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил взыскать 11940700 руб. 26 коп. основного долга, 2174400 руб. 00 коп. неустойки, начисленной с 26.09.2016 по день вынесения решения суда.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уточнение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание 26.09.2017 не явился, направил в адрес суда отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении требований в части взыскания неустойки отказать, а в случае ее взыскания снизить на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНС СТРОЙ" (исполнитель) и публичным акционерным обществом "БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (заказчик) 01.07.2016 заключен договор на оказание услуг по предоставлению техники в аренду № 33/16(У).

Согласно условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания услуг по предоставлению в аренду укладочного крана с платформами УСО и с экипажем для выполнения работ по строительству железнодорожного пути и стрелочных переводов на объектах заказчика (п. 1.1. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 23.08.2016 стороны внесли изменения в перечень передаваемой техники, указанной в приложении № 1 к договору, изложив его в редакции: «Перечень передаваемой техники:

- путеукладочный комплекс в составе: укладочный кран УК 25/9-18 (заводской номер № 374) в количестве 1 штуки, моторная платформа МПД (заводской номер № 617) в количестве 1 штуки,

- железнодорожная платформа в количестве 1 штуки,

- платформа УСО в количестве 12 штук,

- крытый вагон в количестве 1 штуки».

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтверждается актами приема-передачи техники от 23.08.2016 и 01.09.2016, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором аренды техники с экипажем, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами 34 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с положениями ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2.1. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.08.2016) общая стоимость услуг по договору составляет 43200000 руб. 00 коп., в том числе НДС. Заказчик оплачивает услуги исполнителя поэтапно, в порядке, предусмотренном п. 2.2. договора. Ежемесячная стоимость услуг составляет 2400000 руб. 00 коп.

Оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке:

- сумма в размере 50% от стоимости этапа работ (равному одному календарному месяцу) оплачивается заказчиком: за первый месяц в течение 5 банковских дней с момента заключения договора, за следующие месяцы до 25 числа, предшествующего месяцу оказания услуг на основании счета на оплату, выставленного исполнителем в срок до 20 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг,

- оставшаяся сумма оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней по окончанию месяца, в котором были оказаны услуги на основании акта оказанных услуг с приложением справки расчетов за выполненные работы (п. 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.08.2016).

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором № 33/16 (У) от 01.07.2016, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

У ответчика перед истцом за период с 01.03.2017 по 31.07.2017 образовалась задолженность в общей сумме 12000000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела протоколом разногласий от 09.08.2017, подписанным обеими сторонами с проставлением оттисков печатей.

Согласно указанному протоколу заказчик обязался перечислить на расчетный счет исполнителя задолженность в сумме 12000000 руб. 00 коп. При исполнении данного обязательства заказчиком в установленный срок, исполнитель обязался отказаться от иска по делу№А60-39450/2017.

С учетом произведенного зачета взаимных требований сумма задолженности перед ответчиком составляет 11940700 руб. 00 коп.

В материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов по спорному договору за период с  01.01.2017 по 01.09.2017, согласно которому ответчик признал наличие долга перед истцом в сумме 11940700 руб. 26 коп.

Также протоколом от 09.08.2017 стороны предусмотрели, что спорный договор от 01.07.2016 считается расторгнутым с даты прибытия арендованной техники на станцию назначения, указанной в приложении к соглашению. С момента подписания соглашения до момента возврата техники на станцию назначения арендная плата заказчиком не уплачивается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем ответчик оплату задолженности в испрашиваемой истцом сумме не произвел, иного публичным акционерным обществом "БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы в размере 11940700 руб. 00 коп., доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 11940700 руб. 00 коп.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за просрочку перечисления арендной платы в сумме 2174400 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.3. спорного договора за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Возражая относительно удовлетворения требований в данной части, ответчик указал, что у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки ввиду отсутствия вины в неисполнении обязательств, предусмотренных договором.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность в размере 11940700 руб. 00 коп. последним не погашена.

При этом суд учитывает следующее.

Подписав спорный договор и протокол разногласий к нему, ответчик выразил свое волеизъявление на исполнение обязательств, возложенных на него. В связи с этим возникли определенные гражданско-правовые последствия в виде обеспечения надлежащего исполнения основного обязательства неустойкой. Учитывая, что обязательство по оплате работ ответчиком нарушено, долг не погашен и на момент вынесения решения суда по настоящему делу, истец обоснованно обратился за взысканием пени в том размере, который предусмотрен спорным договором.

Также ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки.

В то же время судом учтено, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенной совокупности обстоятельств, заявленное ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, а неустойка - уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1522080руб. 00 коп.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего увеличения истцом суммы исковых требований, недоплаченная государственная пошлина в размере 3465 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13462780 (тринадцать миллионов четыреста шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят) руб. 26 коп., в том числе 11940700 (одиннадцать миллионов девятьсот сорок тысяч семьсот) руб. 26 коп. основного долга, 1522080 (один миллион пятьсот двадцать две тысячи восемьдесят) руб. 00 коп. неустойки.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Взыскать с публичного акционерного общества "БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 90110 (девяносто тысяч сто десять) руб. 00 коп.

5. Взыскать с публичного акционерного общества "БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3465 (три тысячи четыреста шестьдесят пять) руб. 50 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                Ю.В. Матущак