Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А51-13326/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13326/2018
г. Владивосток
25 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратюк В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медцентр» (ИНН 2540189114, ОГРН 1132540002088, дата государственной регистрации 12.02.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «БО-НА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.11.2016)

о взыскании задолженности по договору поставки от 22.08.2017 № УТ2017-1041 в размере 169 710 рублей, пени в размере 371 326 рублей 90 копеек рублей 50 копеек

при участи в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.06.208, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медцентр» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «БО-НА» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 22.08.2017 № УТ2017-1041 в размере 541036 рублей 90 копеек, из которых 169710 рублей сумма основного долга и 371 326 рублей 90 копеек пени (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по юридическому адресу.

Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по юридическому адресу.

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство в отсутствие ответчика.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 22.08.2017 № УТ2017-1041, в связи с чем, ему помимо основного долга начислена пеня, установленная договором.

ООО «Торговый центр «БО-НА» письменный отзыв не представило.

Из материалов дела судом установлено, что между Истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара от 22.08.2017 № УТ2017-1041 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в установленный настоящим договором срок товар и оплачивать поставляемые товары на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, цена, количество и общая стоимость каждой отдельной партии товара согласовывается сторонами при подаче покупателем заявки Поставщику и определяется накладными, которые являются неотъемлемой частью договора.

Из пунктов 6.1, 6.2 договора следует, что цена за единицу товара входящего в очередную партию товара и общая сумма поставки данной партии товара согласовывается сторонами в соответствии с пунктом 3 договора. Оплата поставляемого товара производится покупателем на основании выставляемых ему поставщиков счетов-фактур путем внесения предоплаты 100%.

Во исполнение условий договора и своих обязательств Поставщик поставил, а Покупатель принял товар на сумму 299 710 рублей, что подтверждается подписанной сторонами универсальным передаточным документом № 364 от 08.09.2017.

Товар принят покупателем без возражений по количеству и качеству товара.

Между тем, платеж произведен не в полном объеме. На момент обращения с настоящим исковым заявлением задолженность составила 169 719 рублей, которая не оспорена ответчиком в судебном заседании.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, принятых по договору, истец направил ответчику претензию.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В настоящем деле истцом представлен надлежащим образом оформленный универсальный передаточный документ, подтверждающий количество, ассортимент и стоимость поставленного товара ответчику, факт принятия товара ответчиком, подписанный сторонами и имеющий печать с реквизитами ответчика.

Факт возникновения обязательства ответчика по оплате товара подтвержден материалами дела, доказательств исполнения соответствующих обязательств обществом в полном объеме не представлено.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании суммы основного долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 371 326 рублей 90 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1. договора установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке в виде штрафе в размере 2% от суммы полученной партии товара и пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения Обществом обязательств по поставке истцом доказан.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 371 326 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр «БО-НА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медцентр» 541 036 рубль 90 копеек, из которых 169 710 рублей основной долг, 371 326 рублей 90 копеек неустойка, а также 12 447 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "БО-НА" в доход федерального бюджета 1 347 рублей государственную пошлину по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова