Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А05-3908/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3908/2020
г. Архангельск
17 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 10-16 сентября 2020г. (с объявлением перерыва) дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление по капитальному строительству" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163060, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Шабалина, дом 6; Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 30)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архспецмонтаж" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Поморская, дом 49 , офис 5)

о взыскании 202 478 руб. 64 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 07.07.2019г.), представителя ответчика Линде Л.С. (доверенность от 08.07.2020г.).

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление по капитальному строительству" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архспецмонтаж" о взыскании 704 232 руб. 46 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту от 27.08.2018 на выполнение работ по строительству детского сада на 120 мест в пос. Катунино Приморского района Архангельской области.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял период и сумму неустойки, в окончательной редакции просив взыскать 202 478 руб. 64 коп. пени за период со 02.10.2019г. по 29.01.2020г.

Уточнение искового требования принято судом.

Представитель ответчика иск не признал в полном объеме по мотивам отзыва; кроме того представил контрасчет в окончательной редакции на сумму 89 352 руб. 60 коп.

Изучив доказательства по делу и заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 0124200000618003325 на выполнение работ по строительству детского сада на 120 мест в пос. Катунино Приморского района Архангельской области (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству детского сада на 120 мест в поселке Катунино Приморского района Архангельской области согласно проектно-сметной документации.

В соответствии с 2.1. стороны согласовали окончание работ до 01.09.2019г.; ввод объекта в эксплуатацию до 01.10.2019г.

В соответствии с п. 3.1. цена контракта 70 206 718 руб. без НДС.

20.12.2019г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым стороны увеличили цену контракта до 77 110 045 руб. без НДС. Указанное соглашение вступило в силу с даты подписания ( том 1, л.д. 27).

30.01.2020г. стороны подписали соглашение № 4 о расторжении контракта по соглашению сторон (том 2, л.д. 118), в соответствии с которым определили, что на момент заключения соглашения подрядчиком выполнены работы и приняты заказчиком на сумму 76 418 526 руб. 36 коп. (п.1.). За фактически выполненные работы заказчик оплатил подрядчику 76 418 526 руб. 36 коп. в установленные муниципальным контрактом сроки.

В соответствии с п. 4.1. соглашения подрядчик утрачивает обязанность по выполнению работ по строительству детского сада, а заказчик утрачивает обязательства по приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 4.4. соглашения стороны определили, что на момент расторжения контракта имеет место нарушение подрядчиком сроков исполнения работ по контракту. Заказчик оставляет за собой право взыскать неустойку, размер которой предусмотрен пунктом 9.3. контракта.

В соответствии с п. 9.4. контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 9.5. в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств ( в том числе гарантийного), в также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

В соответствии с п. 9.6. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с Правилами, но не менее чем 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из искового заявления, подрядчик выполнял работы с просрочкой, на дату расторжения контракта выполнил 99% процентов запланированного объема работ.

В связи с просрочкой в сдаче результата работ претензией от 03.02.2020г. истец предложил ответчику добровольно уплатить пени.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил период и сумму для взыскания неустойки. Истец настаивает на просрочке ответчика в сдаче результата работ в размере 202 478 руб. 64 коп. за период со 02.10.2019г. по 29.01.2020г.

В ходе уточнения суммы неустойки применительно к поэтапной сдаче работ по актам КС-2 и КС-3 стороны пояснили, что в отдельных промежуточных актах по форме КС-2 и по форме КС-3 указаны разные суммы в части выполненных работ; после их проверки акты по форме КС-2 с указанием стоимости работ являются верными. Поэтому расчет неустойки истца, учитывающий акты КС-2 при поэтапной сдаче работ подрядчиком, является верным, что ответчиком не оспаривается.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам отзыва, а также представил контрасчет.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела суд счел, что ответчиком допущена просрочка в сдаче результата работ за период с 02.10.2019г. по 29.01.2020г., размер неустойки в денежном выражении составил 202 478 руб. 64 коп.

Проверив правильность расчёта неустойки, представленного истцом, учитывающего поэтапную сдачу работ подрядчиком, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки в выполнении работ, суд находит требование о взыскании неустойки в заявленном размере правомерным и обоснованным.

Доводы ответчика суд отклоняет в связи со следующим.

Ответчик предлагает считать неустойку не со 02.10.2019г., а с 31.10.2019г., мотивируя это тем, что в ходе исполнения контракта стороны подписали новый (уточненный) график строительных работ (том 3. л.д. 85), в котором поменяли окончательный срок сдачи объекта в эксплуатацию.

Такой довод не может быть принят во внимание, поскольку срок сдачи работ, установленный в п. 2.1. контракта сторонами не менялся, дополнительное соглашение в указанной части не заключалось, соответственно график работ, на который ссылается ответчик, не может иметь правового значения в указанном случае. Кроме того, как пояснил представитель истца, такой график был подписан представителями сторон уже после начала просрочки подрядчика и лишь с целью определить и зафиксировать сроки завершения последним работ.

Также отклоняется довод ответчика о необходимости исчисления неустойки лишь до 29.12.2019г., а не до 30.01.2020г., как это сделал истец.

Подписав дополнительное соглашение № 4 к контракту от 30.01.2020г. стороны констатировали, что до момента расторжения контракта подрядчик продолжал выполнять работы, к указанной дате не выполнил часть предусмотренных контрактом работ в сумме 691 516 руб. 05 коп., в связи с чем его просрочка за период с 25.12.2019г. (дата подписания последнего акта выполненных работ) по 29.01.2020г. составила 3 526 руб. 73 коп. за 36 дней.

Представленное ответчиком разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от 31.12.2019г., выданное МО «Катунинское» не влияет на конечный срок начисления неустойки 29.01.2020г., поскольку в дополнительном соглашении № 4 от 30.01.2020г. стороны констатировали, что часть работ на сумму 691 516 руб. 05 коп. ответчик не выполнил и по состоянию на 30.01.2020г., в связи с чем контракт подлежит расторжению и подрядчик должен нести согласованную сторонами ответственность.

Кроме того из буквального толкования п. 2.1. контракта следует, что подрядчик обязался завершить выполнение работ до 01.09.2019г., поэтому дата ввода объекта в эксплуатацию не имеет правового значения при определении периода неустойки. Также суд отмечает, что указанный акт ввода в эксплуатацию подписывается не стороной контракта, а иным органом (в данном случае МО «Катунинское»), таким образом от воли сторон контракта напрямую не зависит.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 9.13 контракта об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки в связи с длительными согласованиями заказчиком отдельных моментов строительства и необходимости приостановки работ (переписка сторон в ходе исполнения контракта) отклоняются судом.

Проанализировав указанные документы суд счел, что указанная переписка является обычной практикой хозяйствующих субъектов (подрядчика и заказчика) в ходе строительства. В деле нет ни одного документа подрядчика, свидетельствующего об уклонении заказчика от принятия отдельных конструктивных решений в ходе реализации строительства. При этом факт просрочки подтверждается самим подрядчиком в п. 4. соглашения № 4 от 30.01.2020г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРХСПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление по капительному строительству" (ОГРН <***>) 202 478 руб. 64 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРХСПЕЦМОНТАЖ" в доход федерального бюджета 7 050 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.Н. Волков