Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А41-88312/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 марта 2024 года Дело №А41-88312/23


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "МСК-НТ"к СНТ "ОРДЫНЦЫ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 103469,79

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-НТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к СНТ "ОРДЫНЦЫ" о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 99 244 руб. 30 коп. за период с 01.02.2023 по 30.06.2023, неустойки за период с 11.03.2023 по 23.07.2023 в размере 4 225 руб. 49 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены временный управляющий ОАО «Рязаново» ФИО2, ООО «Спутник».

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исковые требования заявлены на основании договора №Чх1-72/2019 от 26.06.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым Истец обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы, а Ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно доводам истца в период с 01.02.2023 по 30.06.2023 им оказывались услуги в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчик оказанные услуги в полном размере не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что спорным договором было предусмотрено место накопления ТКО- <...>, направо, через лесополосу, выезд в общие ворота поворот направо тер. СНТ «Ордынцы»; периодичность вывоза ТКО-по заявке 5 контейнеров 0,75 куб. м.

Согласно доводам ответчик он не подавал заявки истцу, о чем свидетельствует отсутствие первичной документации.

Администрацией г.о. Подольска были внесены изменения в реестр контейнерных площадок: перераспределены на контейнерные площадки, расположенные в МКД и ИЖС. Согласно выписки из актуализированного реестра СМНТ «Ордынцы» перераспределены на контейнерную площадку по адресу г.о.Подольск, <...>.

Ответчик получил информацию об изменении адреса контейнерной площадки лишь в октябре 2023.

При отсутствии согласованного места накопления ТКО региональный оператор не вправе ссылаться на презумпцию продуцирования ТКО и абонентского характера договора.

Площадкой по указанному адресу ответчик не пользовался. В спорный период ответчиком был заключен договор на вывоз мусора с ООО «Рязаново» от 27.06.2021, договор с ООО «Спутник» №18/23 от 24.05.2023.

Фактическое оказание услуг указанными организациями ответчик подтверждает Актом сверки расчетов за 14 полугодие 2023, квитанциями об оплате и приходно-кассовыми ордерами.

При этом контейнерная площадка истца находится в 5 км. от СНТ, что противоречит САНПИН 2.1.3684-21 и СП 53.13330.2011 и делает невозможным вывоз мусора жителями СНТ.

Ответчик также отмечает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ №89) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Как следует из договора, заключенного между сторонами, место накопления ТКО- <...>, направо, через лесополосу, выезд в общие ворота поворот направо тер. СНТ «Ордынцы»; периодичность вывоза ТКО-по заявке 5 контейнеров 0,75 куб. м.

В нарушение условий заключенного между сторонами договора, истцом в материалы дела не представлены заявки, направляемые потребителем на вывоз твердых коммунальных отходов.

Из обстоятельств дела следует, что согласно письма Заместителя Главы Администрации г.о. Подольск №139 исх.-3-749 от 01.02.2023 определена контейнерная площадка по адресу Московская область, г.о. Подольск, <...>. Указанная площадка обслуживает два многоквартирных дома по улице Академическая: дом №10 общей площадью 3039,4 кв.м. и дом №8 общей площадью 10861 кв.м., суммарная площадь обслуживаемых домов 13900,8 кв.м.

Распоряжением Министерства ЖКХ Московской области от 20.09.2021 №431-РВ «Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории Московской области» устанавливает норматив накопления твердых коммунальных отходов, куб. м/кв.м. в год для многоквартирных домов 0,086 куб.м. в год с одного м2.

На спорной площадке установлено 6 контейнеров, что не покрывает суточную потребность многоквартирных домов исходя из установленного норматива.

Сторонами также не принималось решение об изменении адреса контейнерной площадки для нужд ответчика по адресу МО, г.о. Подольск, <...>, дополнительное соглашение к договору сторонами подписано не было.

В соответствии с п. 29 заключенного сторонами договора все изменения, которые вносятся в договора, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными лицами и заверены печатями обеих сторон.

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что в отсутствии согласованного места накопления ТКО региональный оператор не вправе ссылаться на презумпцию продуцирования ТКО и абонентский характер договора.

Истец, требующий оплату услуг, должен доказать либо их фактическое оказание ответчику, либо представить доказательства вывоза мусора в большем объеме с ближайших площадок именно в результате деятельности ответчика.

Указанная позиция подтверждается постановлением 10АП-23762/2023 суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А41-66100/2023.

В рассматриваемом случае, истцом не доказан ни факт перенакопления ТКО в результате действий ответчика на площадке по адресу: Московская область, г.о. Подольск, <...>; ни факт вывоза ТКО в большем объеме с данного места накопления; ни факт оказания услуг ответчику.

Суд также учитывает, что ответчиком были заключены в спорный период договоры не вывоз мусора с ООО «Рязаново», а также ООО «Спутник». В свою очередь у ООО «Рязаново» и ООО «Спутник» заключены договоры с ООО «Городская служба вывоза мусора», которая сортирует и вывозит отходы на АО «Полигон Тимохово» лицензия №(50)-500079-СТОУБР от 28.01.2022.

В подтверждение факта вывоза мусора названными организациями подтверждается актом сверки расчетов, квитанциями об оплате и приходно-кассовыми ордерами, подписанными актами об оказании услуг.

Представленные ответчиком документальные доказательств свидетельствуют о функционировании собственного места накопления отходов СНТ «Ордынцы».

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску, почтовые расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано


Судья Н.В. Плотникова