Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А70-6060/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6060/2017
г.

Тюмень
24 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Веза - Север»к Акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»

о взыскании 12 807 807 рублей 48 копеек

по встречному иску

Акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»к Обществу с ограниченной ответственностью «Веза - Север»

о взыскании 1 530 380 рублей 09 копеек

при ведении протокола помощником судьи Плесовских Н.Ю.

при участии в судебном заседании:

представители истца: Киселева Т.И. – по доверенности от 04.12.2015;

представители ответчика: ФИО1 – по доверенности от 01.01.2017;

установил:

ООО «Веза - Север» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании задолженности по договору поставки № 1-01/10ОМТС от 18.01.2010 года в размере 12 299 603 рублей 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 22.12.2016 по 03.07.2017 в размере 508 203 рублей 54 копеек, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 12 299 603 рублей 94 копеек, начиная с 04 июля 2017 года по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России. Кроме того, просит взыскать с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 432, 433, 438, 454, 486, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения договора поставки мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате поставленного ему товара.

Ответчик сумму основного долга не оспаривает, возражает против размера расходов на оплату услуг представителя, заявил встречный иск о взыскании с истца 1 530 380 рублей 09 копеек – неустойки за просрочку поставки товара по спецификациям № 82 от 29.09.2016, № 83 от 27.09.2016, № 84 от 27.09.2016, осуществленной в рамках договора поставки № 1-01/10ОМТС от 18.01.2010 года.

Определением суда от 03 июля 2017 года встречное исковое заявление принято судом к производству.

ООО «Веза - Север» - Ответчик по встречному иску в отзыве на встречное исковое заявление указывает, что не отрицает наличие просрочки в поставке, просит уменьшить размер неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет свой расчет договорной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 18 января 2010 года между ООО «Веза - Север» (Поставщик) и Закрытое акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», в настоящее время переименованным в Акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (Покупатель) был заключен договор поставки № 1-01/10ОМТС (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 21.06.2011, № 1 от 31.12.2010, № 7 от 20.04.2016)

В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется поставить Покупателю (указанному Покупателем грузополучателю), а Покупатель принять и оплатить продукцию производственно - технического назначения (далее по тексту Договора «продукция»).

Наименование, количество, качество, порядок оплаты, адрес и сроки поставки каждой партии продукции определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора. Форма Спецификации приведена в Приложении № 1 к Договору. Под партией продукции Стороны понимают количество продукции, согласованное по одной Спецификации. Спецификации на поставку партии продукции, согласовываются Сторонами н течение всего срока действия Договора, подписываются надлежаще уполномоченными представителями Покупателя и Поставщика и должны содержать ссылку на номер и дату Договора (пункт 1.2 договора).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сторонами к договору подписана спецификация № 82 от 26.09.2016 года, в соответствии с которой Поставщик обязался поставить продукцию общей стоимостью 6 010 626 рублей 17 копеек. Условия оплаты: оплата - 100% в течении 60 календарных дней с момента отгрузки и подписания Товарно-транспортной накладной грузополучателем, согласно выставленного Поставщиком счета на оплату. Срок поставки: позиции №1, 3-13,15-21 - 30 рабочих дней с момента подписания спецификации обеими сторонами. Позиции № 2, 14 - 50 рабочих дней с момента подписания спецификации обеими сторонами.

Сторонами к договору подписана спецификация № 83 от 27.09.2016 года, в соответствии с которой Поставщик обязался поставить продукцию общей стоимостью 5 167 501 рубль 72 копейки. Условия оплаты: оплата - 100% в течении 60 календарных дней с момента отгрузки и подписания Товарно-транспортной накладной грузополучателем, согласно выставленного Поставщиком счета на оплату. Срок поставки: позиции №1-14, 17-37 - 30 рабочих дней с момента подписания спецификации обеими сторонами. Позиции № 15, 16 - 50 рабочих дней с момента подписания спецификации обеими сторонами.

Сторонами к договору подписана спецификация № 84 от 27.09.2016 года, в соответствии с которой Поставщик обязался поставить продукцию общей стоимостью 1 082 216 рублей 05 копеек. Условия оплаты: оплата - 100% в течении 60 календарных дней с момента отгрузки и подписания Товарно-транспортной накладной грузополучателем, согласно выставленного Поставщиком счета на оплату. Срок поставки: 30 рабочих дней с момента подписания спецификации обеими сторонами.

Сторонами к договору подписана спецификация № 85 от 04.10.2016 года, в соответствии с которой Поставщик обязался поставить продукцию общей стоимостью 39 260 рублей. Условия оплаты: оплата - 100% в течении 2-х месяцев с момента отгрузки и подписания Товарно-транспортной накладной грузополучателем, согласно выставленного Поставщиком счета на оплату. Срок поставки: 15 рабочих дней с момента подписания спецификации обеими сторонами.

Согласно, представленным в материалы дела товарным накладным № 15 от 13.01.2017, № 16 от 13.01.2017, № 17 от 13.01.2017, № 1852 от 20.10.2016, № 1853 от 20.10.2016, № 1854 от 20.10.2016, № 1903 от 28.10.2016, № 1905 от 28.10.2016, № 1918 от 31.10.2016, № 1921 от 31.10.2016, № 1935 от 02.11.2016, № 1950 от 07.11.2016, № 1951 от 07.11.2016, № 1952 от 07.11.2016, № 1976 от 09.11.2016, № 1977 от 09.11.2016, № 1984 от 10.11.2016, № 2020 от 16.11.2016, № 2021 от 16.11.2016, № 2128 от 30.11.2016, № 2129 от 30.11.2016, № 2130 от 30.11.2016, № 2170 от 05.12.2016, № 2171 от 05.12.2016, № 2255 от 12.12.2016, № 2297 от 16.12.2016, № 2332 от 22.12.2016, в адрес ответчика была осуществлена поставка продукции на общую сумму 12 299 603 рублей 94 копеек. Накладные подписаны истцом и ответчиком и скреплены печатям (том 1, л.д.86-114). Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком истцу не предъявлялось.

Ответчик факт поставки указанного товара, а так же его стоимость, не оспаривает.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По утверждению истца, ответчик своих обязательств по договору не выполнил, поставленную продукцию не оплатил. Согласно расчету, задолженность ответчика составляет 12 299 603 рубля 94 копейки.

Ответчиком поставка товара не оспаривается. Доказательств погашения задолженности Обществом также не представлено.

Таким образом, на момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 12 299 603 рубля 94 копейки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 12 299 603 рубля 94 копейки подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты долга, на основании статьи 395 ГК РФ за период с 22.12.2016 по 03.07.2017 в размере 508 203 рублей 54 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов обоснованно.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 03.07.2017 в размере 508 203 рублей 54 копеек подлежащими удовлетворению.

Так же истец просит взыскать проценты до момента полного исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика суммы процентов по день фактической уплаты суммы долга подлежит удовлетворению.

АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к ООО «Веза - Север» о взыскании неустойки по договору поставки № 1-01/10ОМТС от 18.01.2010 года в размере 1 530 380 рублей 09 копеек за просрочку поставки товара.

Ответчик по встречному иску – ООО «Веза - Север» в отзыве на встречное исковое заявление указывает, что не отрицает наличие просрочки в поставке. Кроме того, просит применить 333 статью Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной неустойки.

Пунктом 6.1. договора поставки № 1-01/10 ОМТС от 18.01.2010 года при нарушении Поставщиком согласованных Сторонами сроков поставки Поставщик обязан по требованию Покупателя уплатить пени в размере 0,5 % от стоимости партии продукции, сроки поставки которой нарушены за каждый день просрочки. Стоимость соответствующей партии продукции определяется исходя из цен, установленных в соответствующей Спецификации и количества продукции, указанного в Спецификации.

Согласно пункту 1.2. договора поставки № 1-01/10 ОМТС от 18.01.2010 года сроки поставки согласовываются сторонами в Спецификациях.

В процессе исполнения обязательств по договору поставки № 1-01/10 ОМТС 18.01.2010 года ООО «Веза - Север» допустило следующую просрочку поставки Товара:

- Спецификация №82 от 26.09.2016 подписана 26.09.2016, период просрочки составил 198 дней, таким образом, размер договорной неустойки составляет 848 728 рублей 28 копеек;

- Спецификация №83 от 27.09.2016 подписана 27.09.2016, период просрочки 307 дней, таким образом, размер договорной неустойки составляет 595 654 рубля 22 копейки;

- Спецификация №84 от 27.09.2016 подписана 27.09.2016, период просрочки 30 дней, таким образом, размер договорной неустойки составляет 85 997 рублей 59 копеек.

Согласно расчету истца по встречному иску общая сумма неустойки по выше указанным спецификациям составляет 1 530 380 рублей 09 копеек.

Изучив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд полагает его составленным арифметически верно.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком по встречному иску сроков поставки товара установлен, требование АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» о возложении на ООО «Веза - Север» ответственности за нарушение обязательства по своевременной поставке является обоснованным.

Ответчик по встречному иску просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что подлежащий размер уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает её чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идёт не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 6.1. договора поставки № 1-01/10 ОМТС от 18.01.2010 года при нарушении Поставщиком согласованных Сторонами сроков поставки Поставщик обязан по требованию Покупателя уплатить пени в размере 0,5 % от стоимости партии продукции, сроки поставки которой нарушены за каждый день просрочки.

По расчету истца по встречному иску, сумма неустойки составляет 1 530 380 рублей 09 копеек.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы неустойки и отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд, рассмотрев представленный истцом расчет суммы неустойки, считает, что размер неустойки, начисленный истцом, явно высок и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие признаков наличия у истца по встречному иску (АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод») убытков, суд считает возможным и необходимым снизить размер неустойки, применив ставку в размере 0,1% в день, в связи, с чем считает возможным уменьшить размер неустойки до 306 076 рублей 02 копеек.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, считает встречный иск АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» подлежащим удовлетворению частично в сумме 306 076 рублей 02 копеек – неустойки и зачеты указанной суммы в счет требования о взыскании процентов..

Принимая во внимание вышеизложенное, а также удовлетворение судом первоначального иска о взыскания с АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», суд считает возможным произвести зачет заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета удовлетворенных встречных и первоначальных требования с АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ООО «Веза - Север» подлежат уплате 12 401 244 рубля 64 копейки, в том числе: 299 603 рубля 94 копейки – основной долг, 101 640 рублей 70 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание удовлетворение первоначальных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 80 432 рубля 20 копеек в пользу истца.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно, статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование ходатайства о компенсации понесенных представительских расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016 года, заключенный между ООО «Веза - Север» (заказчик) и адвокатом Киселевой Татьяной Ивановной (исполнитель), счет № 24 от 22.05.2017 и платежное поручение № 698 от 25.05.2017 на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. договора на оказание юридических услуг от 01.09.2016 года по настоящему договору Исполнитель берет на себя обязательство оказывать Комплексное юридическое обслуживание Заказчика по всем юридическим направлениям, согласованным сторонами в п.1.2., а Заказчик обязуется принимать оказываемые услуг, их результаты и своевременно оплачивать согласованное вознаграждение.

Согласно пункту 3.1. договора на оказание юридических услуг от 01.09.2016 года стоимость оказываемых услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора формируется в следующем размере:

п/н

Вид мероприятия соответствующего блока

Стоимость (руб.) НДС не предусмотрен. За каждый месяц /единовременно

1
Правовой анализ хозяйственных сделок Договорного блока, в том числе выставление типовых претензий

40 000 рублей за каждый месяц

Из расчета по 4000 рублей в количестве не более 10-12 шт. за календарный месяц, не более 4 типовых претензий

2
Правовой анализ иных гражданско-правовых сделок Договорного блока, не являющиеся поставками по основной хозяйственной деятельности Заказчика

10 000 рублей за каждый месяц

Из ориентировочного расчета 2-3 сделки

3
Выполнение всех мероприятий Претензионному блоку

25 000 рублей за каждый месяц

В том числе, но не ограничиваясь,стоимость каждой претензии-иска по10 000 рублей, до 2 должников.

4
Ведение возбужденного судебного дела соплаченной государственной пошлиной,без количественных ограничений участияв судебных заседаниях в судах первойинстанции. (Оплата должна бытьотдельным платежом для возмещениясудебных издержек).

Единовременно за каждое дело, от 30 000 рублей до 50 000 рублей

При цене иска на сумму более 2 млн. рублей, в т.ч. по договоренности с Заказчиком, оплата производится по верхнему размеру.

5
Выполнение мероприятий Аналитического блока

Единовременно в размере 7 000 рублей

6
Выполнение мероприятий Научно-

консультативного блока

Единовременно, по договоренности вкаждом конкретном случае

7
Дополнительноепроцентное

вознаграждение по Судебному блоку

10 % от полученной суммы на любойстадии искового производства, и илиисполнительного производства.5 % в некоторых случаях, подополнительной договоренности сторондостигнутой в процессе заключен™мирового соглашения с лояльнымдолжником на условиях уменьшениясудебных расходов и или неустоек,подлежащих возмещению Должником в пользу Заказчика и при условии отсутствия принудительногоисполнения мирового соглашения.

8
Дополнительноепроцентное

вознаграждение по Претензионному блоку

1% при погашении должником просроченной задолженности на сумму от 4 млн. рублей и более. Размер процентов по соглашению может быть пересмотрен сторонами.

Таким образом, материалами дела подтверждаются судебные расходы истца на оплату услуг представителя на общую сумму 50 000 рублей.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае – АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод».

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждаются судебные расходы истца на оплату услуг представителя на общую сумму 50 000 рублей.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, при распределении судебных расходов в части суммы на оплату услуг представителя, они подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 48 412 рублей 83 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ООО «Веза – Север» 12 299 603 рубля 94 копейки – долга, 101 640 рублей 70 копеек процентов, 80 432 рубля 20 копеек – расходов по уплате государственной пошлины, 48 412 рублей 83 копейки – судебных издержек.

Взыскать с АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ООО «Веза – Север» проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основного долга - 12 299 603 рубля 94 копейки, начиная с 4 июля 2017 года до даты оплаты основного долга по ключевой ставке Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.